Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11620/2023

г. Владивосток

20 ноября 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиос Инжиниринг»,

апелляционное производство № 05АП-5833/2023 

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 01.09.2023 (мотивированное решение изготовлено 06.10.2023)

по делу № А51-11620/2023 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

судьи А.В. Бурова

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиос Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиос Инжиниринг» (далее – ООО «Аксиос Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 72 590,68 руб. по договору подряда от 29.10.2021 № 29102021.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 72 590,68 руб. долга, 2 904 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аксиос Инжиниринг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела; сослался на недоказанность истцом права требования спорной задолженности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 апелляционная жалоба ООО «Аксиос Инжиниринг» принята к производству; лицам, участвующим в деле, установлен срок – до 25.10.2023 для предоставления мотивированного отзыва на жалобу, иных процессуальных документов по делу. 

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы судом первой инстанции 06.10.2023 изготовлено мотивированное решение. 

В установленный срок (до 25.10.2023) в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, обоснованное невозможностью подготовки мотивированного отзыва на жалобу в связи с неполучением копии жалобы ответчика.

Вместе с тем, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в связи с чем правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства) не применяются (статья 226 АПК РФ), апелляционным судом не рассматривается ходатайство истца об отложении (пункт 17 Постановления № 17).

Иные документы, в том числе отзыв на жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, до истечения указанного срока в апелляционный суд от участников процесса не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 29.10.2021 между ООО «Аксиос Инжиниринг» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 29102021 на выполнение работ по автоматизации противодымной вентиляции на объекте заказчика: «Строительство дополнительного корпуса административно-делового назначения к существующей гостинице «Мега Палас Отель» (далее – договор).

Подрядчик обязуется выполнить своими силами из материалов заказчика, указанные выше, работы, в сроки, определенные договором. Работы включают в себя только монтаж оборудования заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ по монтажу оборудования составляет 725 906,80 руб. без НДС. Цена, указанная в пункте 2.1 договора, является твердой (пункты 2.1, 2.2).

Порядок оплаты установлен в разделе 3 договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 30 % от стоимости работ. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов о приемке выполненных работ, за минусом 30 % полученного аванса. 

Согласно пункту 3.5 договора заказчик производит гарантийное удержание в размере 10 % от суммы подлежащей оплате за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ, производимое заказчиком в счет обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов. Возврат гарантийного удержания осуществляется после окончания пуско-наладочных работ и сдачи заказчику.

11.11.2021 заказчик перечислил аванс в размере 217 772,04 руб. платежным поручением от 11.11.2021 № 4658.

03.12.2021 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 6 на сумму 653 316,12 руб. за вычетом гарантийного удержания в размере 10 % от суммы подлежащей оплате (725 906,80 руб. – 10 % = 653 316,12 руб.).

16.12.2021 заказчик произвел оплату в сумме 435 544,08 руб. (370 213 руб. платежным поручением № 5307, 65 331,08 руб. платежным поручением № 5324). Всего заказчик произвел оплату на сумму 653 316,12 руб.

Выплату гарантийного удержания в размере 10 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 72 590,68 руб. заказчик не произвел. 

Претензией от 22.05.2023 истец обратился к ответчику с требованием о выплате гарантийного удержания по принятым заказчиком работам. 

Требование данной претензии ответчик не исполнил. В письме от 30.05.2023 № 232 ответчик отказался от исполнения договора

Претензией (повторная) от 01.06.2023 истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате гарантийного удержания по принятым заказчиком работам. Требование данной претензии также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ООО «Аксиос Инжиниринг» от исполнения обязательства по выплате предусмотренного пунктом 3.5 договора гарантийного удержания по договору послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Признав требование истца обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение на выполнение работ по автоматизации противодымной вентиляции на объекте заказчика: «Строительство дополнительного корпуса административно-делового назначения к существующей гостинице «Мега Палас Отель» подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 03.12.2021 № 6, подписанный ответчиком, как заказчиком, без каких-либо замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ.

Возражая на требование истца, ответчик в отзыве на иск сослался на подписание указанного акта со стороны заказчика неуполномоченным лицом ФИО3

При проверке указанных доводов ответчика апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ (пункт 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 25).

На основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 123 Постановления № 25, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Следовательно, если документ, подписанный от имени лица неуполномоченным или неустановленным лицом, в последующем одобрен представляемым, факт его ненадлежащего подписания не является основанием для признания документа недействительным, а обстоятельства такого одобрения должны быть исследованы судами.

Отклоняя доводы ответчика о подписании акта о приемке выполненных работ от 03.12.2021 № 6 со стороны заказчика неуполномоченным лицом ФИО3, апелляционный суд исходит из того, что последний является работником ответчика и у него на момент подписания указанного акта имелись полномочия осуществлять контроль за строительством объекта; акт приема-передачи оборудования по договору также подписан ФИО3; в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки. 

Кроме того, с учетом правил о последующем одобрении сделки представляемым, после подписания 03.12.2021 указанного акта ответчиком 16.12.2021 произведена оплата выполненных работ на сумму 435 544,08 руб. (370 213 руб. платежным поручением № 5307, 65 331,08 руб. платежным поручением № 5324). 

Вместе с тем, заявляя о порочности представленного истцом в обоснование требования акта о приемке выполненных работ от 03.12.2021 № 6, ответчик о фальсификации документа и его исключения из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ от 03.12.2021 № 6 признается апелляционным судом надлежащим доказательством как факта выполнения истцом работ по договору, так и факта принятия результата работ ответчиком.

Поскольку факт сдачи результата работ подрядчиком заказчику состоялся и документально подтвержден, на стороне последнего возникла установленная пунктом 3.5 договора обязанность по возврату гарантийного удержания по принятым работам.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения установленной пунктом 3.5 договора обязанности по возврату гарантийного удержания по принятым работам (статьи 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд признал законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 72 590,68 руб., составляющих гарантийное удержание в размере 10 % от суммы подлежащей оплате за фактически выполненные работы.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в заявленном размере.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены как необоснованные приведенные ООО «Аксиос Инжиниринг» в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 01.09.2023 по делу № А51-11620/2023 (мотивированное решение от 06.10.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1