АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46486/2019

Дело № А65-38228/2017

г. Казань

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Фатхутдиновой А.Ф.,

судей  Хайруллиной Ф.В., Муравьёва С.Ю.

при участии представителей:

истца –  Заляловой Р.Ф. (доверенность от 20.11.2018),

ответчика –  Вечерова И.Б. (доверенность от 08.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-38228/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Инновационный индустриальный парк - технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград», г. Казань (ОГРН 1081690019278, ИНН 1658098188) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Казань (ОГРН 1051633045199, ИНН 1658066933) об освобождении земельного участка от незаконно возведенной металлической конструкции (пылезащитный экран) путем демонтажа металлических свай в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 414 445,31 руб. неосновательного обогащения, 43 272,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Рестрой», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «НПП «Тасма», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инновационный индустриальный парк - технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград» (далее – истец, АО «Химград») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, ООО «Монолит») об обязании устранить нарушение прав собственника путем освобождения земельного участка от незаконно возведенных строений (пылезащитного экрана) с предварительным согласованием с истцом графика работ по демонтажу, о взыскании 316 050 руб. неосновательного обогащения, 51 285,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебной неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Рестрой», общество с ограниченной ответственностью «НПП «Тасма».

До принятия оспариваемого решения истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить земельный участок от незаконно возведенной на нем металлической конструкции (пылезащитный экран) в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу путем демонтажа металлических свай в количестве 43 штук до уровня бетонного основания стоек; так как демонтируемые элементы незаконно возведенной конструкции находятся в охранной зоне объекта повышенной опасности (паропровод), до начала производства работ по демонтажу разработать Проект производства работ (ППР), выданный организацией, имеющие допуск СРО, и согласовать ППР с истцом и собственником паропровода ООО «НПП «Тасма»;  взыскать 311 545,16 руб. неосновательного обогащения, 55 753,75 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также денежные средства в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения. Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно устранил нарушения путем демонтажа спорного сооружения в целом, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в части освобождения земельного участка от незаконно возведенной на нем металлической конструкции (пылезащитный экран). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании 414 445,32 руб. неосновательного обогащения, 43 272,17 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018  принят отказ от иска в части освобождения земельного участка от незаконно возведенной на нем металлической конструкции (пылезащитный экран) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу путем демонтажа металлических свай в количестве 43 штук до уровня бетонного основания стоек, так как демонтируемые элементы незаконно возведенной конструкции находятся в охранной зоне объекта повышенной опасности (паропровод), до начала производства работ по демонтажу разработать Проект производства работ (ППР), выданный организацией, имеющей допуск СРО, и согласовать ППР с истцом и собственником паропровода ООО «НПП «Тасма». Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ООО «Монолит» в пользу АО «Химград» взыскано 414 445,31 руб. неосновательного обогащения, 43 272,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 154 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение суда первой инстанции от 30.10.2018 оставлено без изменения.

ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора мены от 20.12.2010 № 052-20 АО «Химград» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:265, площадью 294 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Московский район, ул. Восстания, д. 100, с разрешенным использованием: под производственные здания и сооружения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2010 серии 16-АЕ № 478051.

01.02.2017 комиссией проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:265, по результатам которого составлен акт.

Согласно акту от 01.02.2017 указанный земельный участок  используется ответчиком без законных оснований и разрешения истца путем установки на нем металлической конструкции (пылезащитный экран).

АО «Химград» направляло в адрес ООО «Монолит» письма от 22.05.2017 № 238/05, от 31.07.2017 № 430/07, от 20.10.2017 № 694/10 с требованием освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем металлических конструкций и возместить неосновательное обогащение за пользование  земельным участком с кадастровым номером 16:50:200106:265 и проценты, которые были последним оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик принадлежность ему спорного сооружения и размещение экрана на земельном участке истца не оспаривал и добровольно устранил нарушение прав истца путем демонтажа пылезащитного экрана до вынесения судом решения по делу, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установили факты пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 16:50:200106:265, площадью 294 кв. м под расположенным на нем объектом (демонтированным на момент рассмотрения спора) и прилегающей территории в период с 18.01.2016 по 23.05.2018 в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы.

Факт установки и наличия сооружения на земельном участке истца подтверждается письмом ответчика от 18.01.2016 № 3, из которого следует, что на спорном земельном участке были выполнены работы по укреплению земельного откоса и установлению 44-х винтовых свай на расстоянии около 0,5 м от забора.

Впоследствии металлические сваи ответчиком были демонтированы, что подтверждается подписанным представителями сторон актом осмотра от 29.05.2018 земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:265 и фотоматериалами к нему.

Суды верно указали, что ответчик при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должен был своевременно предпринять все необходимые меры по приобретению прав на использование земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера неосновательного обогащения, суд правомерно назначил экспертизу рыночной стоимости аренды спорного участка в порядке статьи 82 АПК РФ, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 31.08.2018 № АС-06082018 рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:265, расположенного по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Восстания, д. 100, за период с 18.01.2016 по 23.05.2018 составляет 50 рублей в месяц или 1407 руб. за указанный период.

В судебном заседании в ходе опроса эксперт Захматов Д.Ю. в полном объеме представил пояснения по всем вопросам, возникшим у представителя ответчика относительно проведенной экспертизы.

Экспертное заключение судами оценено по правилам статьи 71 АПК РФ, заключение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ) и принято в качестве доказательства размера неосновательного обогащения.

Поэтому удовлетворение исковых требований судом первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 414 445,31 руб., определенном экспертным заключением, является правильным.

Кроме того, в соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, с ответчика правомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2016 по 23.05.2018 в размере 43 272,17 руб. 

Доводы кассационной жалобы об обратном, в том числе о  несогласии с выводами судов в части определения используемой площади земельного участка, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. 

Суды обоснованно отметили, что то обстоятельство, что спорный земельный участок имеет сложную структуру и форму (косогор в виде узкой полоски), не свидетельствует о невозможности его использования по назначению, и не является основанием для использования земельного участка третьими лицами без согласования с собственником земельного участка на безвозмездной основе. Тем более, сам ответчик изыскал возможность использования земельного участка, расположив, как установлено судами, металлоконструкции по периметру спорного земельного участка.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013  № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017  № 307-ЭС16-8149.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А65-38228/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     Ф.В. Хайруллина

									     С.Ю. Муравьёв