Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132666/2019

07 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЕФМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (адрес:  Великобритания, Лондон, Англия, Фрэмптон Стрит 85,2 этаж (EFM INVESTMENTS LIMITED));

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСГЛАВИНВЕСТ" (адрес:  Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 6-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 5-7/ЛИТЕРА А ПОМЕЩЕНИЕ 3Н/ОФИС 202А, ОГРН:  1037821004803);

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СЗФО (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург,, Воскресенская наб., 10 а)

о взыскании 98 619 170,88 руб. 

при участии

от истца (заявителя) ФИО2, доверенность от 01.06.2021;

от ответчика ФИО3, доверенность от 14.04.2021; 

от третьего лица не явился (извещен) 

установил:

ЕFM INVESTMENTS LIMITED (юридическое лицо по законодательству Англии; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росглавинвест» (далее – ООО «Росглавинвест») о взыскании задолженности по договору займа от 27.08.2008 в размере 500 000 евро, 690 693,15 евро процентов на сумму 500 000 евро за период с 16.06.2011 по 31.12.2018, начисленных в размере 20,1% годовых, процентов на сумму 500 000 евро за период с 31.12.2018 по дату уплаты задолженности согласно п.2.2 договора займа, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. (согласно уточнению исковых требований от 25.08.2021, заявленному в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 09.01.2020 исковое заявление было принято к производству. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Определением от 21.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СЗФО.

В материалы дела от ООО «РОСГЛАВИНВЕСТ» поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит признать недействительной ничтожную сделку по изменению условий договора займа от 27.08.2008 поправкой от 17.03.2016, распределить судебные расходы по делу. 

Определением от 13.05.2020 у АО «Акционерный Банк «Россия» истребованы заверенные копии документов, подтверждающих факт перечисления в августе 2008 компанией Eurofund Management and Securities Limited (правопредшественник истца) на банковский счет ООО «Росглавинвест» в указанном банке денежных средств в сумме 1 млн. евро в заем на основании договора займа от 27.08.2008, а также факт перечисления ООО «Росглавинвест» в адрес истца (Eurofund Investments Limited) в июне 2011 денежных средств в частичное погашение суммы займа и процентов.

Определением от 23.06.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление. 

В судебном заседании по делу, состоявшемся 09.09.2020, судом опрошен свидетель ФИО4, являвшийся исполнительным директором ООО «Росглавинвест» на дату подписания поправки к договору займа от 17.03.2016. 

ФИО4 пояснил суду, что в период с 2011 по настоящее время является исполнительным директором ООО «Росглавинвест», что подтверждается трудовым договором от 17.03.2011 №003, заключенным на неопределенным срок. 

ФИО4 подтвердил заключение сторонами договора займа в 2008, и в связи с невозвратом суммы займа заемщику сторонами подписаны поправки от 29.12.2012, от 17.03.2016 о продлении срока возврата займа. Подсудность арбитражного спора была изменена сторонами поправкой от 17.03.2016 согласно требованию АО «АБ «Банк Россия» как кредитора ООО «Росглавинвест» для обеспечения возможности получения кредитных денежных средств. ФИО4 подтвердил подписание поправки от 17.03.2016, принадлежность своей подписи на спорной поправке от 17.03.2016 признал. Кроме того, ответчик при подписании поправки от 17.03.2016 действовал на основании доверенности от 12.03.2014, выданной ФИО5  

12.05.2020 ответчиком в материалы дела заявлено ходатайство о фальсификации, согласно которому ответчик не заключал с истцом соглашения, именуемого «Поправка», датированного 17.03.2016, и не наделял полномочиями на его подписание третьих лиц, в связи с чем ответчик считает спор по договору займа от 27.08.2008 неподведомственным Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств может служить назначение судебной экспертизы. Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в п.36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления поправки от 17.03.2016. 

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации определением от 16.11.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебно-технической экспертизы. Проведение экспертизы по поставленному вопросу поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, приостановил производство по делу до окончания срока проведения экспертизы.

В материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 3157/05-3 от 25.02.2021. Определением от 24.03.2021 суд возобновил производство по делу.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

21.04.2021 Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. В качестве оснований для проведения повторной экспертизы ответчик указывает на то, что в отсутствии в заключении или приложениях к нему упоминаемых экспертом хроматограмм, все расчеты эксперта, изложенные в заключении, не могут быть проверены. 

Проведение экспертизы ответчик просит поручить ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с постановкой вопроса в формулировке, поставленной на разрешение первоначальной экспертизы. 

Кроме того, в материалы дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, согласно которому о существовании поправки к договору ответчику стало известно при ознакомлении с материалами дела; примененный экспертом ФИО6 метод газо-жидкостной хроматографии-термодесорбции не позволил эксперту дать ответ на вопрос, поставленный перед ней судом. Ответчик полагает возможным проведение дополнительной экспертизы по делу с использованием метода импульсивной ЯМР спектрометрии, поручив ее проведение эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО7, и поставить на разрешение вопрос о том, соответствует ли время выполнения поправки от 17.03.2016 к договору займа от 27.08.2008 указанной в ней дате или данная поправка выполнена после 01.04.2019. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 67-О).

Рассмотрев заявленные ходатайства, судом отказано в их удовлетворении, о чем вынесены определения от 13.08.2021, от 25.08.2021. 

В судебном заседании по делу, состоявшемся 13.08.2021, экспертом ФИО6 подтверждено в данном случае отсутствие методов проверки, кроме метода газо-жидкостной хроматографии-термодесорбции, иных валидированных методов нет. Поправка от 17.03.2016 не содержит индивидуализирующих признаков, при наличии которых при сравнении с иными документами можно установить давность изготовления документа. Кроме того, факт подписания поправки был подтвержден опрошенным по делу свидетелем – исполнительным директором ФИО4, в дату, непосредственно указанную в ней – 17.03.2016, а не после 01.04.2019, как указывает ответчик. 

В силу статьи 9 АПК РФ именно на стороны по делу в силу принципа равноправия и состязательности сторон возлагаются риски, связанные с непредставлением достаточных доказательств в обоснование и подтверждение своих позиций. При этом следует учитывать, что судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказано все возможное содействие сторонам в сборе доказательств по делу и истребовании их у третьих лиц.

 Обоснованных доводов, позволяющих полагать, что при проведении повторной и дополнительных экспертиз экспертом может быть дан иной ответ на поставленный вопрос, ходатайства о проведении повторной и дополнительных экспертиз  не содержат.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между компанией Eurofund Management and Securities Limited, юридическим лицом по законодательству Англии (регистрационный номер 3112113) (Заимодавец), и ООО «Росглавинвест» (Заемщик) заключен Договор займа от 27.08.2008 (далее - Договор займа), в соответствии с п. 1.1 которого Заимодавец обязался предоставить Заемщику заем на сумму 1 000 000 Евро для пополнения оборотных средств.

В соответствии с п. 1.3 Договора займа заем подлежал возврату в срок не позднее 31.12.2008.

Займодавец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств и указанная сумма была перечислена на счет Заемщика в Банке «Россия» 28.08.2008.

В соответствии с Уведомлением Заимодавца и компании Eurofund Investments Limited от 02.02.2011 в адрес Заемщика все права компании Eurofund Management and Securities Limited как Заимодавца по Договору займа переданы 02.02.2011 компании Еurofund Investments Limited (Истец).

15.06.2011 Ответчик возвратил Истцу часть суммы займа в размере 500 000 Евро и частично в сумме 580 480,69 Евро уплатил проценты за пользование займом.

Поправкой к Договору займа от 29.12.2012 срок возврата займа был изменен на 31.05.2016. 

Истцом в материалы дела представлена Поправка от 17.03.2016, подписанная со стороны истца г-ном ФИО8, со стороны ответчика- исполнительным директором ФИО4. 

В соответствии с п.1 Поправки от 17.03.2016 пункт 1.3 договора займа изложен в следующей редакции: «Заем по настоящему договору предоставляется на период до 31.12.2018 (дата возврата)». 

Согласно п.2 Поправки от 17.03.2016 пункт 7.2 договора займа изложен в следующей редакции: «При недостижении взаимоприемлемого решения путем переговоров любые споры, возникшие из настоящего договора или по поводу него или в связи с его нарушением, подлежат окончательному разрешению в соответствии с материальным и процессуальным правом Российской Федерации. Соблюдение претензионного порядка обязательно. Срок ответа на претензию – десять дней с момента направления». 

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, ответчик не возвратил сумму займа. В адрес ответчика была направлена претензия от 20.11.2019 с требованием о погашении суммы займа и процентов за пользование займом.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно заявлению от 25.08.2021 ответчик полагает, что требования истца заявлены с пропуском срока исковой давности, истекшего 30.05.2019, поскольку срок возврата займа, установленный поправкой к договору займа от 29.12.2012, ответчиком не продлевался. Поскольку поправка от 17.03.2016 не отражена в паспорте сделки, как были отражены предшествующие поправки к договору, ответчик полагает, что поправка не была составлена 17.03.2016. Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование займом, который составил 180 948,76 евро. 

Рассмотрев доводы встречного искового заявления, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. 

ООО «РОСГЛАВИНВЕСТ» указывает, что о наличии поправки от 17.03.2016 узнало из материалов настоящего дела, при этом не заключало поправку к договору от 17.03.2016, не наделяло полномочиями ФИО4 на ее подписание, волеизъявление на совершение сделки по изменению условий договора не выражало. Таким образом, ООО «РОСГЛАВИНВЕСТ» полагает поправку от 17.03.2016 недействительной сделкой (ст.ст.167, 168 ГК РФ). 

В связи с изложенными обстоятельствами, правила подведомственности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не подлежат применению, первоначальное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по первоначальному иску, так как поправка от 17.03.2016 не подписывалась ООО «РОСГЛАВИНВЕСТ», следовательно, продление срока возврата займа не произошло.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п.125 постановления №25 доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта (Министерство юстиции РФ ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы) №3157/05-3 от 25.02.2021 решить вопрос о времени выполнения документа, а именно времени выполнения текста поправки и имеющихся в документе подписей от имени представителя «ЕФМ Инвестментс Лимитед» г-на ФИО8 и подписей от имени исполнительного директора ООО «РОСГЛАВИНВЕСТ» ФИО4, в том числе установить исполнены ли они в соответствии с указанной в документе датой (17.03.2016) либо позже (после 01.04.2019), не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения. 

Согласно выводам эксперта текст исследуемой поправки не содержит значимые частные признаки печатающего устройства, обусловленные его эксплуатацией, что исключает возможность решения вопроса о времени его выполнения с использованием сравнительной методики. По указанным причинам установить исполнены ли они в соответствии с указанной в документе датой (17.03.2016) либо позже (после 01.04.2019), не представляется возможным.

В материалы дела представлена доверенность от 12.03.2014 (78 АА 5779734), удостоверенная ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО10

В соответствии с указанной доверенностью генеральный директор ООО «РОСГЛАВИНВЕСТ» ФИО5 уполномочил ФИО4 представлять интересы ООО «РОСГЛАВИНВЕСТ» в отношениях с любыми коммерческими организациями (включая, но не только, любые хозяйственные общества, товарищества, производственные кооперативы); совершать от имени Общества любые сделки (в том числе заключать любые договоры), совершение которых входит в компетенцию единоличного исполнительного органа Общества в соответствии с законодательством РФ и учредительными документами Общества, с правом сбора, подготовки, получения и подписи любых документов и совершения любых иных действий, необходимых для выполнения данного поручения. 

Оригинал доверенности от 12.03.2014 представлен суду на обозрение в судебном заседании 09.09.2020. 

На основании приведенных выше норм действующего законодательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что поправка от 17.03.2016 к договору займа подписана ФИО4 при наличии полномочий от имени ООО «РОСГЛАВИНВЕСТ».

При таких обстоятельствах суд отклоняет заявление ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора компетентному суду РФ. 

Таким образом, оснований для признания сделки ничтожной не имеется, соответственно, указанные в поправке от 17.03.2016 условия, изменяющие положения договора займа, являются действующими. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (п.2 ст.807 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт получения заемщиком денежных средств в качестве суммы займа, перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Между тем, доказательств погашения заемщиком задолженности по договору займа в указанной сумме, ответчик суду не представил. Вместе с тем, требования истца являются обоснованными в части взыскания 491 029,13 Евро, так как ответчиком в материалы дела представлено заявление на перевод №101 от 25.01.2012 с назначением платежа «Погашение кредита в соответствии с договором займа от 27.08.2008» на сумму 67 600 евро, а также заявление на перевод №72 от 15.06.2011 на сумму 1 080 480.69 евро, из которых 500 000 евро – сумма основного долга, 580 480 евро проценты. 

Истец указывает, что погашение задолженности в размере 67 600 евро произведено в счет погашения имеющейся задолженности по процентам за пользование займом. Указанный довод судом отклоняется.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С 15.06.2011 по 25.01.2012 проценты за пользование займом, рассчитанные по п.2.1 договора займа на сумму задолженности 500 000 евро, составили 58 629,12 евро. Соответственно, сумма в размере 8  970, 87 евро по смыслу ст.319 ГК РФ является погашением основной задолженности по договору займа. 

Таким образом, сумма основного долга составила 491 029,13 евро. 

Рассмотрев довод ответчика об истечении сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Из указанных норм действующего законодательства применительно к рассматриваемому делу следует, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку поправкой от 17.03.2016 стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2018. 

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 17.12.2019, тем самым, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, установленных п.2.1 договора займа, в размере 20,1% годовых на сумму 500 000 евро за период с 16.06.2011 по 31.12.2018 в размере 690 693,15 евро. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.2.1 Договора займа заемщик уплачивает проценты на сумму займа за период с даты представления по дату возврата по ставке в размере 20,1% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно до 25-го числа текущего месяца. 

Вместе с тем, требование истца о начислении процентов за пользование займом подлежит удовлетворению частично в связи со следующим. 

Согласно п.24  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, судом принят во внимание довод ответчика об истечении срока исковой давности в отношении процентов по договору займа (п.2.1 договора займа). Требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению частично в сумме 205 118,85 евро, поскольку проценты в данном случае подлежат начислению за период с 17.12.2016 по 31.12.2018 соответственно, на сумму 491 029,13 евро. 

Довод истца о подписании поправки от 17.03.2016 и продлении срока в отношении процентов за пользование займом судом отклоняется, поскольку противоречит разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом за период с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно п.2.2 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу в том же порядке штрафные проценты по ставке 21,1% годовых, начисляемые на сумму задолженности по настоящему договору за период с даты возврата до даты полного погашения такой задолженности. 

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Материалы дела не содержат сведений о заключении иного соглашения между сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеуказанные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росглавинвест» в пользу ЕFM INVESTMENTS LIMITED в рублях по курсу на дату платежа 491 029,13 Евро задолженности, 205 118,85 Евро процентов за пользование займом за период с 17.12.2016 по 31.12.2018, проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга в размере 491 029,13 Евро из расчета 21,1% годовых за период с 01.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 116 932 руб. расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Пивцаев Е.И.