АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-1083/2017

15 ноября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

акционерного общества Трест «Мордовпромстрой»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А39-1083/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску акционерного общества Трест «Мордовпромстрой»

(ОГРН: 1021300976290, ИНН: 1325000573)

к акционерному обществу Агентство «Бизнеснедвижимость»

(ОГРН: 1111326003535, ИНН: 1326220324),

Егорову Владимиру Дмитриевичу ,

обществу с ограниченной ответственностью «Гамма»

(ОГРН: 1121327001740, ИНН: 1327016667),

акционерному обществу «Саранский приборостроительный завод»

(ОГРН: 1021301063464, ИНН: 1325003052),

обществу с ограниченной ответственностью «МПС-Саксэс»

(ОГРН: 1071326005410, ИНН: 1326202830)

о признании недействительными договоров уступки права требования от 20.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3, 4, 5 и применении последствий недействительности сделок путем восстановления задолженности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

временный управляющий АО Трест «Мордовпромстрой» Мочалов Е.В., общество с ограниченной ответственностью «Промышленное хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Фреско», 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество Трест «Мордовпромстрой» (далее – Трест) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу агентству «Бизнеснедвижимость» (далее – Агентство), обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма»), Егорову Владимиру Дмитриевичу, открытому акционерному обществу «Саранский приборостроительный завод» (далее – Завод), обществу с ограниченной ответственностью «МПС-САКСЭС» (далее – ООО «МПС-Саксэс», Общество) о признании недействительными договоров уступки права требования от 20.02.2016 № 2 и от 31.03.2016 № 3, № 4, № 5 и применении последствий недействительности сделок путем восстановления задолженности.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 23.11.2017 признал недействительными договоры уступки права требования от 20.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3, 4, 5 и отказал в применении реституции.

	Первый арбитражный апелляционный суд постановлением 06.07.2018 отменил решение суда первой инстанции и отказал Тресту в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Трест обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, апелляционный суд не применил подлежащие применению статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учел, что отсутствие реальной оплаты Агентством денежных средств за уступленное право и последующая передача уступленного права ООО «МПС-Саксэс», не имеющему возможности оплатить его, свидетельствуют об убыточности оспариваемых сделок. Заявитель указывает, что все сделки совершены между взаимозависимыми лицами, что свидетельствует о злоупотреблении правом другой стороны. Подробно доводы Треста изложены в кассационной жалобе.

Егоров В.Д. в отзыве возразил относительно доводов Треста, сославшись на законность обжалованного постановления суда. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Трест (первоначальный кредитор) и АО Агентство «РосБизнесНедвижимость» (новый кредитор, правопредшественник Агентства) заключили договор уступки права требования от 20.02.2016 № 2, по условиям которого Трест уступил Агентству право требования с Егорова Владимира Дмитриевича (должника) задолженности в сумме 38 378 702 рублей 61 копейки, возникшей из договоров займа: от 29.09.2015  № 38, от 12.10.2015 № 40,  от 02.11.2015 № 41, от 02.11.2015 № 42, от 23.11.2015 № 43, от 30.11.2015 № 44, от 07.12.2015 № 45,  от 07.12.2015 № 46, от 14.12.2015 № 48, от 14.12.2015 № 49, от 17.12.2015 № 50, от 23.12.2015 № 51; платежных ордеров от 04.02.2016 № 371, от 08.02.2016 № 389, от 10.02.2016 № 444, от 12.02.2016                № 488, от 15.02.2016 № 509, от 17.02.2016 № 571, а также на основании платежного поручения от 09.10.2015 № 31105.

По договору уступки права требования от 31.03.2016 № 3 Трест уступил АО Агентство «РосБизнесНедвижимость» право требования задолженности с ООО «Гамма» (должника) в сумме 4 783 405 рублей 75 копеек, возникшей из договора от 01.12.2015                 № 454-2015, договоров уступки права требования от 30.09.2015 № 1/30-9 и от 21.12.2015     № 21/1, договора от 24.10.2014 № 255с-2014, договора поставки от 01.07.2015 № 1/15 и договоров займа от 10.04.2015 № 15, от 30.12.2014 № 29, от 13.02.2015 № 4, от 01.07.2015 № 1/15.

По договору уступки права требования от 31.03.2016 № 4 Трест уступил АО Агентство «РосБизнесНедвижимость»  право требования задолженности с Завода (должника) в сумме 19 529 088 рублей 74 копеек, возникшей из договора подряда от 12.09.2011 № 3 6п-2011.

Согласно пункту 1.4 договоров новый кредитор (Агентство) обязался погасить задолженность перед истцом на сумму, уступленную по всем сделкам.

В тот же день, 31.03.2016, Трест (первоначальный кредитор) и ООО «МПС-Саксэс» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования № 5, согласно которому Трест уступил новому кредитору право требования задолженности с  АО Агентство «РосБизнесНедвижимость» в сумме 159 036 698 рублей 36 копеек, возникшей из ранее заключенных договоров уступки прав требования от 20.02.2016 № 2 и от 31.03.2016 № 3,4, а также: договоров займа от 06.07.2015 № 30  в сумме 3 869 956 рублей 94 копеек, от 21.01.2014 № 1-01-14 в сумме 26 644 013  рублей 54 копеек, от 10.06.2015 № 10-06 в сумме 1 166 238 рублей 96 копеек, от 01.07.2015 № 28 в сумме 3 247 501 рубля 25 копеек, от 27.01.2014 № 5-01-14 в сумме 61 315 034  рублей 08 копеек и договора реализации коммунальных услуг, электроэнергии от 01.02.2013 в сумме 102 756 рублей 49 копеек. Новый кредитор обязался погасить задолженность перед истцом на сумму, уступленную по сделке (пункт 1.4 договора).

По данным выписки из ЕГРЮЛ АО Агентство «РосБизнесНедвижимость» с 22.04.2016 сменило наименование на АО Агентство «Бизнеснедвижимость».

ООО «МПС-Саксэс» и Трест 01.04.2016 произвели зачет взаимных требований на сумму 159 036 698 рублей 36 копеек (стоимость уступаемого права). В уведомлении о зачете зафиксировано, что задолженность истца перед Обществом в результате зачета составила 9 927 836 рублей 85 копеек.

Трест, посчитав договоры уступки права требования № 2, 3, 4, 5 притворными сделками, прикрывшими собой сделки дарения имущественного права и отчуждение активов Треста от платежеспособных контрагентов к неплатежеспособному Обществу, а также совершенными с заинтересованностью без одобрения участниками общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок путем восстановления задолженности.

Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил иск: признал недействительными договоры уступки права требования от 20.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3, 4, 5 и отказал в применении реституции.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 12, 166, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах», постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 21.12.2017  № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отменил решение суда первой инстанции и отказал Тресту в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что оспариваемые сделки прикрыли собой сделку по дарению имущественного права, поскольку не получили встречного обеспечения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение (пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу, при заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Целью такой сделки может быть создание искусственной задолженности. В случае заключения притворной сделки намерением сторон может быть прикрытие сделки дарения (вывода активов).

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что пункты 1.4 договоров цессии предусматривают оплату цеденту за уступаемые права, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии у цедента намерения одарить цессионария, и как следствие, об отсутствии оснований для признания спорных сделок притворными.

Трест также ссылается на заключение оспариваемых сделок с нарушением установленного корпоративным законом порядка их одобрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у оспариваемых сделок характера сделок с заинтересованностью, что влечет за собой их одобрение по правилам статьи 83 Закона об акционерных обществах, однако, доказательства такого одобрения в материалах дела отсутствуют.

В тоже время из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» следует, что отсутствие одобрения сделок с заинтересованностью не является безусловным основанием для признания сделок недействительными и значимым обстоятельством является наличие негативных последствий для общества.

Согласно статье 84 Закона об акционерных  обществах (в редакции, действующей до 01.01.2017) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки с заинтересованностью недействительной, при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Из пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах следует, что заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания акционеров в случае, если сделка совершается в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого заинтересованное лицо признается таковым в соответствии со статьей 81 Закона (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания акционеров).

Правовая квалификация сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности производится применительно к фактической деятельности конкретного общества. Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что с 2013 года по апрель 2016 года между Трестом и                  ООО «МПС-Саксэс» заключались сделки, аналогичные оспариваемым, то есть уступки и зачеты между аффилированными лицами систематически совершались в процессе деятельности общества и обслуживали его текущую деятельность.

Довод истца о наличии негативных последствий, выразившихся в передаче права имущественного требования от платежеспособных участников сделок к неплатежеспособному участнику, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, как неподтвержденный материалами дела. 

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок уступки прав недействительными  по мотиву их притворности и злоупотребления правом (статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), и отказал Тресту в удовлетворении данного требования.

Поскольку апелляционным судом отказано в признании недействительными оспариваемых сделок, им обоснованно также отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности данных сделок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу                          №  А39-1083/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Треста «Мордовпромстрой» – без удовлетворения.

	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество Трест «Мордовпромстрой».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова