ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46751/2023

Дело № А40-265575/20

г. Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.В. Гомоновой

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-265575/20, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,  

об истребовании у ФИО2 и передаче конкурсному управляющему ООО «НОВАТЭРА» - ФИО3 бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей ООО «НОВАТЭРА»

в рамках дела о банкротстве ООО «НОВАТЭРА»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично,паспорт

От к/у ООО «НОВАТЭРА» - ФИО4 по дов. от 24.04.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 ООО «Новатэра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего генерального директора ООО «Новатэра» ФИО2 передать арбитражному управляющему документацию материальные ценности должника, а также о взыскании с ФИО2 в пользу должника судебной неустойки в размере 1 000,00 руб. ежедневно.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО2 об истребовании из ФГБНУ «Национальный исследовательский Институт мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова Российской академии наук» (ИМЭМО ИМ. Е.Р. Примакова РАН) пропусков и корешков к ним на 01.04.2022 в отношении конкурсного управляющего и представителя ИП ФИО5, участвовавших в собрании кредиторов должника 01.04.2022.

Определением от 10.05.2023 указанные выше заявления объединены в одно производство.

Требования уточнены и приняты в окончательной редакции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу №А40-265575/20 суд удовлетворил заявление в части, обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «НОВАТЭРА» - ФИО3 (630005, г. Новосибирск, а/я 8) бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные ценности ООО «НОВАТЭРА», согласно перечню. В остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая мотивы ходатайства, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции признал уважительными причины пропуска ФИО2 срока подачи апелляционной жалобы и удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв по доводам жалобы. 

Апеллянт поддерживает доводы в полном объеме.

Управляющий по доводам жалобы возражает, просит оставить судебный акт без изменений. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в период до момента признания должника банкротом руководителем должника являлась ФИО2 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как усматривается из доводов заявления, 07.02.2023 ответчиком в адрес конкурсного управляющего были направлены копии документов должника, однако не в полном объеме. При этом, часть из них не являются первичными документами должника. До настоящего времени обязанность ответчика по передаче конкурсному управляющего документации должника, печатей штампов и иных материальных ценностей не исполнена. 

Возражая против заявленных требований ФИО2 указано на факт изъятия документации должника с места ее хранения по месту нахождения Общества после первого собрания кредиторов должника, в подтверждения чего заявлено об истребовании из ФГБНУ «Национальный исследовательский Институт мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова Российской академии наук» (ИМЭМО ИМ. Е.Р. Примакова РАН) (арендодателя офиса, в котором находится должник) пропусков и корешков к ним на 01.04.2022 в отношении конкурсного управляющего и представителя ИП ФИО5, участвовавших в собрании кредиторов должника 01.04.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новатэра», указанное общество расположено по адресу: 

<

...>. Сведения о занимаемых офисах в данной выписке отсутствуют.

01.04.2022 арбитражный управляющий провел первое собрание кредиторов в фойе здания, так как охранник, находящийся на посту охраны ИМЭМО им. Е.М. Примакова не пропустил ФИО3 и представителя ИП ФИО6 - ФИО7 в здание, пояснив, что ООО «Новатэра» более не является арендатором, а на 8 этаже здания теперь расположено ООО «УНГС Инжиниринг». 

В связи с отсутствием в здании ООО «Новатэра», охранником ИМЭМО им. Е.М. Примакова какие-либо пропуски в день проведения собрания (01.04.2022) и нахождения ФИО3 и ФИО7 в фойе, не выписывались, записи в журнале посетителей здания в отношении них не вносились. В подтверждение чего конкурсным управляющим представлены фотографии здания. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО2 не представлено доказательств наличия у ИМЭМО ИМ. Е.Р. Примакова РАН истребуемых документов, как и не представлено доказательств передачи документации должника конкурсному управляющему. 

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в части, суд первой инстанции указал, что заявленная сумма неустойки в размере 5 000,00 руб. ежедневно не отвечает принципам разумности, в данном случае размер судебной неустойки установлен судом в сумме 500,00 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

Правомерность и достаточность действий ответчика по обеспечению сохранности документации должника при смене руководителя в рамках разрешения ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверяется и не оценивается.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новатэра», указанное общество расположено по адресу: 

<

...>. Сведения о занимаемых офисах в данной выписке отсутствуют. 

01.04.2022 арбитражный управляющий провел первое собрание кредиторов в фойе здания, так как охранник, находящийся на посту охраны ИМЭМО им. Е.М. Примакова не пропустил ФИО3 и представителя ИП ФИО6 – ФИО7 в здание, пояснив при этом, что ООО «Новатэра» более не является арендатором, а на 8 этаже здания теперь расположено ООО «УНГС Инжиниринг». 

Конкурсным управляющим проведено фотографирование здания и помещения фойе перед началом проведения собрания кредиторов, которое подтверждает отсутствие ООО «Новатэра» в здании ИМЭМО им. Е.М. Примакова в качестве арендатора. 

Утверждение ФИО2 о том, что фотографии сделаны не 01.04.2022, а в конце 2022 года, либо в 2023 году не подтверждается какими-либо документами, является голословным и не может лечь в основу судебного акта.

При этом, как утверждает апеллянт в жалобе, договор аренды помещения с ООО «Новатэра» не был расторгнут и являлся действующим. В то время как срок действия договора аренды с ООО «УНГС Инжиниринг» закончился в феврале 2018 года и более не заключался. 

Между тем, на данных фотографиях здания ИМЭМО им. Е.М. Примакова, имеются сведения об арендаторе ООО «УНГС Инжиниринг» (по утверждению ФИО2 съехавших из здания в феврале 2018 года) и одновременно отсутствуют сведения в отношении арендатора ООО «Новатэра» (с которым по утверждению апеллянта ФИО2 имеется действующий договор аренды).

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что документация и имущество должника находятся у иных лиц и что их передача непосредственно ФИО2 управляющему является затруднительным, ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Так или иначе, обязанность передать документацию должника конкурсному управляющему, установленная Законом о банкротстве, подлежит исполнению бывшими руководителями банкрота, независимо от того, находится ли такая документация непосредственно у них, либо в помещениях должника или у третьих лиц, в силу исполнения ими до даты признания должника банкротом обязанностей органов управления должника, ответственных за ведение, оформление и сохранность его документации.

Установленная Законом о банкротстве обязанность руководителя должника передать документацию последнего конкурсному управляющему подразумевает не только фактическую передачу руководителем управляющему имеющейся в его распоряжении документации "из рук в руки", но также принятие им всех зависящих от него мер, направленных на получение конкурсным управляющим документации должника или, по крайней мере, установления последним места ее нахождения.

При этом ответчик в любом случае имел возможность связаться с конкурсным управляющим для целей сообщения ему сведений, необходимых для поиска документации (для установления управляющим места ее нахождения и возможных способов ее получения управляющим в свое распоряжение), оказав конкурсному управляющему, по крайней мере, информационное содействие в получении доступа к документам должника.

Однако доказательства принятия апеллянтом соответствующих мер, его сотрудничества с конкурсным управляющим в вопросах получения последним документации ООО "Новатэра" в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, содержащиеся в её апелляционной жалобе, как необоснованные, не свидетельствующие о неправильности обжалуемого судебного акта и заявленные им недобросовестно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-265575/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           М.С. Сафронова