АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4462/2023

15 мая 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 02.05.2024.

Полный текст решения составлен 15.05.2024.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Керчьстрой сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Москва) в лице филиала «Крымский ФГАУ «Росжилкомплекс»

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Москва) 

о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 879 651,83 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности; 

от ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» - ФИО3, представитель по доверенности;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4, представитель по доверенности (веб-конференция).  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Керчьстрой сервис" обратилось в суд с иском к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Крымский ФГАУ «Росжилкомплекс» и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в котором просит: 

1) взыскать солидарно с ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ в лице филиала "Крымский" ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу ООО «КЕРЧЬСТРОЙ СЕРВИС» сумму в размере 880 914,13 руб., в том числе:

задолженность по расходам на содержание нежилого помещения за период с 13.01.2021г. по 31.07.2022г. составила 167 232,57 руб.;

пеню за период просрочки долга по несению затрат на содержание нежилого помещения с 13.01.2021г. по 19.04.2023г. (при начислении пени за период с 11.02.2021г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2023г. по 19.04.2023г.) составила 277 119,47 руб.;

задолженность за содержание жилых помещений (незаселенных квартир) за период с 13.01.2021 по 31.07.2022 оставляет 378 979,90 руб.;

пеню за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения (незаселенные квартиры) за период с 13.01.2021 по 19.04.2023 (при расчете пени с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.04.2023) составляет 57 582,19 руб.;

расходы по оплате госпошлины для подачи иска в суд.

2) взыскать субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «КЕРЧЬСТРОЙ СЕРВИС» сумму в размере в размере 880 914,13 руб., в том числе:

задолженность по расходам на содержание нежилого помещения за период с 13.01.2021г. по 31.07.2022г. составила 167 232,57 руб.

пеню за период просрочки долга по несению затрат на содержание нежилого помещения с 13.01.2021г. по 19.04.2023г. (при начислении пени за период с 11.02.2021г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2023г. по 19.04.2023г.) составила 277 119,47 руб.

задолженность за содержание жилых помещений (незаселенных квартир) за период с 13.01.2021 по 31.07.2022 оставляет 378 979,90 руб.

пеню за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения (незаселенные квартиры) за период с 13.01.2021 по 19.04.2023 (при расчете пени с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.04.2023) составляет 57 582,19 руб.,

расходы по оплате госпошлины для подачи иска в суд.

3) взыскать солидарно с ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ в лице филиала "Крымский" ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу ООО «КЕРЧЬСТРОЙ СЕРВИС» сумму пени за период с 20.04.2023г. до даты оплаты на сумму задолженности по плате расходов за содержание нежилых помещений за период с 13.01.2021г. по 31.07.2022г. в размере 167 232,57 руб. в размере согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, сумму пени за период с 20.04.2023г. до даты оплаты суммы задолженности за содержание жилых помещений (незаселенные квартиры) за период с 13.01.2021 по 31.07.2022 в размере 378 979,90 руб. в размере согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ в лице филиала "Крымский" ФГАУ "Росжилкомплекс";

4) взыскать субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «КЕРЧЬСТРОЙ СЕРВИС» сумму пени за период с 20.04.2023г. до даты оплаты на сумму задолженности по плате расходов за содержание нежилых помещений за период с 13.01.2021г. по 31.07.2022г. в размере 167 232,57 руб. в размере согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, сумму пени за период с 20.04.2023г. до даты оплаты суммы задолженности за содержание жилых помещений (незаселенные квартиры) за период с 13.01.2021 по 31.07.2022 в размере 378 979,90 руб. в размере согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Определением от 27.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого судопроизводства.

Определением суда от 29.06.2023 дело принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 08.08.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 29.08.2023 в настоящем деле произведена замена судьи А.Ю. Смолякова на судью А.С. Погребняка.

От ФГАУ «Росжилкомплекс» поступил отзыв на иск, возражал относительно заявленных исковых требований, также просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Минобороны России также представило отзыв на иск, в котором просил отказать в иске в полном объеме. Также возражало относительно субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

В ходе рассмотрения дела 17.04.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (с учетом заявлений об исправлении описок от 18.04.2024 и 02.05.2024), согласно которому просит взыскать солидарно с ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ, Филиала "Крымский" ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЕРЧЬСТРОЙ СЕРВИС», а также субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму в размере 879 651,83 руб., в том числе: 

задолженность по расходам на содержание нежилого помещения за период с 13.01.2021г. по 31.07.2022г. в размере 167 232,57 руб. 

пеню за период просрочки долга по несению затрат на содержание нежилого помещения с 13.01.2021г. по 19.04.2023г. (при начислении пени за период с 11.02.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 19.04.2023г.) в размере 276015,70 руб. 

задолженность за содержание жилых помещений (незаселенных квартир) за период с 13.01.2021 по 31.07.2022 в размере 378 979,90 руб. 

пеню за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения (незаселенные квартиры) за период с 13.01.2021 по 19.04.2023 (при расчете пени с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.04.2023) в размере 57423,66 руб. 

взыскать солидарно с ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ, Филиала "Крымский" ФГАУ "Росжилкомплекс" сумму пени за период с 20.04.2023г. до даты оплаты на сумму задолженности по плате расходов за содержание нежилых помещений за период с 13.01.2021г. по 31.07.2022г. в размере 167 232,57 руб., сумму пени за период с 20.04.2023г. до даты оплаты суммы задолженности за содержание жилых помещений (незаселенные квартиры) за период с 13.01.2021 по 31.07.2022 в размере 378 979,90 руб., а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ, Филиала "Крымский" ФГАУ "Росжилкомплекс" взыскать субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму пени за период с 20.04.2023г. до даты оплаты на сумму задолженности по плате расходов за содержание нежилых помещений за период с 13.01.2021г. по 31.07.2022г. в размере 167 232,57 руб., сумму пени за период с 20.04.2023г. до даты оплаты суммы задолженности за содержание жилых помещений (незаселенные квартиры) за период с 13.01.2021 по 31.07.2022 в размере 378 979,90 руб. 

Данное заявление истца, с учетом ходатайств об исправлении описок принято судом к рассмотрению, что отражено в протоколе судебного заседание от 18.04.2024.

В судебном заседании, продолженного после перерыва, стороны поддержали свои требований и возражения, настаивали на своей правовой позиции.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2021 №27, 28, 30, 31, 39, 42 квартиры многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Лиговская, дом №7-35, ул. Лиговская, дом №37/1-37/9, ул. Казачья, дом №58/1-58/9, ул. Казачья, дом №60/1-60/6, 60/9, 60/10, ул. Казачья, дом №62, 62а, ул. Казачья, дом №64/1-64/5 снимаются с оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны Российской Федерации и закрепляются на праве оперативного управления за учреждением «Росжилкомплекс».

ООО «КерчьСтрой Сервис» осуществляло управление многоквартирным домом по 01.08.2022, а также осуществляло обслуживание общего имущества многоквартирных домов за указанный период.

Истец ссылается на то, что плата за помещение и коммунальные услуги вносится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

При расчете размера задолженности за содержание и ремонт жилого помещения ООО «Керчьстрой Сервис» применены тарифы, указанные в постановлениях Правительства Севастополя об утверждении тарифов платы за содержание помещений и размер площади помещения, занимаемого сторонами.

Как полагает истец, обязанность по внесению платы за содержание жилья определяется вне зависимости от наличия или отсутствия договора у собственника помещения с управляющей компанией.

Министерству обороны Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения (встроенные нежилые помещения), расположенные в многоквартирных домах.

Размер платы за содержание жилого помещения определяется на основании Постановления Правительства Севастополя.

Так, указанными постановлениями утверждена плата за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма государственного жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которыми не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом или установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в жилищном фонде города Севастополя, в зависимости от этажности и уровня благоустройства в размере согласно приложению № 1 к Постановлению.

При расчете размера задолженности за содержание и ремонт жилого помещения ООО «Керчьстрой Сервис» применены тарифы, указанные в постановлениях Правительства Севастополя об утверждении тарифов платы за содержание помещений и размер площади помещения, занимаемого сторонами.

Истцом была начислена сумма долга по расходам на содержание нежилого помещения за период с 13.01.2021г. по 31.07.2022 в общем размере 2 636 602,33 руб.

Как указывает истец, после получения претензии ответчиком ФГАУ «Росжилкомплекс» была произведена оплата частично суммы долга на основании платежных поручений № 354571 от 30.12.2022г. на сумму 1 713 454,66 руб. и № 354587 от 30.12.2022 на сумму 1 090 380,24 руб.

Остаток неоплаченной задолженности составил 167 232,57 руб.

Также истцом начислена пеня за несвоевременную оплату по расходам на содержание нежилого помещения за период с 13.01.2021г. по 19.04.2023г. (при расчете пени за период с 11.02.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 19.04.2023г.).

Общая сумма пени за период просрочки долга по несению затрат на содержание нежилого помещения с 13.01.2021г. по 19.04.2023г. (при начислении пени за период с 11.02.2021г. по 31.03.2022г.) составила 276 015,70 руб.

Также истец ссылается на то, что долг по незаселенным квартирам (жилым помещениям) за период с 13.01.2021 по 31.07.2022 составил 378 979,90 руб.

Согласно расчёту истца, пеня за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения (незаселенные квартиры) за период с 13.01.2021 по 19.04.2023 (при расчете пени с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.04.2023), с учетом действия моратория с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. составила 57 423,66 руб.

Претензия истцом была направлена ответчикам. Однако, оплаты оставшейся суммы долга и пени в добровольном порядке в полном объеме не поступила, в связи с чем истец обратился в суд для принудительного взыскания сумм долга и пени.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в своем отзыве ссылается на то, что сумма неустойки, значительно превышает сумму основного долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указывает на то, что Учреждение принимает меры для погашения задолженности.

Полагает, что в связи с тем, что ответчиком была оплачена наибольшая часть долга, истец не предоставлял перерасчет суммы задолженности и не обращался в письменном виде к ответчику с просьбой оплатить оставшуюся сумму задолженности, а также учитывая длительность периода за который истец рассчитывает сумму неустойки, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно отзыву Минобороны России, субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения по иным обязательствам автономного учреждения действующим законодательством не предусмотрена. Полагает, что Минобороны России в данном случае не несет субсидиарную ответственность но обязательствам учреждения.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено об уточнении суммы исковых требований, согласно которому просит взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации  в лице филиала «Крымский ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности у него денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженность в общем размере 546 212,47 рублей, а также неустойку в общем размере 333 439,36 рублей, неустойку в размере 1/130 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга за период с 20.04.2024 по день фактической оплаты.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Министерству обороны Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения (встроенные нежилые помещения), расположенные в многоквартирных домах.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. 

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации оно является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. 

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации является некоммерческой организацией созданной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2020 г. № 175 «О создании федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 г. № 742 ФГАУ «Росжилкомплекс» является специализированной организацией Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе.

Следовательно, ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице филиала «Крымский ФГАУ «Росжилкомплекс», является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №15066/2012 изложена правовая позиция о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с положениями части 1 части 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту, плату за коммунальные услуги. В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 №4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади МКД управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2021 по делу А84-2378/20, поддержанная определением Верховного Суда РФ от 07.09.2021 №310-ЭС21-14756.

В соответствии с приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2021 №27, 28, 30, 31, 39, 42 квартиры многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Лиговская, дом №7-35, ул. Лиговская, дом №37/1-37/9, ул. Казачья, дом №58/1-58/9, ул. Казачья, дом №60/1-60/6, 60/9, 60/10, ул. Казачья, дом №62, 62а, ул. Казачья, дом №64/1-64/5, были сняты с оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за учреждением «Росжилкомплекс».

Истец также просил в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» взыскать сумму долга в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Довод Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика отклоняется судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N 23-П (далее - Постановление N 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики правоотношений в настоящем деле, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора, и в целях защиты интересов потребителей коммунального ресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности управляющей организации.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Обществом по оплате оказанных услуг, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного осуществлять содержание МКД. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Учитывая, что Министерство является уполномоченным органом собственника имущества и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, предъявление иска к Министерству обороны     Российской Федерации (субсидиарному должнику) о взыскании сумм основано на законе.

При этом, субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Сведений о выделении в спорном периоде из федерального бюджета ФГАУ «Росжилкомплекс» филиала «Крымский» денежных средств, достаточных для погашения задолженности, ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в случае недостаточности имущества у ФГАУ «Росжилкомплекс» для погашения взыскиваемой суммы взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что расходы по содержания многоквартирного дома должны нести фактические наниматели помещений отклоняются судом в силу следующего.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Таким образом, в силу вышеуказанных норм в отношении жилых помещений муниципального жилого фонда, заселенного по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги несут их наниматели.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Указанный правовой подход также сформулирован в ответе на вопрос № 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела, сторонам было предложено произвести осмотр помещений на предмет выявления граждан, проживающих в спорных помещениях.

Во исполнение определения суда от 03.11.2023 г., ответчиком были произведены действия по осуществлению совместной сверки информации за исковой период по жилым помещениям, в отношении которых заявлены исковые требования о взыскании задолженности, которые фактически переданы в пользование (наём) третьим лицам (нанимателям).

Исходя из представленного суду акта сверки от 11.01.2024 следует, что в периоды, за которые истцом предъявлена к оплате задолженность за коммунальные услуги, в жилых помещениях проживали наниматели.

ФГАУ «Росжилкомплекс» указывает на то, что по отношению к потребителям, является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в общежитиях и в соответствии со ст. 154 ЖК РФ, начисляет плату за наем, плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Однако суд отмечает, что нормативное обоснование порядка предоставления жилья лицам, вне зависимости от их статуса (военнослужащие/служащие российской армии), в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации определено приказом Министра обороны Российской Федерации N?710 от 29.11.2022г. «Об утверждении формы и порядка заключения договора найма жилого помещения с военнослужащими - гражданами Российской Федерации, проходящими военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, и проживающие совместно с ними членами их семей, которым предоставляются арендованные жилые помещения». 

Данным нормативным актом утверждена форма договора найма жилого помещения, порядок заключения договора найма жилого помещения. Согласно п.7 Порядка заключения договора найма (приложение N?2 к приказу) - Жилое помещение передается уполномоченным органом (учреждением) по акту приема-передачи жилого помещения.

В связи с изложенным, основанием считать помещение переданным нанимателю является акт приема-передачи жилого помещения.

В предоставленных ответчиком документах отсутствуют акты приема-передачи жилого помещения, что исключает обоснованность доводов ответчика. Договор найма не заменяет собой основного первичного документа, подтверждающего передачу жилого помещения.

Согласно договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 01.03.2016г. (п. 3.1.6.) - сторонами определен момент для начисления платы за пользование жилым помещением - с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения.

Таким образом, моментом возникновения обязательств нанимателей спорных объектов перед управляющей компанией по оплате услуг по содержанию и ремонту помещений определяется - с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения (с момента приема жилого помещения), а моментом прекращения вышеуказанных обязательств также определяется - дата подписания акта приема-передачи жилого помещения (момент сдачи жилого помещения).

В соответствии с условиями договора управления, Заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) через уполномоченных представителей обязан предоставлять Управляющей организации в течение 3 рабочих дней сведения:

п. 3.2.5.1. о заключенных договорах найма,

п. 3.3.5.2. об изменении количества граждан, проживающих в жилом помещении.

Вышеуказанные условия договора управления возлагают на ответчиков предоставление информации истцу о занятом жилом фонде, с установлением временного периода предоставления указанных данных.

Условиями договора управления не предусмотрена обязанность управляющей компании извещать ответчика о выбытии нанимателя. 

Напротив, такая обязанность согласно вышеуказанных условий договора управления, возложена на ответчиков.

Исходя из того, что ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждении довода о занятости служебного помещения, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 статьи 155 ЖК РРФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая то, что факт неисполнения ФГАУ «Росжилкомплекс» филиала «Крымский» обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Министерством обороны РФ и ФГАУ «Росжилкомплекс» филиала «Крымский» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиками обязательств по своевременной оплате услуг управляющей компании, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований полностью.

Суд обращает внимание ответчиков, что те не лишены права обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности с нанимателей помещений в порядке регресса.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а исковые требований удовлетворены с учетом заявления истца об уточнении исковых требований.

При изготовлении резолютивной части решения, судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, вместо верной даты 20.04.2023 ошибочно указано 20.04.2024 рублей.

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части решения суда не затрагивает существа принятого судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в соответствии со статьёй 179 АПК РФ при изготовлении решения в полном объёме.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Москва) в лице филиала «Крымский ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности у него денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Москва) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Керчьстрой сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Севастополь) задолженность в общем размере 546 212,47 рублей, а также неустойку в общем размере 333 439,36 рублей, неустойку в размере 1/130 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга за период с 20.04.2023 по день фактической оплаты.     

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Москва) в лице филиала «Крымский ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности у него денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Москва) в доход федерального бюджета 20 593 рубля госпошлины.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья      

А.С. Погребняк