АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.09.2023 Дело № А40-162868/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: А.А. Гречишкина, А.Н. Нагорной при участии в заседании: от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 д. от 12.10.22 от АО "Атомэнергомонтаж": не явился 

рассмотрев 07 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО "Атомэнергомонтаж"  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023г. по делу № А40-162868/22 

по иску Министерства обороны Российской Федерации  к АО "Атомэнергомонтаж"  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее-истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее-ответчик) о  расторжении государственного контракта от 16 декабря 2019 г. №  

1921187103832412225206959, о взыскании неотработанного аванса в размере  53 528 090,50 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде  аванса в размере 10 803 818,87 руб., неустойки за просрочку поставки Товара в  размере 16 837 464,19 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ)  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022г. исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023г.  производство по апелляционной жалобе Акционерного общества  "Атомэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря  2022 года по делу № А40-162868/22 прекращено.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной  кассационной жалобой АО "Атомэнергомонтаж", в которой заявитель просил  решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое  рассмотрение.  

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции  не явился.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов  дела, решение Арбитражного суда города Москвы принято 16.12.2022г., текст  мотивированного решения размещен в электронной системе КАД Арбитр  21.12.2022 г. 02:23:18 по московскому времени, между тем, апелляционная жалоба  на указанное решение подана заявителем только 12.05.2023г. Таким образом, с  момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о содержании  оспариваемого решения из официального сайта суда, и до момента подачи  апелляционной жалобы, прошло более трех месяцев, что превышает месячный  процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.  

При этом судом установлено, что заявителем не представлено доказательств  уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.  

В апелляционной жалобе АО "Атомэнергомонтаж" заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы. Причиной пропуска срока, по мнению заявителя, послужило его  неизвещение надлежащим образом о судебном разбирательстве судом первой  инстанции.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "Атомэнергомонтаж" о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы, прекращая производство по апелляционной жалобе, судом установлено  надлежащее извещение судом первой инстанции АО "Атомэнергомонтаж",  представитель общества участвовал в судебном заседании, в котором дело было  рассмотрено по существу. Между тем, доказательств уважительности пропуска  срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не было представлено.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на  нормах закона.  

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлен месячный срок на подачу  апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции. Этот  срок заявителем пропущен, чего он, как видно из материалов дела, не отрицал.  

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  производится по правилам ст. 259 АПК РФ в случае пропуска срока по причинам,  не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.  

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства,  правомерно пришел к выводу об отсутствии таких причин.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе и отказывая в  удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, апелляционный  суд, руководствуясь положениями ст. ст. 259, АПК РФ, правовой позицией ВС РФ,  изложенной в Постановлении Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правовой позицией ВАС РФ,  изложенной в Постановлении Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных  сроках", исходил из недоказанности АО "Атомэнергомонтаж" наличия условий,  ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических  действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока.  

Суд апелляционной инстанции установил, что АО "Атомэнергомонтаж", как  лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения дела. Информация о движении дела была опубликована на  официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с изложенным, суд пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления  процессуального срока на апелляционное обжалование.  

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными,  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Доводы заявителя относительно смены руководства общества, задержания  органами следствия бывшего руководителя организации, расторжения договора  аренды, в связи с чем заявитель не имел возможности получать корреспонденцию  по юридическому адресу, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства  не могли являться препятствием к участию стороны ответчика в судебных  заседаниях, учитывая тот факт, что в день предварительного судебного заседания  26.09.2022г. от ответчика поступили возражения относительно перехода суда из  предварительного судебного заседания в основное, а также факт того, что  

представитель ответчика принимал участие в основном судебном заседании, в  котором была оглашена резолютивная часть решения.  

То обстоятельство, что в судебном заседании присутствовал представитель  общества, о чем руководству компании известно не было, не может  свидетельствовать о ненадлежащем извещении общества о времени и месте  судебного заседания с учетом того, что представленная в материалы дела  доверенность на ФИО2 на момент судебного разбирательства в суде  первой инстанции была выдана уже новым генеральным директором общества  ФИО3, подписана им с проставлением печати организации, в связи с чем  оснований полагать, что руководство не имело сведений о судебном  разбирательстве в рамках настоящего дела у суда округа не имеется.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил  апелляционную жалобу заявителю, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.  

Безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суд  кассационной инстанции не находит, так как не усматривает процессуальных  нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023г.  по делу № А40-162868/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 А.Н. Нагорная