АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года

Дело №

А56-99229/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенности от 16.03.2023, 27.03.2023), 

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-99229/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кольский терминал», адрес: 183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 402 927 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.12.2020 № 141/3/2/АИ-335 за период с января по июнь 2021 года, 111 862 руб. 35 коп. пеней за период с 03.01.2021 по 30.06.2021, 1 484 051 руб. 04 коп. штрафа. Делу присвоен номер А56-99229/2021.

Определением суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению о взыскании 371 012 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 4576 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.10.2021. Делу присвоен номер А56-102865/2021.

Определением от 11.03.2022, принятым по делу № А56-102865/2021, дела № А56-102865/2021 и № А56-99229/2021 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-99229/2021.

Определением от 20.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Западной Арктики», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Решением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2023, с Учреждения в пользу Общества взыскано 371 012 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 4 576 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска Учреждения отказано.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований, в удовлетворении встречных требований – отказать.

Заявители в жалобе ссылается на то, что Обществом подана заявка от 18.11.2020 № 5-9921, согласно которой последний подтверждал, что ознакомился с техническим состоянием объекта, не имеет претензий по качеству и состоянию объекта нежилого фонда и его технической документацией; Общество ознакомилось с условиями выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении объекта нежилого фонда. Таким образом, по мнению Учреждения, Общество знало о техническом состоянии объекта до заключения договора аренды, поскольку договор аренды подписан последним без каких-либо замечаний относительно технического состояния объекта. 

Кроме того, Общество, приняв на себя обязательства по договору аренды, сочло необходимым направить уведомление о его расторжении в связи с невозможностью использования объекта аренды лишь 23.04.2021, то есть через четыре месяца после принятия в свое владение и пользование.

Помимо прочего податели жалобы, указывают на то, что сумма задатка, перечисленная Обществом, учтена Учреждением в качестве арендной платы за первые платежные периоды по заключенному с Обществом договору аренды на основании пункта 3.9.1 о задатке, о чем Общество уведомлено в письме от 25.03.2021 № 141/2-3277. Таким образом, заявитель полагает, что в действиях Учреждения отсутствует возникновение неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.12.2020 заключили договор аренды федерального имущества – сооружение «Стационарный причал № 8» площадью 992,1 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002021:693, расположенного по адресу: г. Мурманск, п. Дровяное, для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций, то есть осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства от 08.06.2020 № 1036 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» названное сооружение, закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Арендатор в соответствии с пунктом 3.2.8 договора обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями.

Пунктом 5.3 установлено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10-го число оплачиваемого месяца включительно.

Как указало Учреждение в иске, в нарушение условий договора Обществом не произведена оплата аренды по договору за март и апрель 2021 года.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязанности по полному и своевременному внесению арендных платежей в виде пеней в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Договор согласно пункту 2.2 подлежит регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

В течение 10 календарных дней после подписания договора арендатор в силу пункта 3.2.32 обязан представить в территориальное подразделение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, необходимые для государственной регистрации договора.

Учреждение в иске ссылается на то, что какие-либо доказательства произведенной регистрации договора в Учреждение не поступали, в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации договора, что свидетельствует о нарушении арендатором условий договора, невыполнении обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 6.2.2 предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязательства, установленного пунктом 3.2.32, в виде штрафа в размере годовой арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.3 договора ежемесячная арендная плата составляет 123 670 руб. 92 коп., годовая – 1 484 051 руб. 04 коп.

В направленном Обществу письме от 06.09.2021 № 141/2-10079 Учреждение потребовало погасить задолженность по арендной плате по договору, а также уплатить начисленные пени и штраф, неисполнение которых в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском (делу присвоен номер А56-99229/2021).

В свою очередь, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению о взыскании 371 012 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 4576 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (делу присвоен номер А56-102865/2021).

Как видно из материалов дела, договор заключен сторонами на основании протокола от 26.11.2020 признания аукциона несостоявшимся.

В качестве задатка аукциона в счет арендной платы за 3 месяца вперед Учреждению Обществом 18.11.2020 перечислено 371 012 руб. 76 коп.

Общество направило Учреждению уведомление о расторжении договора в связи с тем, что арендуемый объект территориально расположен в границах другого земельного участка, принадлежащего третьему лицу, к нему отсутствуют самостоятельные подъездные пути, сервитут не установлен, а также в границах акватории объекта затоплено 2 маломерных судна, собственник которых неизвестен, при этом наличие затопленных судов влияет на общие требования безопасности к акваториям портов/причалов и создает препятствия для швартования морских и речных судов.

Впоследствии, ссылаясь на то, что указанные недостатки объекта не оговорены арендодателем при заключении договора и не были заранее известны арендатору, а также на отсутствие после заключения договора возможности использовать причал в соответствии с его целевым назначением, Общество направило Учреждению претензию от 03.08.2021 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере уплаченного ранее задатка, оставленную Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для заявления Обществом настоящего иска в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Учреждения; требования Общества сочли обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2); арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3.03.2016 № 305-ЭС15-15053 сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды. В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении. Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании указанной статьи обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

В ходе рассмотрения спора Общество заявляло, что у него отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом аренды для целей, предусмотренных договором, что подтверждается актами от 28.07.2022 осмотра причала с приложениями и от 16.10.2022 водолазного обследования, в которых установлено наличие шлагбаума, расположенного на территории смежного земельного участка, которым ограничен проезд и проход к арендуемому причалу, а также затонувших маломерных судов, находящихся в акватории залива вдоль морской стенки причала. При этом Учреждением надлежащих документальных доказательств, опровергающих зафиксированные в указанных актах обстоятельства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило.

Как правильно отмечено судами, в данном случае подтверждена фактическая невозможность использования арендатором переданного ему в аренду имущества по целевому назначению по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность в заявленный Учреждением период, в который арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды, вносить арендную плату по договору.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований Общества и правомерно их удовлетворили.

Суд округа полагает, что судами обоснованно принято во внимание положение, указанное в разделе 7 договора, в котором предусмотрены основания для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя в судебном порядке (пункт 7.3), а также для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора (пункты 7.4.1 – 7.4.6); вместе с тем оснований для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, равно как и для одностороннего отказа арендатора от его исполнения договор не содержит со ссылкой на наличие соответствующего регулирования в законе, что существенно ущемляет права арендатора и ставит его в неравное положение в сравнении с арендодателем.

Помимо прочего судами установлено, что Общество реализовало предусмотренное статьей 612 ГК РФ право по своему выбору потребовать досрочного расторжения договора, о чем в уведомлении от 23.04.2021 № 1 сообщило Учреждению, оставленное последним без ответа, что с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, не может быть расценено как добросовестное поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны и содействующее ей (статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении требования в части взыскания Обществом с Учреждения задатка судами, с учетом установления в рамках настоящего дела факта невозможности использования арендатором переданного ему в аренду причала по целевому назначению, за которую в силу статьи 612 ГК РФ отвечает арендодатель, и реализации арендатором предусмотренного законом права на досрочное расторжение договора, правомерно отмечено на отсутствие оснований для зачета уплаченной Обществом суммы в счет арендной платы за первые платежные периоды по договору. 

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287     АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, суд округа считает необходимым решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-99229/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина