ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2215/2023

15 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Рубис Е.А.,  

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», общества с ограниченной  ответственностью торгово-развлекательный комплекс «ОгарёвПлаза»  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2023 по делу   № А39-2215/2023,  

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Топливная Компания» ФИО2 о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Стройзаказчик» и введении процедуры наблюдения,  

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью  «Стройзаказчик» - ФИО3 на основании доверенности от 19.05.2023  сроком действия один год;  

от общества с ограниченной ответственностью торгово-развлекательный комплекс  «ОгарёвПлаза» - ФИО4 на основании доверенности от 17.01.2023  сроком действия три года.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Топливная Компания» с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной  ответственностью «Стройзаказчик» (далее - ООО Стройзаказчик», должник).  

Определением от 11.08.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия  заявление ООО «Топливная Компания» в лице конкурсного управляющего  ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) должника  ООО «Стройзаказчик» признал обоснованным, ввел в отношении должника  процедуру наблюдения на срок до 03 ноября 2023 года. Утвердил временным  управляющим должника арбитражного управляющего ФИО6  

Михайловича, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа». Требование кредитора ООО  «Топливная Компания» в сумме 36 736 714 руб. 72 коп. признал обоснованным,  включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО  «Стройзаказчик» требование ООО «Топливная Компания» в сумме 36 736 714 руб.  72 коп., в том числе основной долг - 33949041 руб. 10 коп., финансовые санкции2787673 руб. 62 коп.  

ООО «Стройзаказчик», ООО торгово-развлекательный комплекс  «ОгарёвПлаза» не согласились с определением суда первой инстанции и  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах и  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ООО «Стройзаказчик» указывает на мнимость  (ничтожность) договора подряда на основании которого заявлены требования.  

ООО «Стройзаказчик» указывает, что получение им денежных средств носило  исключительно транзитный характер в целях доведения полученных денежных  средств до следующего звена в производственной цепочке. ООО «Стройзаказчик»  не использовал денежные средства, полученные от ООО «ТК» на собственные  нужны.  

По мнению ООО «Стройзаказчик», транзитный характер денежных средств  заключается в том, что денежные средства приходят от ООО «Топливная  компания» к ООО «Стройзаказчик» по мнимому договору подряда (впоследствии  расторгается и новируется в заемное обязательство) и перечисляются по цепочке  далее по договорам поставки нефтепродуктов в адрес ООО «Ситиойл» и ООО «ТД  «Ситиойл» (впоследствии расторгаются и новируются в заемное обязательство),  т.е. лиц, напрямую аффилированных с Истцом, входящими с Истцом в одну  производственную цепочку, что лишний раз свидетельствует об отсутствии  намерения к исполнению заключенных договоров.  

Предоставлением денежных средств истцом было фактически произведено  финансирование ООО «СИТИОИЛ» и ООО «ТД «СИТИОЙЛ», используя  расчетный счет ответчика как транзитный в силу сложившейся системы  производства и наличия аффилированности участников цепочки движения  денежных средств.  

В апелляционной жалобе ООО торгово-развлекательный комплекс  «ОгарёвПлаза» указывает, что ООО «Стройзаказчик» и ООО «ТОПЛИВНАЯ  КОМПАНИЯ» являются аффилированными юридическими лицами, в том числе на  основании недоступности другим участникам гражданских правоотношений  условий сделок, заключаемых между ними.  

Получение ООО «Стройзаказчик» денежных средств носило исключительно  транзитный характер в целях доведения полученных денежных средств до  следующего звена в производственной цепочке.  

Заявителем не представлены доказательства и не раскрыты разумные  экономические мотивы совершения сделок вне рамок рыночных условий.  

Судом не учтено, что предложенный ООО «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ»  арбитражный управляющий ФИО6 является  заинтересованным к ООО «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» арбитражным  управляющим и его кандидатура не может быть утверждена в качестве временного  управляющего ООО «Стройзаказчик».  

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах. 

В материалы дела поступили следующие документы от ИП Евсеева Е.Н., ИП  Поповой О.М. отзыв на апелляционную жалобу ООО торгово-развлекательный  комплекс «ОгарёвПлаза», с приложением копии документов: сообщение ЕФРСБ   № 12425236 от 12.09.2023, сопроводительное письмо конкурсного управляющего  Насакина О.Е. от 11.09.2023, договор возмездной уступки прав (цессии) № 2 от  11.09.2023 и документы об его оплате, акт приема передачи документации от  13.09.2023, договор № 1 уступки прав требования (цессии) от 15.09.2023 и  документы об его оплате, договор № 2 уступки прав требования (цессии) от  15.09.2023 и документы об его оплате, уведомление об уступке прав требований от  18.09.2023, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2023  по делу № А39-7409/2022, определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 25.10.2023 по делу № А39-7409/2022 (входящий № 01АП-6340/23 от 07.11.2023),  от ИП Евсеева Е.Н., ИП Поповой О.М. отзыв на апелляционную жалобу  «Стройзаказчик», с приложением копии документов: сообщение ЕФРСБ   № 12425236 от 12.09.2023, сопроводительное письмо конкурсного управляющего  Насакина О.Е. от 11.09.2023, договор возмездной уступки прав (цессии) № 2 от  11.09.2023 и документы об его оплате, акт приема передачи документации от  13.09.2023, договор № 1 уступки прав требования (цессии) от 15.09.2023 и  документы об его оплате, договор № 2 уступки прав требования (цессии) от  15.09.2023 и документы об его оплате, уведомление об уступке прав требований от  18.09.2023, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2023  по делу № А39-7409/2022, определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 25.10.2023 по делу № А39-7409/2022 (входящий № 01АП-6340/23 от 07.11.2023).  

ИП ФИО7, ИП ФИО8 в отзывах на апелляционные жалобы просят  определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО ТРК «ОгарёвПлаза» поддержал  доводы апелляционных жалоб.  

Представитель ООО «Стройзаказчик» поддержал доводы апелляционных  жалоб.  

Суд расценил, приложенные копии документов от ИП ФИО7, ИП  ФИО8, как ходатайство о приобщении к материалам дела.  

Представители ООО «Стройзаказчик», ТРК «ОгарёвПлаза» возразили против  удовлетворения ходатайства ИП ФИО7, ИП ФИО8 о приобщении к  материалам дела копии документов.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом,  разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в  пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство ИП ФИО7, ИП ФИО8 о приобщении к материалам дела копии документов:  

сообщение ЕФРСБ № 12425236 от 12.09.2023, сопроводительное письмо  конкурсного управляющего Насакина О.Е. от 11.09.2023, договор возмездной  уступки прав (цессии) № 2 от 11.09.2023 и документы об его оплате, акт приема  передачи документации от 13.09.2023, договор № 1 уступки прав требования  (цессии) от 15.09.2023 и документы об его оплате, договор № 2 уступки прав  требования (цессии) от 15.09.2023 и документы об его оплате, уведомление об  уступке прав требований от 18.09.2023, определение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 20.10.2023 по делу № А39-7409/2022, определение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2023 по делу № А39-7409/2022.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 3, 4, 6, 7, 11, 12, 16, 19, 20, 20.2, 20.6, 20.7, 28, 32, 33,  39, 42, 45, 48, 49, 51, 62-65 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 14  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020, пунктом 42 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35,  статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб.  

Как следует из материалов дела, кредитор - общество с ограниченной  ответственностью «Топливная Компания» на основании статей 7, 39 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» в связи с  наличием у должника просроченной задолженности в сумме 36736714 руб. 72 коп.,  подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Мордовия от  

07.12.2022 по делу № А39-7409/2022.  

Заявление ООО «Топливная Компания» принято к производству  определением суда от 10.04.2023 по делу № А39-2215/2023.  

Судом установлено, что ООО «Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>)  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.12.2009  за основным государственным регистрационным номером 1091326003053, местом  нахождения Общества является 

<

...>, каб.12. Основной вид деятельности -консультирование по вопросам  коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22).  

Директором ООО «Стройзаказчик» с 21.04.2023 является ФИО9 (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2022 по делу   № А39-7409/2022, оставленным без изменение постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, с ООО «Стройзаказчик»в пользу  ООО «Топливная компания» взысканы задолженность по договору займа в сумме  28000000 руб., проценты за пользование займом в сумме 5949041 руб. 10 коп.,  проценты за пользование чужими средствами в сумме 2787673 руб. 62 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2023 по  делу № А39-7409/2022 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  07.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Стройзаказчик» -  без удовлетворения.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.  

20.04.2023 по делу № А39-7409/2022 выдан исполнительный лист серии ФС  042130614.  

Согласно данным официального сайта ФССП России, остаток задолженности  по исполнительному производству № 74730/23/13015-ИП от 10.05.2023,  возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 042130614 от  20.04.2023, в составе сводного исполнительного производства № 7181/22/13015-СД  составляет 36736714 руб. 72 коп.  

Неоплата ООО «Стройзаказчик» вышеуказанной задолженности явилась  основанием обращения ООО «Топливная Компания» в арбитражный суд с  заявлением о признании ООО «Стройзаказчик» несостоятельным (банкротом).  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей,  к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  

требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.  

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

На основании пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам  рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании  должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд  выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя  обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и  оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения  и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует  условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признано обоснованным и не  удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено  наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного  Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи  8 или 9 указанного Федерального закона.  

При определении наличия признаков банкротства должника учитывается  размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные  товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом  процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей  вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей  вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств  перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение  вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх  возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями  (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки  в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или)  финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков  банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный  

суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда  о взыскании с должника денежных средств.  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции,  требование кредитора в размере 36736714 руб. 72 коп., в том числе основной долг33949041 руб. 10 коп., финансовые санкции - 2787673 руб. 62 коп. подтверждено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия  от 07.12.2022 по делу № А39-7409/2022.  

Доказательств погашения задолженности ООО «Стройзаказчик» не  представлено.  

Учитываемые для определения признаков банкротства обязательства  должника перед кредитором в совокупности составляют более трехсот тысяч  рублей, не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены, поэтому имеются все установленные законом условия для  введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройзаказчик».  

По сведениям налогового органа, ООО «Стройзаказчик» открыты 2  банковских счета в АО «АКТИВ БАНК», 2 банковских счета в филиале  «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), 1 банковский счет в филиале «Нижегородский»  АО «АЛЬФА-БАНК».  

По представленным должником сведениям денежные средства на счетах  отсутствуют.  

Согласно бухгалтерской отчетности за 2022 год у должника имелись  основные средства в сумме 72447 тыс. руб.,, дебиторская задолженность в сумме  58325 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в  сумме 66432 тыс. руб., заемные средства в сумме 109744 тыс. руб., кредиторская  задолженность в сумме 108850 тыс. руб., чистый убыток составил 3631 тыс. руб.  

Возможность восстановления платежеспособности за счет реализации  имеющихся активов не подтверждена материалами дела и не является основанием  для отказа во введении процедуры наблюдения.  

В подтверждение наличия у должника имущества для осуществления  расходов по делу о банкротстве кредитором представлена информация из Единого  государственного реестра недвижимости о зарегистрированном праве  собственности должника на земельные участки.  

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны  содержаться, в том числе указания на признание требований заявителя  обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В  последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке,  предусмотренном статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (пункт 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  15.12.2004 № 29).  

Согласно данным официального сайта ФССП России, остаток задолженности  по исполнительному производству № 74730/23/13015-ИП от 10.05.2023,  возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 042130614 от  

20.04.2023, в составе сводного исполнительного производства № 7181/22/13015-СД  составляет 36 736 714 руб. 72 коп.  

Расчет долга в сумме 36 736 714 руб. 72 коп. руб. судом апелляционной  инстанции перепроверен и признан обоснованным.  

Доводы ООО «Стройзаказчик», ООО «Московский региональный проектный  институт», ООО ТРК» «Огарев Плаза» относительно аффилированности заявителя  и должника, и необходимости признать требования ООО «Топливная Компания»  подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте  124 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) судом  первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные по следующим  основаниям.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт юридической или  фактической аффилированности сторон, суду не представлено.  

При этом, само по себе указание на аффилированность, равно как и ее  доказанность, не может служить основанием для отказа в удовлетворении  требований, так как сделки с аффилированными лицами законом не запрещены.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,  аффилированные с должником кредиторы, требования которых возникли на  основании гражданско-правовых сделок, не лишены права на подачу в суд  заявления о банкротстве должника.  

Кроме этого, суд принял во внимание, что ООО «Строзаказчик» ранее  обжаловал решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2022 по  делу № А39-7409/2022 в апелляционном и кассационном порядке.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, и  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2023 по делу   № А39-7409/2022 отказано соответственно в удовлетворении апелляционной и  кассационной жалоб должника.  

Суд верно указал, что доводы должника и кредиторов, по существу  направлены на переоценку установленных по делу № А39-7409/2022 обстоятельств  и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по  данному делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей  71 АПК РФ.  

Ссылку на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики  Мордовия от 08.02.2022 по делу № 2-7/2022 в подтверждение аффилированности  должника и кредитора суд также правомерно признал несостоятельной, поскольку  указанным решением соответствующий факт не установлен.  

С учетом изложенного, суд верно установил, что требование кредитора - ООО  «Топливная Компания» в сумме 36736714 руб. 72 коп., в том числе основной долг33949041 руб. 10 коп., финансовые санкции - 2787673 руб. 62 коп. подлежит  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО  «Стройзаказчик» в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе участвовать в собрании  

кредиторов с правом голоса пропорционально размеру требований по денежным  обязательствам по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве заявитель просит  утвердить временным управляющим ООО «Стройзаказчик» арбитражного  управляющего ФИО6 - члена Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

Саморегулируемой организацией представлена на утверждение суду  кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, а также  сведения о соответствии арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего принято  саморегулируемой организацией на коллегиальной основе, согласие арбитражного  управляющего ФИО6 на утверждение его кандидатуры в  качестве временного управляющего ООО «Стройзаказчик» в рамках проведения  процедуры наблюдения представлено.  

В отношении доводов ООО «Стройзаказчик», ООО «Московский  региональный проектный институт», ООО ТРК» «Огарев Плаза» о наличии  оснований для определения кандидатуры арбитражного управляющего методом  случайной выборки суд верно отметил следующее.  

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть  утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного  управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2  статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к  понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими  в деле (статья 66 АПК РФ).  

Поскольку добросовестность и независимость арбитражных управляющих  являются презумпцией, то в отсутствие доказательств, опровергающих данную  презумпцию, а также доказательств наличия конфликта интересов между  арбитражным управляющим и кредитором, должником, конкретных фактов их  некомпетентности, недобросовестности и независимости, у суда, как и у иных лиц  не может быть обоснованных причин для сомнений в независимости арбитражного  управляющего, поскольку он еще не утвержден судом, не приступил к исполнению  своих обязанностей, не совершил каких либо конкретных действий в рамках дела о  банкротстве, которые можно было бы оценить с точки зрения их соответствия или  несоответствия требованиям добросовестности, независимости и разумности.  

Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО6 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по  отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует  добросовестному и разумному ведению процедуры наблюдения должника, а также  влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не  представлено.  

Тот факт, что арбитражные управляющие располагаются по одному адресу и  используют один и тот же городской номер телефона, а также иные приведенные  должником и кредиторами доводы не свидетельствуют о заинтересованности  арбитражных управляющих и скоординированной деятельности в ущерб интересам  

кредиторов и должника, установления подконтрольной процедуры банкротства  ООО «Стройзаказчик» кредитору ООО «Топливная компания».  

Суд правомерно указал, что лица, участвующие в деле, не лишены  возможности контролировать деятельность арбитражного управляющего  способами, предусмотренными Законом о банкротстве, в том числе, путем подачи  жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего.  

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, приняв  во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств,  свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и  независимости арбитражного управляющего ФИО6 для  ведения процедуры наблюдения должника, а также о его заинтересованности либо  аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд пришел к  верному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований  для отказа в утверждении ФИО6 временным управляющим  ООО «Стройзаказчик».  

На основании статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд правомерно  утвердил арбитражного управляющего ФИО6 временным  управляющим должника - ООО «Стройзаказчик» .  

В силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному  управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы  процентов.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для  временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.  

Указанное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за  счёт средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на  законных основаниях удовлетворил заявление кредитора и ввел в отношении  должника процедуру наблюдения.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  

надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают  законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2023 по делу   № А39-2215/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», общества с ограниченной  ответственностью торгово-развлекательный комплекс «ОгарёвПлаза» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина 

С.Г. Кузьмина