ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7784/2021

01 августа 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.06.3022 (присутствовала на судебном заседании 16.07.2024, после перерыва не явилась),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верест» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2024 по делу №А17-7784/2021,  

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ШуяГрад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШуяГрад» (далее – ООО «ШуяГрад», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Верест» (далее – ООО «Верест», ответчик) о взыскании 2 489 285 рублей неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2024 исковые требования ООО «ШуяГрад» удовлетворены.

ООО «Верест» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты представленные ответчиком первичные документы в подтверждение понесенных им расходов по содержанию и ремонту спорных МКД; истцом не учтен перерасчет платы собственникам, возврат денежных средств по которому произведен в апреле, мае 2018 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ШуяГрад» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Верест» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 30.07.2024.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель ответчика после перерыва в судебное заседание также не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца и после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 154, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. 

Как следует из материалов дела, общими собраниями собственников помещений МКД выбран способ управления многоквартирными домами управление управляющей организацией - ООО «ШуяГрад», приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Верест», о передаче накопленных денежных средств последним истцу на основании следующих протоколов: 

- МКД по адресу: 

<

...>, протокол от 03.09.2018 № 1, от 23.04.2019 № 1 (т. 1 л.д. 11, 14),

- МКД по адресу: 

<

...>, протокол от 11.09.2018 № 1, от 05.08.2019 № 2 (т. 1 л.д. 17, 19),

- МКД по адресу: 

<

...>, протокол от 13.09.2018 № 1, от 13.04.2021 № 1 (т. 1 л.д. 22, 24),

- МКД по адресу: 

<

...>, протокол от 09.09.2018 № 1, от 27.08.2019 № 1 (т. 1 л.д. 25, 27),

- МКД по адресу: 

<

...> Мичуринский, д. 42, протокол от 02.09.2018 № 1, от 04.03.2021 № 1 (т. 1 л.д. 30, 34).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2021 с требованием о возврате неизрасходованных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно расчету истца у ответчика после окончания управления спорными МКД имеется остаток неизрасходованных денежных средств в общей сумме 2 489 285 рублей (т. 7 л.д. 85-86, 87, а также пояснения в апелляционный суд от 27.04.2024), из которых:

- 622 921 рубля по МКД по адресу г. Шуя, ул. Васильевская, д. 86,  

- 558 815 рублей по МКД по адресу 

<

...> Мичуринский, д. 4,  

- 772 260 рублей по МКД по адресу г. Шуя, ул. Строителей, д. 1, 

- 132 128 рублей по МКД по адресу г. Шуя, Московский пер., д. 7,  

- 403 161 рубль по МКД по адресу 

<

...>.

При этом истцом при расчете долга учтены все расходы ответчика по статьям содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, аварийно-диспетчерское обслуживание, обращение с ТКО, обслуживание вентканалов и дымоходов, затраты на ОДН, затраты на гидравлические испытания, затраты на уборку придомовых территорий.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете суммы неизрасходованных денежных средств не учтена заработная плата сотрудников, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, в приложении к уточнению иска от 25.01.2023 приведен список работников, размер заработной платы, принятой истцом к учету (т. 7 л.д. 85-86, 87).

При этом НДФЛ удержанный с выплаченной заработной платы не подлежит отнесению в состав расходов ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком представлены кассовые чеки, товарные чеки, товарные накладные, локальные сметные расчеты, направленные на подтверждение объема и стоимости работ и услуг, оказанных ООО «Верест» в период управления спорными МКД (т. 2, т. 4, т. 6).

Расходы ответчика, подтвержденные локальными сметными расчетами, подтверждающие выполнение ремонтных работ, учтены истцом и при рассмотрении дела не оспаривались (т. 7 л.д. 3-5).

Вместе с тем, в отношении представленных кассовых чеков и товарных накладных, апелляционный суд приходит к выводу, что они не подлежат учету в составе расходов ответчика, поскольку из них не возможно достоверно установить факт их несения именно при осуществлении обслуживания спорных МКД. 

Довод ответчика о том, что истцом не учтен перерасчет платы собственникам, возврат денежных средств по которому произведен в апреле, мае 2018 года (т. 5), отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела платежных ведомостей невозможно сделать вывод об основании получения денежных средств физическими лицами. При этом обоснования размера денежных средств полученных физическими лицами, материалы дела не содержат.

Доказательств несения расходов в размере большем, чем учтено истцом, в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возвратить не израсходованные денежные средства, и правомерно взыскал с ООО «Верест» в пользу истца 2 489 285 рублей неосновательного обогащения.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2024 по делу №А17-7784/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

О.Б. Великоредчанин

 

Л.И. Черных