РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-267185/23-21-2126

г. Москва

27 марта 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алямовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИМЕНИ В.Я. КИКОТЯ" (117997, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТЮША" (143302, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 541 269 руб. 55 коп.;

 

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2024);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 28.12.2022); 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» (далее также – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее также – ответчик, Общество) с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 108 037, 79 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 23.07.2021 № 2124188100562000000000036/ 0373100002221000056-002 по поставке товара.

В судебное заседание явился представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении  заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск; возражая доводам истца, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчик указывает, что не согласен с размером заявленных ко взысканию убытков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Катюша» (Поставщик) и Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» (Заказчик) был заключен государственный контракт № 2124188100562000000000036/0373100002221000056-002 (далее также – контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства передать Заказчику продукты питания (далее также – товар, продукция), указанные в спецификации (Приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять указанный товар и своевременно оплатить его на условиях контракта.

Контракт заключен в рамках государственного оборонного заказа, финансирование контракта осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3.1 контракта и спецификации к нему, контракт был заключен на поставку 16 500 кг сахара по цене за единицу товара 39 руб. 33 коп. на общую сумму 648 945 руб.

Срок действия контракта до 30.03.2024 включительно.

Согласно п. 5.1 контракта, поставка товара, указанного в спецификации (Приложение № 1 к контракту), осуществляется партиями/партией посредством доставки товара поставщиком по месту нахождения заказчика на основании заказа (Приложение № 2 к контракту) в сроки, указанные в заказе. Заказы направляются поставщику заказчиком после заключения контракта. Заказчик вправе производить корректировку заказов.

Истцом ответчику направлено 3 заявки на поставку товара, которые ответчиком не исполнены.

Ввиду ненадлежащего исполнения контракта ответчиком, в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 7.5 контракта, 20.04.2022 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 27.04.2022.

В связи с расторжением контракта по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что приобретаемые товары были необходимы истцу, последний был вынужден закупить аналогичную продукцию (сахар),  заключив контракты с иными поставщиками, при этом по цене, выше предусмотренной истцом и ответчиком в контракте.

В частности истцом заключен государственный контракт от 04.07.2022 № 2223188100282000000000022/0373100002222000028-001 с поставщиком ООО «МилМолл» на поставку 22 995 кг сахара по цене за единицу товара 65 руб. 81 коп. и 5 кг сахара по цене 46 руб. 72 коп. на общую сумму 1 513 534 руб. 55 коп. (контракт исполнен сторонами в полном объеме);

В связи с тем, что стоимость непоставленного ответчиком товара возросла, истец понес реальные убытки в виде разницы стоимости непоставленного ответчиком товара и стоимости приобретенной у ООО «МилМолл» и ООО «Топгрейд» продукции.  

Согласно представленному истцом уточненному расчету, в результате нарушения ответчиком обязательств по контракту истец понес убытки в сумме 108 037, 79 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, на которую ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п 7.1 контракта, в случае расторжения контракта вследствие нарушения поставщиком обязательств по настоящему контракту, поставщик возмещает убытки в виде разницы между ценой контракта и ценой контракта (договора), заключенного заказчиком по совершенной взамен сделке, если цена товара по такому контракту (договору) превышает цену, установленную настоящим контрактом.

В силу п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение, и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 393.1 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, в том числе в результате одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту и заключением истцом взамен его контрактов на поставку аналогичного товара, но по более высокой цене, истец понес убытки, размер которых составил 108 037, 79 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования частично суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 394, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что АО «КИВИ Банк» была выдана банковская гарантия от 22.07.2021 № 34257-21КЭБГ/00005.

Из материалов дела следует, что по контракту № 2124188100562000000000036/0373100002221000056-002 от 23.07.2021 ответчиком представлена вышеуказанная банковская гарантия от 22.07.2021 № 34257-21КЭБГ/00005,  при этом, на основании требования истца от 08.09.2022 исх. № 43/7-7799 об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии в счет уплаты штрафа, Банком перечислены истцу денежные средства в размере 64 894 руб., что подтверждается требованием заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В контракте, заключенном между сторонами отсутствуют условия об уплате убытков сверх неустойки, таким образом, истец вправе предъявить требование о взыскании убытков за вычетом начисленного штрафа.

Таким образом, банковская гарантия была раскрыта истцом и последним были получены денежные средства от Гаранта в качестве уплаты штрафа в размере 64 894 руб.

Учитывая изложенное, в результате нарушения ответчиком обязательств по договору истец понес убытки в сумме 43 143 руб. 29 коп. (108 037, 79 руб. - 64 894 руб.).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер понесенных истцом убытков в сумме 43 143 руб. 29 коп.

Иные доводы ответчика, озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Все представленные в материалы дела документы подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки в установленном судом размере, непосредственным образом связанные с действиями ответчика по исполнению контракта.

Доказательств исключающих вину в причинении истцу убытков материалы дела не содержат.

До настоящего времени ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении контракта.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 43 143 руб. 29 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТЮША"  в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИМЕНИ В.Я. КИКОТЯ" убытки в размере 43 143 руб. 29 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТЮША" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев