СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13454/2020(9,10)-АК

Дело №А60-20808/2017

03 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности - ФИО2, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2023 года 

об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и определении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, 

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой 

в рамках дела №А60-20808/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр газового оборудования»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

установил:

28.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» (далее – ООО «Пром-А Урал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр газового оборудования» (далее – ООО «Инженерный центр газового оборудования», ООО «ИЦГО», должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.06.2017, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 (резолютивная часть от 31.07.2017) заявление ООО «Пром-А Урал» признано обоснованным, в отношении ООО «ИЦГО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162(6156) от 02.09.2017, стр.86.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018) ООО «ИЦГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №45(6283) от 17.03.2018, стр.120. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

06.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ООО «Айди-Инжиниринг» о привлечении генерального директора должника ФИО2 (далее – ФИО2) и учредителя должника ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. 

06.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о солидарном привлечении ФИО5 (далее – ФИО5), АО «ИЦГО» и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИЦГО» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности и заявление ООО «Айди-Инжиниринг» о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 признано обоснованным заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 В остальной части отказано. Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено по окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 изменено, заявление ООО «Айди-Инжиниринг» и конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инженерный центр газового оборудования». В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по заявлениям ООО «Айди-Инжиниринг» и конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инженерный центр газового оборудования» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 оставлено без изменения. 

28.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3, ООО «Айди-Инжиниринг» о привлечении к субсидиарной ответственности и об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 30.03.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления. 

08.11.2022 от конкурсного управляющего должника поступило заявление об уточнении требований, в котором управляющий просил определить размер субсидиарной ответственности и взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 26 743 638,21 рубля, определить способ удовлетворения требований кредиторов должника путем уступки прав требований к ФИО2, ФИО5 в сумме 24 022 580,64 рубля в размере требований кредиторов, взыскания и последующей продажей солидарного права требования к ФИО2, ФИО5 в сумме 2 721 057,57 рубля; произвести замену взыскателей в отношении солидарной задолженности ФИО2, ФИО5 в сумме 21 802 285,41 рубля на: МИФНС России №31 по Свердловской области в сумме требований 439 364,72 рубля, на МИФНС России №31 по Свердловской области в сумме требований 10 222 504,91рубля, на общество «Айди-Инжиниринг» в сумме требований 1 965 508,04 рубля, на общество «Стин Вест» в сумме требований 9 174 907,74 рубля, на общество «Пром-А Урал» в сумме требований 2 220 295,23 рубля. 

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2 по обязательствам ООО «Инженерный центр газового оборудования» и взысканы солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Инженерный центр газового оборудования» денежные средства в сумме 26 743 638,21 рубля. Выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в части суммы 24 022 580,64 рубля в следующем порядке: 

- заменен взыскатель ООО «Инженерный центр газового оборудования» на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области в сумме 10 661 869,63 рубля, выдан исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области денежных средств в сумме 10 661 869,63 рубля в порядке субсидиарной ответственности; 

- заменен взыскатель ООО «Инженерный центр газового оборудования» на ООО «АйДи-Инжиниринг» в сумме 1 965 508,04 рубля, выдан исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «АйДи-Инжиниринг» денежных средств в сумме 1 965 508,04 рубля в порядке субсидиарной ответственности;

- заменен взыскатель ООО «Инженерный центр газового оборудования» на ООО «АмирЭ» в сумме 9 174 907,74 рубля, выдан исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ООО  «АмирЭ» денежных средств в сумме 9 174 907,74 рубля в порядке субсидиарной ответственности;

- заменен взыскатель ООО «Инженерный центр газового оборудования» на ООО «Пром-А Урал» в сумме 2 220 295,23 рубля, выдан исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Пром-А Урал»  денежных средств в сумме 2 220 295,23 рубля в порядке субсидиарной ответственности (с учетом определения арбитражного суда от 30.03.2023 об исправлении описки). 

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, ФИО2 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами. 

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 12.03.2023 изменить в части размера субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает на то, что единственной объективной причиной банкротства предприятия стало неполучение денежных средств в размере 33 219 195,93 рубля по сделке цессии №221/15-хоз от 11.06.2015, касательно покупки ООО «Инженерный центр газового оборудования» прав требований долга к ООО «Завод Газ-Стандарт», возникшей в результате перевода денежных средств от АО «Сахатранснефтегаз» и заключенной бывшим директором ООО «Инженерный центр газового оборудования» ФИО5 Причиной доведения предприятия до банкротного состояния является недобросовестное поведение бывшего коммерческого директора ООО «Инженерный центр газового оборудования» ФИО5 и работников АО «Сахатранснефтегаз», подставивших предприятие со сделкой цессией №221/15-хоз, принесшей убыток предприятию в размере 33 219 195,93 рубля, о чем ФИО2 в 2017 году было подано заявление в полицию, следственные мероприятия по настоящее время не завершены. 

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 21.03.203 (операция №67), приобщенному к материалам дела.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 12.03.2023 отменить, уменьшить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемый судебный акт является немотивированным, поскольку при вынесении судебного акта не произведена оценка доводов и доказательств ФИО5, не указаны мотивы, по которым суд не принял его доводы. Размер субсидиарной ответственности ФИО5 подлежит уменьшению. ФИО5 в лице АО «Инженерный центр газового оборудования» предпринимал меры к восстановлению прибыльности ООО «Инженерный центр газового оборудования», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2021. В период, когда ФИО5 занимал должность коммерческого директора ООО «Инженерный центр газового оборудования», должник был платежеспособным и имел реальную возможность исполнять обязательства перед третьими лицами. Учреждение АО «Инженерный центр газового оборудования» и его деятельность никак не повлияло на платежеспособность должника, не причинило вред имущественным интересам кредиторов должника и убыток должнику. После прекращения полномочий коммерческого директора ФИО5 должник получал денежные средства, за счет которых единоличный исполнительный орган мог произвести погашения задолженности должника. Срок исполнения обязательств должника перед большинством кредиторов наступил в период, когда ФИО5 уже не занимал должность коммерческого директора ООО «Инженерный центр газового оборудования». На момент нахождения ФИО5 на должности коммерческого директора должника последний не только не причинил существенный имущественный вред должнику, напротив, всеми возможными способами пытался уменьшить объем требований, предъявляемых к должнику, тем самым предпринимая меры по стабилизации его платежеспособности.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором указывает на то, что доводы ФИО2 направлены на пересмотр не предусмотренным законом способом вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение судебных актов. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в отношении договоров поставок №150/15-мтс от 02.09.2015, №116/15-мтс от 02.07.2015, №42/15-мтс от 12.03.2015, договора уступки прав (цессии) №221/15-хоз от 11.07.2015, товарно-материальных ценностей, роли ФИО5 при заключении и реализации этих договоров, были рассмотрены, исследованы и им дана оценка судами как в рамках настоящего дела по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 по делу №А60-20808/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу №А60-20808/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 по делу №А60-20808/2017, определение Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2022 по делу №А60-20808/2017), так и в других делах (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу №А60-55134/2018, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2021 по делу №А60-21348/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу №А60-21348/2018). Отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 ФИО2 не представил в материалы дела доказательства довода о том, что ФИО5 действовал не в интересах должника и кредиторов, а в собственных, в частности, что ФИО5 преследовал цель обанкротить ООО «Инженерный центр газового оборудования», специально не предпринимал от АО «Инженерный центр газового оборудования» действий по оплате обязательств ООО «Инженерный центр газового оборудования» перед ООО «Пром-А Урал», ООО «НПК Энергоэффект» (из-за принципиальной позиции ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Газ-Стандарт», личной обиды ФИО5 на ФИО6), предлагал ФИО2 отказаться от участия в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Газ-Стандарт». В материалах дела не содержится достаточных и достоверных доказательств о несанкционированных отгрузках оборудования. Доводы ФИО2 о хозяйственной и корпоративной деятельности АО «Инженерный центр газового оборудования» не относятся к настоящему спору, поскольку сообщаемые им обстоятельства не имеют значения для разрешения дела по существу. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ФИО2 о вынесении определения о недобросовестном поведении ФИО5 от 05.09.2022, отсутствуют основания для удовлетворения такого ходатайства. Доказательства недобросовестного поведения ФИО5, введение суд и лиц, участвующих в деле, в заблуждение, а также злоупотребление процессуальными правами, не представлены. Отсутствуют доказательства наличия противоправного умысла ФИО5 Доводы ФИО2 направлены на то, чтобы всю ответственность за банкротство должника переложить на ФИО5, однако, изложенные им обстоятельства противоречат вступившим в законную силу судебным актам, не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, отказать в установлении размера субсидиарной ответственности и во взыскании с него денежных средств. С доводами апелляционной жалобы  ФИО5 не согласился. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Инженерный центр газового оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было создано на основании общего собрания участников общества №1 от 15.08.2014. 

Участниками хозяйственного общества с 25.08.2014 по 03.05.2016 являлись ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО2; с 04.05.2016 ФИО7 был исключен из состава учредителей. 

В период с 04.05.2016 по 04.04.2017 участниками являлись ФИО4, ФИО5, ФИО2, а с 05.04.2017 – в равных долях ФИО4 и ФИО2

Исполнительным органом управления общества согласно уставу является генеральный директор. 

Решением №1 общего собрания участников ООО «Инженерный центр газового оборудования» от 15.08.2014 генеральным директором избран ФИО2  

С момента регистрации до 20.02.2018 руководитель хозяйственного общества не менялся.

В период с 01.12.2014 по 11.06.2016 коммерческим директором являлся ФИО5

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 признано обоснованным заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 В остальной части отказано. Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 изменено, заявления ООО «Айди-Инжиниринг» и конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инженерный центр газового оборудования. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по заявлениям ООО «Айди-Инжиниринг» и конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инженерный центр газового оборудования» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 оставлено без изменения.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 26 743 638,21 рублей: 

Кредитор

Размер (руб.)

Основание

управляющий ФИО3

734 291,36 руб.

текущие расходы первой очереди (расходы и вознаграждение управляющего)

МИФНС России №31 по Свердловской области

439 364,72 руб.

текущие расходы пятой очереди

МИФНС России №31 по Свердловской области

10 222 504,91 руб. 

(из них: 3 044 594,64 руб. – вторая очередь,

5 379 121,75 руб. – основной долг третьей очереди,  1 798 788,52 руб. – штрафные санкции третьей очереди)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017

общество «Айди-Инжиниринг»

1 965 558,04 руб. (из них: 1 311 005,06 руб. – основной долг третьей очереди,  654 502,98 руб. – штрафные санкции третьей очереди)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018

общество «ЭмирЭ» (правопреемник общества «Стин Вест»)

9 174 907,74 руб. (основной долг третьей очереди)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018

общество «Пром-А Урал»

2 035 375,29 руб. (из них: 1 628 520,60 руб. – основной долг третьей очереди,  406 854,69 руб. – штрафные санкции третьей очереди)

+ 184 919,94 руб. (обществом частично погашены расходы управляющего, понесенные в процедуре банкротства)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017

общество «НПК Энергоэффект»

838 623,00 руб. (из них: 737 385,00 руб. – основной долг третьей очереди,  101 238,00 руб. – штрафные санкции третьей очереди)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017

общество «Менеджмент Система Технологии»

1 148 143,20 руб. (учитываются за реестром требований)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018

Конкурсным управляющим должника ФИО3 предложено кредиторам ООО «Инженерный центр газового оборудования» выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.09.2021 (сообщение №7388170).

Конкурсными кредиторами МИФНС №31 России по Свердловской области, обществом «АйДи-Инжиниринг», обществом «ЭмирЭ», обществом «Пром-А Урал» выбран способ распоряжения правами требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

От других кредиторов заявлений о выборе способа распоряжения правом  не поступило, в связи с чем, такие кредиторы считаются выбравшими способ в виде реализации дебиторской задолженности в процедуре банкротства.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2 по обязательствам ООО «Инженерный центр газового оборудования» в сумме 26 743 638,21 рубля и взыскивая солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Инженерный центр газового оборудования» денежные средства в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что расчет размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, определенный конкурсным управляющим, является обоснованным; оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности не имеется.

Исходя из соответствия требований кредиторов положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве и наличия оснований для производства процессуального правопреемства, суд первой инстанции произвел замену взыскателя с ООО «Инженерный центр газового оборудования» на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области, ООО  «Айди-Инжиниринг», ООО «ЭмирЭ», ООО «Пром-А Урал».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав ФИО2, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами или до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами управляющий одновременно с отчетом о результатах процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума №53) разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, суд производит при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, при этом суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части содержатся указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части - обоснование этого вывода.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности общеобязателен (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума №53).

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет; не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица, требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждено документально, основания привлечения ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с признанием должника ООО «Инженерный центр газового оборудования» банкротом установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 26 743 638,21 рубля, в том числе текущие расходы: управляющий  ФИО3 в размере 734 291,36 рубя (текущие расходы первой очереди (расходы и вознаграждение управляющего)); МИФНС России №31 по Свердловской области в размере 439 364,72 рубля (текущие расходы пятой очереди); МИФНС России №31 по Свердловской области в размере 10 222 504,91 рубля, из них 3 044 594,64 рубля – вторая очередь, 5 379 121,75 рубя – основной долг третьей очереди, 1 798 788,52 рубля – штрафные санкции третьей очереди (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017); общество «Айди-Инжиниринг» в размере 1 965 558,04 рубля, из них 1 311 005,06 рублей – основной долг третьей очереди, 654 502,98 рубля – штрафные санкции третьей очереди (определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018); общество «ЭмирЭ» (правопреемник общества «Стин Вест») в размере 9 174 907,74 рубля – основной долг третьей очереди (определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018); общество «Пром-А Урал» 2 035 375,29 рубля, из них 1 628 520,60 рубля – основной долг третьей очереди,  406 854,69 рубля – штрафные санкции третьей очереди + 184 919,94 рубля (обществом частично погашены расходы управляющего, понесенные в процедуре банкротства) (определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017); общество «НПК Энергоэффект» в размере 838 623,00 рублей, из них 737 385,00 рублей – основной долг третьей очереди, 101 238,00 рублей – штрафные санкции третьей очереди (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017); общество «Менеджмент Система Технологии»  в размере 1 148 143,20 рубля – учитываются за реестром требований (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018).

При рассмотрении настоящего спора ФИО5 представил возражения по вопросу определения размера субсидиарной ответственности, в которых указал на то, что им предпринимались меры к восстановлению прибыльности должника, ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 по делу №А60-21348/2018, указывал, что в период осуществления им полномочий по руководству обществом последнее являлось платежеспособным и имело возможность исполнять обязательства перед третьими лицами, срок исполнения обязательств должника перед кредиторами наступил после ухода ФИО5 с должности коммерческого директора, кроме того, после его ухода на счет должника поступили денежные средства от общества «Сахатранснефтегаз», за счет которых могли быть погашены требования кредиторов, в связи с чем, указывал, что размер ответственности в отношении него подлежит существенному снижению.

Возражая относительно размера субсидиарной ответственности, ФИО2 ссылался на то, что им осуществлялись действия по восстановлению платежеспособности должника после перевода деятельности на акционерное общество, полагая, что его действия как руководителя должника не нанесли ущерба, сопоставимого с требованиями кредиторов, а, напротив, принесли положительный эффект, привел доводы о том, что фактическое руководство должником и его счетами осуществлялось ФИО5, также ФИО2 занимал активную позицию в рамках дела о банкротстве по оспариванию убыточных договоров должника, в связи с чем, размер его ответственности подлежит существенному снижению.

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО5 и ФИО2, наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу судебным актом. 

Так, судом апелляционной инстанции установлен факт осуществления ФИО5 и ФИО2 реального контроля над деятельностью должника; судом установлено, что заинтересованными лицами совместно организовано акционерное общество, на которое в последующем была переведена вся деятельность должника, в том числе были переведены все работники и работа с клиентами, новые контракты на выполнение работ заключались уже акционерным обществом, с акционерным обществом были заключены договоры аренды занимаемых должником помещений и рабочих мест, по результатам изложенного суд апелляционной инстанции констатировал ухудшение финансового положения должника и утрату им возможности проведения расчетов с кредиторами. 

Учитывая установленную совокупность виновных действий ФИО5 и ФИО2, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, их статус контролирующих должника лиц, совершение ими неправомерных действий по переводу деятельности должника на другое общество, фактическому переводу активов должника, что привело к уменьшению конкурсной массы, находясь тем самым в непосредственной причинной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также ввиду отсутствия доказательств, на основании которых бы в рассматриваемом случае суд мог прийти к выводу об уменьшении размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований снижения размера субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. 

Обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтами не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что субсидиарные ответчики полагают ответственными за наступление признаков объективного банкротства и невозможность удовлетворения требований кредиторов друг друга, не является правовым основанием для их освобождения от ответственности либо для снижения размера такой ответственности, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены согласованные совместные действия указанных лиц по доведению общества до банкротства. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть приняты во внимание в качестве основания для снижения размера ответственности, апеллянтами не приведено. 

В связи с чем, доводы апеллянтов подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.  

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2  настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6 статьи 61.17). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом, новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия судом по заявлению конкурсного кредитора судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов при проведении мероприятий, регламентированных в данной норме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной  ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсными кредиторами МИФНС № 31 России по Свердловской области, обществом «АйДи-Инжиниринг», обществом «ЭмирЭ» (правопреемник общества «Стин Вэст»), обществом «Пром-А Урал» выбран способ распоряжения правами требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

От других кредиторов заявлений о выборе способа распоряжения правом  не поступило, в связи с чем, такие кредиторы считаются выбравшими способ в виде реализации дебиторской задолженности в процедуре банкротства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвел замену в реестре требований кредиторов должника ООО «Инженерный центр газового оборудования» в части суммы 10 661 869,63 рубля на  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области, в части суммы 1 965 508,04 рубля на ООО «Айди-Инжиниринг», в части суммы 9 174 907,74 рубля на ООО «АмирЭ», в части суммы 2 220 295,23 рубля на ООО «Пром-А Урал».

Правильность выводов суда первой инстанции в указанной части не оспаривается. 

Доводы же апеллянтов отклоняются, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инженерный центр газового оборудования», приведенным апеллянтами доводам дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом случае расчет суммы субсидиарной ответственности проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и соответствующим требованиям закона о банкротстве. Вопреки доводам апеллянтов, основания для снижения размера субсидиарной ответственности не усматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ФИО2 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2023 года по делу №А60-20808/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.03.2023(операция №67). 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова