ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  19.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» – представителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2017 №2), от общества с ограниченной ответственностью «Иван» - представителя ФИО3 (доверенность от 05.07.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 по делу № А68-11433/2016 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Иван» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» о понуждении ответчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вынесения решения судом предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества: положения по учетной политике общества (в соответствии с Законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34н, ПБУ 1/2008, а также в соответствии с требованиями НК РФ) на 2013г., 2014г., 2015г. - перечня основных средств имеющихся у общества на текущую дату, в том числе находящихся в лизинге; документов, подтверждающих права ООО «ТрубоПласт» на имущество (движимое, недвижимое), находящееся на его балансе (свидетельство на право собственности и иных документов подтверждающих постановку на баланс); внутренних документов ООО «ТрубоПласт»: положения об исполнительном органе, об общем собрании, ревизоре и других внутренних документов ООО «ТрубоПласт»; годовых отчетов, в том числе балансов, отчетов о финансовых результатах, с приложениями и пояснениями к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности с даты возникновения, с декларацией о налоге на прибыль и НДС, за период с 2012 по 2015 годы включительно, декларацию НДС на 1 полугодие 2016 года; документов по списанию дебиторской задолженности за 2015 год; первичных документов бухгалтерского учета за 2015 год и 1 полугодие 2016 года, в том числе: платежных ведомостей о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества за 2015 год и на текущую дату 2016 года, сводов начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников общества за 2015 год и на текущую дату 2016 года, документов поступления сырья и материалов (накладные по форме ТОРГ-12 и/или УПД), поступления сырья в переработку, документов выпуска и передачи продукции, журналов учета партии, актов оказания услуг на переработку сырья, накладных на реализацию продукции; протоколов общих собраний ООО «ТрубоПласт» (очередных и внеочередных), решений исполнительного органа о созыве либо отказе в созыве очередных и внеочередных общих собраний участников за период с 2013 по 2015 годы включительно и 1 полугодие 2016 года, а также документов по созыву собраний лицами, требующими их созыва за тот же период; бюллетеней для голосования и доверенностей на участие в общем собрании участников; отчетов оценщиков по залогам и поручительствам; расшифровок начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджет за 2015 год, НДС за 1 полугодие 2016 года; расшифровок начисляемых и уплачиваемых взносов во внебюджетные фонды за 2015 год, 1 полугодие 2016 года; кредитных договоров и договоров займа за период с 2014 года на текущую дату 2016 года (включительно), с отчетами о погашении кредитов и займов за указанный период; списков аффилированных лиц ООО «ТрубоПласт»; заключений ревизоров и аудиторов за 2012, 2013, 2014, 2015 и текущую дату 2016г.; доверенностей, выданных от имени общества за 2015 и 1 полугодие 2016 гг.; сведений о проведении и результатах аттестации рабочих мест за 2015 год и текущую дату 2016 года; отчетов в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (форма РСВ-1), Фонд социального страхования РФ (форма 4-ФСС) за 2015 год и 1 полугодие 2016 года; платежных поручений по оплате обществом налогов за 2015год и 1 полугодие 2016 года; документов подтверждающих наличие либо отсутствие задолженности по выплате заработной платы работникам; аудиторского отчета и аудиторского заключения по деятельности общества, подготовленных специалистом - ФИО4 (квалификационный аттестат №А031709) в 2016г. (уточнённые исковые требования ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «ТрубоПласт» в течение трех рабочих дней с даты вступления решения Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу в законную силу 9 предоставить ООО «Иван» надлежащим образом заверенные копии следующих документов ООО «ТрубоПласт»: положений по учетной политике ООО «Трубопласт» на 2013, 2014, 2015 годы; перечня основных средств имеющихся у ООО «ТрубоПласт» на текущую дату, в том числе находящихся в лизинге; - документов, подтверждающих права ООО «ТрубоПласт» на имущество (движимое, недвижимое), находящееся на его балансе (свидетельство на право собственности и иных документов подтверждающих постановку на баланс); годовых отчетов, в том числе балансов, отчетов о финансовых результатах, с приложениями и пояснениями к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности с даты возникновения, с декларацией о налоге на прибыль и НДС, за период с 2012 по 2015 годы включительно, декларацию НДС на 1 полугодие 2016 года; первичных документов бухгалтерского учета за 2015 год и первое полугодие 2016 года, в том числе: платежных ведомостей о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам ООО «ТрубоПласт» за 2015 год и на текущую дату 2016 года, сводов начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников ООО «ТрубоПласт» за 2015 год и текущую дату 2016 года, документов поступления сырья и материалов (накладные по форме ТОРГ-12 и/или УПД), поступление сырья в переработку, документов выпуска и передачи продукции, журналов учета партии, актов оказания услуг на переработку сырья, накладные на реализацию продукции; доверенностей на участие в общем собрании участников; расшифровок начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджет за 2015 год, НДС за первое полугодие 2016 года; расшифровок начисляемых и уплачиваемых взносов во внебюджетные фонды за 2015 год, первое полугодие 2016 года; кредитных договоров и договоров займа за период с 2014 года на текущую дату 2016 года (включительно), с отчетами о погашении кредитов и займов за указанный период; списков аффилированных лиц ООО «ТрубоПласт»; доверенностей, выданных от имени ООО «ТрубоПласт» за 2015 и первое полугодие 2016 года; сведений о проведении и результатах аттестации рабочих мест за 2015 год и текущую дату 2016 года; отчетов в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (форма РСВ-1), Фонд социального страхования РФ (форма 4-ФСС) за 2015 год и первое полугодие 2016 года; платежных поручений по оплате ООО «ТрубоПласт» налогов за 2015 год и первое полугодие 2016 года; аудиторского заключения №1504-1 от 14.04.2016, составленного аудитором ФИО4 (квалификационный аттестат № А 031709) по итогам аудита деятельности ООО «ТрубоПласт». 

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, ответчик, ссылаясь на письмо №225-ю от 11.11.2016 указывает, что передал истцу часть истребуемых им документов.   Полагает, что истец не обосновал невозможности использования ранее переданной ему документации и не пояснил какую ценность имеют для него повторно истребуемые документы. Считает, что действия истца по обращению в суд с иском об истребовании ранее переданных документов обладает признаками злоупотребления правом. Указывает, что истребовав аудиторское заключение №1504-1 от 14.04.2016, составленное аудитором ФИО4 (квалификационный аттестат № А 031709) по итогам аудита деятельности ООО «ТрубоПласт», суд вышел за пределы заявленных истцом требований, изменив их предмет. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представили сторон поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Пояснили, что не обжалуют решение суда первой инстанции в той части, которой частично отказано в удовлетворении исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является участником ООО «ТрубоПласт» с долей в уставном капитале данного общества в размере 25 процентов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 45).

28.11.2016 и 05.12.2016 истец обращался к ответчику с письменными требованиями о предоставлении перечисленных в этих требованиях документов о финансово-хозяйственной и управленческой деятельности общества (т.1, л.д. 14, 15-17, 18-21). 

Указывая, что истребимые документы не были ему переданы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.   

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» или Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами. 

Судам необходимо иметь в виду, что закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. 

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. 

Судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать. В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления). 

Судам следует исходить из того, что закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов. 

В соответствии с п. 4 ст. 50 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что истец подтвердил статус участника   ООО «ТрубоПласт», а также факт обращения к обществу с требованием о предоставлении спорных документов. 

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Отклоняя довод ответчика о том, что факт передачи ответчику истребуемых документов подтвержден письмом №225-ю от 11.11.2016, на котором имеется выполненная от имени бывшего директора общества ФИО5 подпись в получении документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие у истца документов в настоящее время, не лишает его возможности повторно запросить их у ответчика. 

При этом само по себе такое обращение не обладает признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку не носит систематический характер, доказательств того, что истебуемые истцом документы не представляют для него ценности в материалы дела также не представлено.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предоставление копий истребуемых документов не лишает ответчика права требовать возмещения своих расходов связанных с их изготовлением. 

Доказательств того, что в результате исполнения обязанности по представлению копий спорных документов будут нарушены права ответчика, в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о том, что истребовав аудиторское заключение №1504-1 от 14.04.2016, составленное аудитором ФИО4 (квалификационный аттестат № А 031709) по итогам аудита деятельности ООО «ТрубоПласт», суд вышел за пределы заявленных истцом требований, изменив их предмет, несостоятелен, поскольку предмет исковых требований (материально-правовое требование), с учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения, по своему содержанию шире удовлетворенного судом.  

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в требовании о представлении документов истец просил ответчика представить все аудиторские заключения за 2012-2016 годы, поэтому ответчик обязан представить все аудиторские заключения, составленные по результатам аудиторских проверок за обозначенный период независимо от их реквизитов.  

О факте проведения аудита аттестованным аудитором ФИО4 (квалификационный аттестат № А 031709) и составлении ею заключения №1504-1 от 04.04.2016 ответчик указал в заявлении на имя начальника ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле. 

Поэтому, как верно отмечено судом области, отсутствие точных реквизитов выполненного ФИО4 аудиторского заключения не является препятствием для определения состава истребуемых документов.

Таким образом, установив наличие у ответчика аудиторского заключения №1504-1 от 14.04.2016, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части. 

Доводы ответчика в указанной части носят формальный характер и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. 

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 по делу                      № А68-11433/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиН.В. Егураева

А.Г. Селивончик