АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-8643/2021

г. Иваново

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТИГ-СТРОЙ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 142434 Московская область, город Ногинск, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАСТОН»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 153005 

<

...>, помещение 202.4)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИГ-СТРОЙ» (далее – истец, ООО «ТИГ-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАСТОН» (далее – ответчик, ООО «БАСТОН»).

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.09.2021г. исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 22.11.2021г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 17.09.2021г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 22.11.2021г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было перенесено.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представители истца и ответчика в судебное заседание после перерыва 09.02.2022г. не явились, ответчик отзыв на иск, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика, и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон по документам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ООО «ТИГ-СТРОЙ» платежными поручениями №237 от 26.04.2019г. на сумму 498 800 руб., №256 от 29.04.2019г. на сумму 495 800 руб., №257 от 29.04.2019г. на сумму 479 835 руб. перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «БАСТОН» 1 474 435 руб. В графе «Назначение платежа» платежных документов имеется указание «оплата по договору №26Т от 16.04.2019г. за отделочные работы», «оплата по договору №25Т от 16.04.2019г. за отделочные работы» соответственно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021г. по делу №А41-28979/2020 ООО «ТИГ-СТРОЙ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021г. по делу №А41-28979/2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.

В нарушение Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» бывшим директором ООО «ТИГ-СТРОЙ» ФИО3 какие-либо документы относительно хозяйственной деятельности общества управляющему не переданы, в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании документации.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021г. по делу №А41-28979/2020 ФИО3 представлен комплект документации, в которой отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие основания для перечисления обществом «ТИГ-СТРОЙ» в адрес ответчика истребуемой денежной суммы, равно как и документы, подтверждающие факт предоставления обществом «БАСТОН» встречного предоставления в связи с получением денежных средств.

Истец направлял в адрес ответчика требования о возврате полученных денежных средств. Однако, данная претензия оставлена последним без внимания.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд полагает, что рассматриваемые правоотношения сторон подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 1 474 435 руб. подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, что данные денежные средства перечислены в счет существующих между сторонами обязательств, о заключении сторонами договоров, указанных в назначении платежных поручений, равно как и документов подтверждающих встречное исполнение на сумму 1 474 435 руб.

Ответчик отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в адрес суда не направил, иск не оспорил.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Соответствующие последствия суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом оспорить иск и направить в судебное заседание своего представителя.

Таким образом, исходя из требований и смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что денежные средства в течение длительного времени истцу не возвращались, последним заявлено требование о взыскании с ответчика 182 721 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.04.2019г. по 15.07.2021г.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный в дело расчет процентов, суд считает требование о взыскании этих процентов подлежащим удовлетворению в сумме 182 701 руб. 22 коп., поскольку истцом при составлении расчета были допущены арифметические ошибки.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТИГ-СТРОЙ» – удовлетворить частично.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАСТОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153005 

<

...>, помещение 202.4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИГ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 142434 Московская область, город Ногинск, 

<

...>):

  неосновательное обогащение в сумме 1 474 435 руб.;

  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 701 руб. 22 коп.

3.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАСТОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153005 

<

...>, помещение 202.4) в доход федерального бюджета 29 571 руб. государственной пошлины.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                               Якиманская Ю.В.