ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2823/2016

г. Саратов

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня  2019 года 

Полный текст постановления изготовлен «07» июня 2019 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Макарихиной Л.Ю., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО ТеплоХимМаш»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2019 года по делу № А06-2823/2016 (судья Негерев С.А.)

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ТеплоХимМаш» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки 

в рамках о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» (416356 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «НПО ТеплоХимМаш» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2017 года открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее - ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

В период с 12.03.2018 по 06.12.2018 конкурсным управляющим должника являлся ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ССЗ «Красные Баррикады».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2019 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2019 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Астраханской области 22.10.2018 года обратился конкурсный управляющий ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» ФИО3 с заявлением к ООО «НПО ТеплоХимМаш» о признании недействительной сделки по перечислению ответчику со счета Должника денежных средств в размере 1 800 937,27 рублей и применении последствий недействительной сделки.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим как совершенная с нарушением очередности исполнения текущих обязательств должника и приведшая к преимущественному удовлетворению требований ООО «НПО ТеплоХимМаш».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2019 сделка в виде перечисления 07.06.2018 года с расчетного счета ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» в пользу ООО «НПО ТеплоХимМаш» денежных средств в размере 1 809 937,27 рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «НПО ТеплоХимМаш» возвратить в конкурсную массу ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» денежные средства в размере 1 809 937 рублей 27 копеек. Восстановлена задолженность ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» перед ООО  «НПО ТеплоХимМаш» в размере 1 809 937,27 рублей.

ООО «НПО ТеплоХимМаш», с указанным судебным актом не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2019 года по делу № А06-2823/2016 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апеллянт повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, и, со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), указывает на отсутствие доказательств осведомленности ООО «НПО ТеплоХимМаш» о нарушении порядка очередности погашения текущих платежей и доказательств недостаточности имущества должника для удовлетворения текущих требований, перед которыми ООО «НПО ТеплоХимМаш» получило предпочтение. 

Представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что у ООО «НПО ТеплоХимМаш» имелись подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом текущие требования к Должнику, в связи с чем, исполнительные лист был предъявлен к счету и впоследствии от банка поступил оспариваемый платеж. При этом ООО «НПО ТеплоХимМаш» не имело сведений о размере и очередности текущих обязательств должника, сведений о наличии кредиторов предшествующих очередей, предпочтительности удовлетворения его требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129, статьи 61.9 Закону о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как установлено судом, с целью погашения задолженности по заработанной плате конкурсным управляющим было направлено в Банк платежное поручение №37 от 06.06.2018. 

07.06.2018 года денежные средства в размере 16 833 879, 26 руб. были перечислены со специального счета на основной счет должника.

В связи с тем, что зарплатный проект ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» и договор №05001060 от 21.03.2005, заключенный с ПАО «Сбербанк России», предусматривают необходимость предоставления не единого платежного поручения, а  платежного поручения персонально по каждому работнику, конкурсным управляющим ФИО3 было отозвано первоначальное платежное поручение для устранения недостатков.

Однако в этот момент -07.06.2018 - Банк произвел перечисление денежных средств в размере 1 809 937,27 рублей в пользу ООО «НПО ТеплоХимМаш». 

08.06.2018 года конкурсный управляющий ФИО3 направил в Банк на исполнение платежные поручения на перечисление заработанной платы 2 группы очередности исполнения текущих платежей, которые были Банком исполнены.

Списание денежных средств в пользу ООО «НПО ТеплоХимМонтаж» в сумме 1 809 937, 27 руб. произведено с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу ООО «НПО ТеплоХимМаш» по и/л №ФС 011164118 от 02.02.2017 выд. Арбитражный суд Астраханской области по и/п/делу А06-6903/2016 от 09.11.2016, долг за 08.12.2016-31.12.2016г.текущ.пл.».  

Требования ООО «НПО ТеплоХимМаш» к Должнику относятся к пятой очереди текущих требований, в то время как у Должника по состоянию на 07.06.2018 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами 1-4 очередей в размере, значительно превосходящем сумму перечисления в пользу ООО «НПО ТеплоХимМаш».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отклоняя довод возражений ООО «НПО ТеплоХимМаш» о неосведомленности относительно получения преимущества перед иными текущими кредиторами, суд первой инстанции указал, что установление самого факта нарушения очередности текущих платежей достаточно для признания оспариваемой сделки недействительной исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и сделан без учета руководящих разъяснений пункта 13 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которому, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Сам факт получения удовлетворения своих требований преимущественно перед требованиями иных текущих кредиторов и с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, ООО «НПО ТеплоХимМаш», с учетом представленных конкурсным управляющим сведений о составе и размере текущих обязательств должника, не оспаривает.

Однако, исходя из приведенного разъяснения  пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, помимо обстоятельства нарушения очередности удовлетворения текущих требований, для признания спорной сделки недействительной конкурсный управляющий должен доказать, что: 

- ООО «НПО ТеплоХимМаш»  знало или должно было знать о нарушении такой очередности;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки у должника отсутствуют денежные средства (имущество), достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

При этом бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на оспаривающее ее лицо (пункт 10 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Несмотря на то, что возражения со ссылкой на разъяснение пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 приводились ООО «НПО ТеплоХимМаш» как в отзыве на заявление в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, конкурсным управляющим ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» не было представлено доводов и доказательств осведомленности ООО «НПО ТеплоХимМаш» о нарушении очередности текущих платежей на дату совершения оспариваемой сделки, а также доказательств отсутствия у должника на настоящий момент имущества, достаточного для погашения текущих требований, имевших приоритет перед требованием ответчика. 

Со своей стороны ООО «НПО ТеплоХимМаш» указывает, что являлся текущим кредитором с требованиями,  подтвержденными вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2016 по делу А06-6903/2016 об утверждении мирового соглашения, в связи с неисполнением которого должником, ООО «НПО ТеплоХимМаш» был получен исполнительный лист, предъявленный к счету ОАО «ССЗ «Красные Баррикады». 

По смыслу статьи 34 Закона о банкротстве, ООО «НПО ТеплоХимМаш», как текущий кредитор, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, которое могло бы ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего, обязанными содержать сведения о составе и размере непогашенных текущих требований. 

Публично доступным реестр текущих требований не является.

ООО «НПО ТеплоХимМаш» не имеет доступа  к информации о движении денежных средств по расчетному счету должника, сформированной по счету картотеке неисполненных документов.

В связи с этим, в отсутствие каких-либо доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент оспариваемой сделки ООО «НПО ТеплоХимМаш» не имело сведений о размере и очередности текущих обязательств должника, сведений о наличии кредиторов предшествующих очередей, предпочтительности удовлетворения его требований.

При отсутствии доказательств осведомленности ООО «НПО ТеплоХимМаш» о нарушении очередности погашения текущих платежей оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.

Кроме того, как указано выше, конкурсным управляющим не представлено и доказательств отсутствия у ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» на настоящий момент имущества, достаточного для погашения текущих требований, имевших приоритет перед требованием ответчика. 

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Также апелляционная коллегия обращает внимание на то, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по настоящему делу № А06-2823/2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего АО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В названном постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требований ООО «НПО ТеплоХимМонтаж» с нарушением очередности текущих платежей находиться в  причинно-следственной связи с бездействием конкурсного управляющего ФИО3 по непринятию мер к направлению распоряжений в кредитную организацию для формирования соответствующей картотеки по счету (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СЗ «Красные Баррикады».

С учетом разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы, понесенные ООО «НПО ТеплоХимМаш» в связи с подачей апелляционной жалобы, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2019 года по делу № А06-2823/2016  отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» о признании недействительной сделки в виде перечисления 07.06.2018 с расчетного счета открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО ТеплоХимМаш» денежных средств в размере 1 809 937, 27 руб. и применении последствий недействительности  сделки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО ТеплоХимМаш» 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов  по оплате государственной пошлины в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров

СудьиЛ.А. Макарихина 

А.Ю. Самохвалова