﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-9864/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме   30 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Алексеевой Н.А.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Первухиной О.В., рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и постановление от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А27-9864/2020 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (654007, Кемеровская область – Кузбасс город Новокузнецк, проспект Пионерский, дом 21, ИНН 4205081760, ОГРН 1054205036434) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, город Барнаул, Алтайский край, улица Мерзликина, дом 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) о привлечении к административной ответственности.

В судебном онлайн-заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовали представители:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе – Боровиков А.В. по доверенности от 20.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» – Забелов С.В. по доверенности от 14.11.2019.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

        Решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление административного органа удовлетворено; общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

        В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.                                                          По мнению подателя кассационной жалобы, административным органом допущено нарушение порядка проведения контрольной закупки и внеплановой проверки; судами не учтены положения частей 3.2 и 3.3                статьи 4.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет деятельность в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако, дом 7 (далее – магазин).

На основании обращения потребителя от 13.02.2020 и мотивированного представления от 16.03.2020 № 36 административным органом в отношении общества 19.03.2020 проведена контрольная закупка (приказ (распоряжение) от 16.03.2020 № 36/14), в ходе которой выявлен факт реализации в магазине молочных продуктов без соблюдения сроков годности, установленных ее изготовителем (1 упаковка 130 г продукта творожного со вкусом пломбира «Даниссимо» и 1 упаковка 130 г продукта творожного сочный киви «Даниссимо», изготовителем которых является акционерное общество «Данон Россия», Россия, Тюменская область, город Ялуторовск, улица Сирина, дом 1, дата их изготовления 04.02.2020, срок годности до 15.03.2020; всего 2 упаковки общей массой 260 г); составлен акт о проведении контрольной закупки товаров (работ, услуг) от 19.03.2020 № 36/14.

Усмотрев в действиях общества нарушение требований части 12                статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), административный орган в отношении общества составил протокол                        об административном правонарушении от 02.04.2020 № 484 и обратился                    в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Ответственность за совершение вышеперечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни, здоровья потребителя.

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней указанным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ     «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Реализация таких продуктов создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2            статьи 14.43 КоАП РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 10373/13).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение вышеназванных требований на момент проведения административным органом контрольной закупки в магазине находилась пищевая продукция с истекшим сроком годности.

Факт допущенного нарушения обществом по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства при обороте пищевой продукции, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 02.04.2020 № 484 составлен административным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Судами не выявлены основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, а также положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение общества к административной ответственности.

Вопреки доводам общества суды, руководствуясь статьей 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Правилами организации и проведения контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                     от 21.11.2018 № 1398,  пришли к обоснованному выводу о правомерном проведении административным органом в рассматриваемом случае контрольной закупки.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования выводы судов об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, а также снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9864/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                         Ю.Н. Киричёк

 

                                                                                    Г.А. Шабанова