АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36231/2018 

Дата принятия решения –  12 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р., 

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунеевой Э.И., 

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистика", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании с  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Транспортная компания «Логистика», г.Набережные Челны  545 009 руб. убытков, с привлечением в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО1, ФИО2), в качестве заинтересованного лица (должника по исполнительному производству) ООО «АСТ-Лог», в качестве заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству)  ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО Сбербанк,

с участием:

от заявителя  –  ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2018г.;

от ответчика  – ФИО5, представитель по доверенности от 31.01.2019г.;

от УФССП РФ по РТ - ФИО5, представитель по доверенности  от 14.01.2018г.;

от должника  - не явился, извещен;

от  взыскателя  - не явился, извещен;

от третьего лица (ПАО Сбербанк) – ФИО6, представитель по доверенности от 11.07.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистика", г.Набережные Челны  (заявитель) обратилось в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании с  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Транспортная компания «Логистика», г.Набережные Челны  545 009 руб. убытков, с привлечением в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан(судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО1, ФИО2), в качестве заинтересованного лица (должника по исполнительному производству) ООО «АСТ-Лог», в качестве заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству)  ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО Сбербанк.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель службы судебных приставов требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний представитель ответчика также ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Представитель банка пояснил, что вины кредитной организации в списании денежных средств не имеется, поскольку банк надлежащим образом исполнил постановление судебного пристава-исполнителя, которое не вызывало каких-либо сомнений в правильности его оформления.  Указал, что банк действовал в строгом соответствии с заключенным между банком и ответчиком Соглашением о порядке электронного документооборота от 22.12.2011 г. Представил для приобщения к материалам дела данное соглашение.

Представленные документы в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители взыскателя, должника, ОСП №3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года ФИО3 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 0106944748 по гражданскому делу № 2-1(2)/2010 о взыскании с ООО «Логистика» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 516 498 рублей, расходы по экспертизе 11 311 рублей, транспортный налог в размере 17 200 рублей, а всего 545 009 рублей, в соответствии с решением Балашовского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2010 года, вступившего в законную силу 20 февраля 2010 года.

15 января 2018 года указанный исполнительный лист на основании заявления о возбуждении исполнительного производства ФИО3 предъявлен на исполнение в службу судебных приставов.

7 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО1 в отношении ООО «Логистика» возбуждено исполнительное производство № 3522/18/16057-ИП.

30 июля 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26 июля 2018 года произведено взыскание денежных средств ООО «ТК «Логистика» в общей сумме 454 009 рублей.

Истец, указав, что должником ООО «ТК «Логистика» по исполнительному производству не является, о чем неоднократно доводилось до судебного пристава-исполнителя, а сумма взыскана незаконно, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, применив нормы статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований по причине доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями должностного  лица УФССП  России по РТ и предъявленными к взысканию убытками.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц. 

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Частью 2 ст.119 Закона РФ №229-ФЗ также установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По мнению представителей Службы судебных приставов, истец не правильно определил субъект ответственности, поскольку списание произошло по вине банка, который обязан был проверить постановление судебного пристава-исполнителя на предмет правильной идентификации должника и его клиента.  

Между тем, суд признает безосновательными указанные доводы представителя службы судебных приставов, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии  со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Положениями ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Из изложенного следует, что служба судебных приставов является субъектом в правоотношениях по списанию денежных средств со счетов должника и несет перед взыскателем самостоятельную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее законом обязанностей.

Материалами дела установлено, что согласно отметке на постановлении о возбуждении исполнительного производства 12 февраля 2018 года копия данного постановления вручена директору истца ФИО7.

 В тот же день ФИО7 вручено требование о предоставлении документов и предупреждение об ответственности за неисполнение решения суда.

Узнав о возбуждении исполнительного производства, ООО «ТК «Логистика», директором которого является ФИО7, обратилось в Балашовский районный суд Саратовской области с заявлением об исправлении ошибок, допущенных в исполнительном листе при указании данных об ответчике (должнике).

Вответ на данное заявление в адрес ООО «ТК «Логистика» Балашовским районным судом Саратовской области направлено определение от 28 февраля 2011 года, согласно которому по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО8 произведена замена стороны исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1(2)/2010 по иску ФИО3, ФИО9 к ООО «Логистика», открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба на ООО «ACT-Лог», ИНН 

<

***>, 

<

...>. Определение вступило в законную силу 10 марта 2011 года. 

В соответствии с указанным определением 9 декабря 2010 года ООО «Логистика», ИНН 

<

***>, прекратило свою деятельность при слиянии. Правопреемником ООО «Логистика» является ООО «ACT-Лог», ИНН 

<

***>. 

Получив данное определение, директор ООО «ТК «Логистика» ФИО7 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП' № 3 г. Набережные Челны ФИО1 с заявлением о прекращении исполнительного производства № 3522/18/16057-ИП в отношении ООО «Логистика», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

В обоснование указал на ошибки, допущенные в исполнительном листе при указании данных о должнике и ссылкой на определение суда о замене стороны исполнительного производства на ООО «АСТ-Лог». 

В качестве приложения к заявлению было приобщено определение Балашовского районного суда Саратовской области. 27 марта 2018 года заявление было принято в ОСП № 3 г. Набережные Челны.

17 апреля 2018 года ООО «ТК «Логистика» вновь обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, мотивируя тем, что действительный должник по исполнительному производству - ООО «ACT-Лог» располагается по адресу, не относящемуся к территориальной принадлежности ОСП № 3 г. Набережные Челны 

Тем не менее, 30 июля 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26 июля 2018 года произведено взыскание денежных средств ООО «ТК «Логистика» в общей сумме 454 009 рублей. 

Таким образом, не устранив все противоречия, не проверив правильность и относимость представленных в исполнительное производство данных, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на счете, принадлежащем ООО «ТК «Логистика», которое фактически должником по исполнительному производству не является.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 5 апреля 2018 года исполнительное производство № 3522/18/16057-ИП было приостановлено, до устранения обстоятельств, послуживших основаниями для приостановления исполнительного производства, по причине обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядке исполнения.

Тем не менее, не смотря на приостановление исполнительного производства, 26 июля 2018 года судебные приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «ТК «Логистика». 

Определение о замене стороны исполнительного производства с 000 «Логистика» на 000 «ACT-Лог» судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведено лишь 8 августа 2018 года.

Следует отметить, что данные обстоятельства были также установлены в ходе судебного разбирательства в Набережночелнинском городском суде РТ.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.09.2018 по делу №2а-8179/2018 удовлетворены административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО11 Альфритовне, отделу судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании денежных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10, выразившиеся   в   обращении   взыскания на денежные средства общества с ООО «Транспортная компания «Логистика» в общей сумме 545 009 рублей. Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО11 Альфритовну устранить допущенные нарушения. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся вопроса о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства ООО «Транспортная компания «Логистика» в общей сумме 545009 рублей и причинения истцу ущерба уже были установлены при рассмотрении данного дела, и выводы суда, содержащиеся в указанном судебном акте имеют существенное значение при рассмотрения данного дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.110 Закона РФ№229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Судом установлено, что денежные средства от должника поступили на депозитный счет подразделения по платежным ордерам от 30.07.2018 г.(л.д.14-15). 

Все действия по исполнению исполнительного документа совершаются, а соответствующие постановления выносятся судебным приставом в пределах предусмотренных Законом об исполнительном производстве полномочий и на основании имеющихся у судебного пристава информации и документов о размере задолженности.

Порядок учета средств, поступающих во временное распоряжение районных, межрайонных и специализированных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов в связи с осуществлением судебными приставами-исполнителями исполнительных действий устанавливает Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н (далее - Инструкция от 25.01.2008 N 11/15н).

Согласно пункту 9 Инструкции от 25.01.2008 N 11/15н распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей Инструкции).

Подпунктом "а" пункта 10 Инструкции от 25.01.2008 N 11/15н предусмотрено, что со счетов подразделений, открытых согласно пункту 2 настоящей Инструкции, денежные средства направляются на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа.

При распределении и работе с денежными средствами Служба судебных приставов использует программный комплекс отдела судебных приставов, а именно, автоматизированную информационную систему Федеральной Службы Судебных приставов АИС ФССП России.

Применительно к спорной ситуации, окончательное и реальное причинение ущерба стало возможным только по вине службы судебных приставов.

В данном случае, получив спорные денежные средства из банка, должностное лицо при работе с автоматизированной информационной системой Федеральной Службы Судебных приставов АИС ФССП России снова не удостоверился и не произвел проверку относительно правильности реквизитов лица, с расчетного счета которого произведено списание. 

Из представленных в материалы дела платежных ордеров(л.д.14-15)усматриваются все реквизиты истца, у которого произведено списание и перечисление на депозитный счет подразделения спорной суммы.

Установив данное обстоятельство, должностное лицо службы судебных приставов обязано было сообщить о данном факте банку и оформить платежные документы на возврат ошибочно списанных сумм, что им сделано не было.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что действиями Службы судебных приставов причинен материальный ущерб интересам истца ООО «ТК «Логистика»».

Относительно довода о необходимости привлечения банка в качестве соответчика, суд пришел к следующему выводу.

В ходе судебного заседания, представитель банка пояснил, что банк действовал в строгом соответствии с заключенным между банком и ответчиком Соглашением о порядке электронного документооборота от 22.12.2011 г.

В связи с чем, не может быть ответчиком или соответчиком по данному делу.

Согласно ч.7 ст. 70 Закона РФ №229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из п.5.1. указанного Соглашения, при наличии в постановлениях реквизитов, которые в соответствии с приложением к Соглашению являются обязательными для указания в электронном документе, Банк производит автоматический поиск должника в автоматизированной системе Банка по следующим реквизитам должников, указанных в постановлениях: юридические лица и индивидуальные предприниматели – по ИНН или КИО, номеру счета должника в банке. 

Судом установлено, что «должник»-истец был идентифицирован автоматизированной системой банка по реквизитам, указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя и произведено списание спорной суммы. 

На основании части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что ФССП России не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения банка к участию в деле в качестве соответчика по правилам ч.6 ст.46 АПК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие об обязательности участия указанного лица в качестве соответчика, отсутствуют. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о необходимости привлечения данного лица в качестве соответчика, с учетом заявленных исковых требований судом не установлено. 

Истец требований к указанному лицу не заявил, ходатайство ответчика не поддержал, согласия на привлечение данного лица в качестве соответчика не дал, тогда как, формирование субъектного состава спора является прерогативой истца. 

Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

На предложение суда о привлечении его в качестве соответчика в ходе судебного заседания, состоявшегося 05.04.2019 г. представитель истца заявил категоричный отказ, указав на вину службы судебных приставов. 

Таким образом, поскольку единственным ответчиком по делу выступает ФССП России, а также исходя из того, что окончательное и реальное причинение ущерба стало возможным, как было отмечено ранее только по вине службы судебных приставов, то требование истца о взыскании убытков в заявленном размере подлежит удовлетворению посредством взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов Российской Федерации, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета. 

Судом подлежит отклонению ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, исходя из следующего.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется согласно статьям 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон. 

Спор о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу бездействием судебного пристава, подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Указанный подход применяется вне зависимости от того, что незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов допущено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, по характеру спорных правоотношений и субъектному составу споры о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, относятся к подведомственности арбитражных судов, если не заявлено самостоятельное требование об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Транспортная компания «Логистика», г.Набережные Челны 545 009 руб. убытков и 13900 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров.