СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5416/2018-ГК

г. Пермь

27 мая 2019 года

Дело № А50-34210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Заводчикова С.Р., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Еремеева М.А., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Адамовича

на определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении заявления от 14 марта 2019 года,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по делу № А50-34210/2017

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Адамовича (ОГРНИП 309592131300043, ИНН 591302027756)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901777604, ИНН 5913005167),

третье лицо: Старцев Павел Борисович,

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Андрей Адамович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик, исправительная колония) о возмещении убытков в размере 504 583 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уменьшение размера иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 445 583 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Старцев Павел Борисович (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение суда отменено, иск удовлетворен полностью.

06.03.2019 через систему "Мой Арбитр" (направлено 05.03.2019) от истца в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в общей сумме 230 000 руб., содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление о взыскании судебных расходов возвращено индивидуальному предпринимателю Смирнову Андрею Адамовичу.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, предприниматель Смирнов А.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления. Заявитель указывает, что он находился в командировке с 22.02.2019 по 05.03.2019, при этом ошибочно исчислял срок с 05.09.2018 по 05.03.2019. Отмечает, что представитель истца с 27.02.2019 по 06.03.2019 находился на амбулаторным лечении без оформления листка нетрудоспособности, в связи с чем также не мог своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что Смирнов А.А. не считал срок для обращения с заявлением пропущенным, просрочка является незначительной. Полагает, что отказ в восстановлении процессуального срока ограничивает его конституционное право на судебную защиту.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

На основании пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 32 вышеуказанного Постановления установлено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая, что последним судебным актом по рассмотрению иска предпринимателя к исправительной колонии являлось постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2018, шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов истекает 04.03.2019.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 06.03.2019, то есть за пределами срока, установленного процессуальным законом для обращения в суд с таким заявлением.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Как указано в заявлении, истец в качестве уважительной причины пропуска шестимесячного процессуального срока сослался на позднюю публикацию постановления от 04.09.2018, неправильное толкование им арбитражного процессуального законодательства.

Изготовленное в полном объеме постановление апелляционного суда от 04.09.2018 было размещено в Картотеке арбитражных дел 05.09.2018, получено представителем истца 19.09.2018 (л.д. 147), что позволяло своевременно ознакомиться с его содержанием.

Таким образом, в заявлении о взыскании судебных расходов в качестве обоснования необходимости восстановления пропущенного срока не указано обстоятельств, которые бы объективно не позволили своевременно, в том числе с момента получения 19.09.2018 копии судебного акта, инициировать в суде вопрос о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела не усматривается, что имелись обстоятельства объективного характера, препятствовавшие заявителю своевременно обратиться с ходатайством о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя с приложением всех необходимых и достаточных доказательств.

Поскольку уважительных причин, объективно препятствующих подаче заявления в срок до 05.03.2019, заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил заявление.

Организационные проблемы истца не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Ошибочное толкование истцом норм процессуального права, в том числе по причине искреннего заблуждения, нахождение руководителя в командировке не являются уважительными причинами для восстановления срока.

Представитель истца обратился в медицинское учреждение только 06.03.2019, то есть уже после подачи апелляционной жалобы. Временная нетрудоспособность представителя ранее никакими доказательствами, кроме устного утверждения, не подтверждено.

Незначительный период просрочки сам по себе основанием для восстановления пропущенного срока не является.

Следует указать, что статьей 112 АПК РФ установлен шестимесячный срок для подачи заявления о с взыскании судебных расходов, который является весьма значительным, чтобы, действуя разумно и добросовестно, подавать заявление в последний день срока.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ, в том числе по безусловным основаниям, равно как и принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении заявления от 14 марта 2019 года по делу № А50-34210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина

 

Ю.В. Скромова