ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10222/2018

г. Красноярск

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Ржихановой Е.Л.,

при участии: 

от истца (индивидуального предпринимателя Версяцкаса Виктора с. Иозаса):           Литвинова И.И., представителя по доверенности от 27.04.2017 серии 24 АА 2691917; 

от ответчика (муниципального учреждения «Талнахское территориальное управление администрации г. Норильска»): Зотова В.В., представителя по доверенности от 28.12.2018 № 53;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Талнахское территориальное управление Администрации г. Норильска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» октября 2018 года по делу № А33-10222/2018, принятое судьей Лапиной М.В.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Версяцкас Виктор с.Иозаса (ИНН 246101034093, ОГРН 304246113800062, далее – истец, ИП Версяцкас, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным одностороннего отказа муниципального учреждения «Талнахское территориальное управление администрации г.Норильска» (ИНН 2457049545,                   ОГРН 1022401627016, далее – ответчик, учреждение) от исполнения муниципального контракта от 12.01.2018 (номер реестровой записи – 3245704954518000002), изложенного в уведомлении от 13.02.2018 №229.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2018 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным отказ учреждения  от исполнения муниципального контракта от 12.01.2018, изложенный в уведомлении от 13.02.2018 № 229.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- отлов безнадзорных животных осуществляется на основании письменных заявок заказчика, а также путем проведения исполнителем плановых мероприятий по отлову безнадзорных животных; в виду специфики предмета контракта предусмотрены и конкретные сроки исполнения заявок, в том числе в течение одних суток с момента поступления заявки; по договору от 07.08.2017 №08/07-17 об оказании транспортных и механизированных услуг (предоставлен истцом), заказчик (истец по настоящему делу) обязан своевременно за 24 часа подавать заявку на оказание транспортных услуг (п.2.3.1 договора); с учетом того, что истец преимущественно территориально находится в городе Красноярске, исполнение заявок по контракту фактически могло быть осуществлено не ранее чем через 24 часа, что уже само по себе является существенным нарушением условий контракта;

- судом не дана надлежащая оценка представленного ответчиком ответа от           ИП Муруева А.А. от 15.05.2018 (исх.№0515/02) о том, что в январе 2018 года истцу не предоставлялись транспортные услуги по договору от 07.08.2017 №08/07-17; указание представителя истца об использование в феврале 2018 года автотранспорта по договору от 07.08.2017 №08/07-17 исключительно для оказания услуг по контракту в районе Талнах является несостоятельным;

- до начала оказания услуг исполнитель обязан заключить и предоставить заказчику контракт (договор) о проведения клинического осмотра отловленных безнадзорных животных в пунктах временного содержания безнадзорных животных; вместе с тем указанный договор представлен не был; из направленного 20.03.2018 года истцом в адрес ответчика договора от 16.01.2017 №3/2017 с КГКУ «Норильский отдел ветеринарии» следует, что истцу оказываются только услуги по проведению вакцинации против бешенства и ветеринарному клиническому осмотру безнадзорных животных, при этом срок действия настоящего договора до 31.12.2017 года; судом неправомерно признан в качестве доказательства надлежащего исполнения данного контракта факт заключения истцом договора для проведения клинического осмотра отловленных безнадзорных животных в пунктах временного содержания безнадзорных животных с Самандасом A.M., поскольку он не является специалистом в области ветеринарии, занимающимся предпринимательской деятельностью;

- после окончания оказания услуг в отчетном периоде, а также оказания услуг в целом, исполнитель представляет заказчику, кроме прочего, фотоотчеты, оформленные на каждое безнадзорное животное; однако, в направленных 20.03.2018 в адрес ответчика документах для оплаты оказанных в январе - феврале 2018 года услугах по контракту, фотоотчеты, оформленные на каждое безнадзорное животное отсутствовали; отсутствие полного комплекта отчетных документов, являющихся обязательных и предусмотренных контрактом, вызывает сомнения относительно реальности оказания услуг в полном объеме;

- ИП Версяцкас В.с.И. в нарушение Порядка отлова и содержания безнадзорных животных на территории Красноярского края, утверждённого постановлением Правительства Красноярского края от 04.06.2013 № 284-п (далее – Порядок № 284-п), не разместил на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Красноярского края информацию о местонахождении пунктов временного содержания безнадзорных животных и номера телефонов, по которым можно получить сведения, содержащиеся в реестре по отлову безнадзорных животных.

Истец в представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу, а также письменных дополнительных пояснениях, с изложенными в ней доводами не согласился, указал, что услуги по заключенному муниципальному контракту исполнителем фактически были оказаны, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно копий: запросов КГКУ «Норильский отдел ветеринарии» от 07.05.2018, от 19.10.2018; ответа КГКУ «Норильский отдел ветеринарии» от 29.10.2018; выписки из ЕГРИП в отношении ИП Самандас А.М.; скриншота с сайта Министерства сельского хозяйства Красноярского края от 26.09.2018; распечатки с почтового сервера сети Интернет о доставке электронной почты ИП Версяцкас В.с.И.; реестра отправки почтовой корреспонденции в адрес ИП Версяцкас В.с.И.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела копий указанных документов, изложил возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии: адвокатского запроса от 04.09.2019; диплома о присуждении квалификации «ветеринарный врач» ИВС 0523346; характеристики  от 11.09.2018; дипломов доктора ветеринарных наук серия ДДН № 020908, кандидата ветеринарных наук серия ДКН № 019515; удостоверения академика от 21.02.2018, актов сдачи-приемки оказанных услуг; заключения о клиническом состоянии безнадзорного животного от 16.01.2018 № 1,  от 16.01.2018 № 2, от 20.01.2018 № 3, от 23.04.2018 № 4, от 01.02.2018 № 5, от 03.02.2018 № 6,  от 03.02.2018 № 7, от 08.02.2018 № 8, от 10.02.2018 № 9, заявок на отлов безнадзорных домашних животных от 15.01.2018 № 1, № 2, № 3, от 19.01.2018 № 4,  от 22.01.2018 № 5, от 01.02.2018 № 01, № 02, от 06.02.2018 № 03, от 07.02.2018 № 04,  от 09.02.2018 № 05; писем заместителю главы города Норильска М.Ф. Шевченко  от 17.01.2018, от 03.02.2018, от 08.02.2018; реестра по учету безнадзорных животных, согласно контракт № 869181 от 12.01.2018; фотографий на 3 листах.

Суд, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, кроме того данные документы датированы после принятия оспариваемого решения, ходатайство истца удовлетворить частично: приобщить заявки на отлов безнадзорных домашних животных от 15.01.2018 № 1, № 2, № 3, от 19.01.2018 № 4, от 22.01.2018 № 5, от 01.02.2018 № 01, № 02, от 06.02.2018 № 03, от 07.02.2018 № 04, от 09.02.2018 № 05; письма заместителю главы города Норильска М.Ф. Шевченко от 17.01.2018, от 03.02.2018, от 08.02.2018; реестры по учету безнадзорных животных, контракт от 12.01.2018 № 869181; фотографии на 3 листах к материалам дела, поскольку в материалах дела копии указанных документов не надлежащим образом оформлены. Заключения о клиническом состоянии безнадзорного животного от 16.01.2018 № 1, от 16.01.2018 № 2, от 20.01.2018 № 3,  от 23.04.2018 № 4, от 01.02.2018 № 5, от 03.02.2018 № 6,  от 03.02.2018 № 7, от 08.02.2018 № 8, от 10.02.2018 № 9 имеются в материалах дела и необходимости в их повторном приобщении к материалам дела судом не установлено

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.01.2018 учреждением с предпринимателем как с победителем электронного аукциона заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым исполнитель обязался в течение срока действия данного контракта по заданию заказчика оказать последнему услуги общей стоимостью 1 027 110 рублей 16 копеек (пункт 2.1. контракта от 12.01.2018) по отлову и содержанию безнадзорных животных в районе Талнах города Норильска в 2018 году.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. 

В связи с тем, что исполнителем в адрес заказчика в нарушение пункта 3.2. контракта от 12.01.2018, а также пунктов 2.7. и 4.1. не направлена информация о наличии договора, заключенного со специалистом учреждения ветеринарии, не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг в январе 2018 года, а также из восьми заявок выполнено всего лишь три, заказчик принял решение от 13.02.2018 № 229 об одностороннем отказе от исполнения договора, воспользовавшись правом, установленным пунктом 8.3. контракта от 12.01.2018 и уведомив о принятом решении вторую сторону.

Исполнитель, не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, полагая, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением, требуя признать такой односторонний отказ недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, верно установлено, что к правоотношениям, возникшим вследствие заключения сторонами муниципального контракта от 12.01.2018, применяются как положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по оказанию услуг, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной договору подряда, так и положения специального закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким специальным законом о подрядах, регулирующим спорные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения в рамках данного дела, является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, установленная статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ, учреждением соблюдена. Указанные обстоятельства при апелляционном рассмотрении дела не оспариваются, соответствующих доводов сторонами не заявлено. 

Суд первой инстанции, признавая односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 12.01.2018 недействительным, исходил из того, что он не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами арбитражного суда на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, истец просит суд признать недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения заключенного сторонами 12.01.2018 муниципального контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По смыслу положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.20.13 № 44-ФЗ односторонний отказ заказчика от исполнения контракта возможен, во-первых, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, во-вторых при условии, если такая возможность была закреплена заключенным контрактом.

Согласно пункту 8.3. контракта от 12.01.2018 в случае, если во время оказания услуг станет очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, с надлежащим качеством, либо услуга уже оказывается ненадлежащим образом, с ненадлежащим качеством, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, направив уведомление исполнителю об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, сторонами согласована при заключении муниципального контракта возможность для заказчика отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения условий контракта исполнителем.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда установлены главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По смыслу вышеприведенных пунктов статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для одностороннего отказа заказчика от договора является ненадлежащее исполнение подрядчиком его обязанностей.

При этом назначение подрядчику разумного срока для устранения недостатков в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью заказчика.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013                      № 44-ФЗ).

Как было установлено судом первой инстанции, из содержания решения от 12.01.2018 № 229 следует, что причиной, побудившей заказчика принять односторонний отказ от исполнения муниципального контракта, явилось допущенное исполнителем нарушение положений заключенного контракта, что выразилось в неисполнении предпринимателем в установленной срок обязанности по представлению заказчику таких документов, как: договор, заключенный предпринимателем со специалистом учреждения ветеринарии (обязанность установлена пунктом 3.2. договора от 12.01.2018); доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в январе 2018 года (перечень таких документов поименован сторонами в пункте 4.1. контракта от 12.01.2018), услуги оказаны не в полном объеме (из восьми заявок выполнено всего лишь три).

Апелляционный суд, оценив, принятое заказчиком по контракту от 12.01.2018 решение об одностороннем отказе от его исполнения в связи с ненадлежащем исполнением второй стороной его условий, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу положений действующего гражданского законодательства (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) такое нарушение договора должно носить существенный характер.

При этом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора.

Истец по настоящему делу, оспаривая односторонний отказ от исполнения контракта от 12.01.2018, указал на то, что договор со специалистом учреждения ветеринарии фактически был им заключен еще 10.01.2018 (в деле имеется договор от 10.01.2018 № 08-02/2016 на оказание ветеринарных услуг, заключенный между предпринимателем и Самандасом А.М.). Однако названный договор в нарушение пункта 3.2. контракта от 12.01.2018 представлен ответчику не до момента заключения контракта, как установлено пунктом 3.2., а позднее, 13.02.2018 (согласно пояснениям истца договор направлен по электронной почте в адрес учреждения).

Доводы ответчика о том, что КГКУ «Норильский отдел ветеринарии» в январе 2018 года не оказывало платные услуги по стерилизации, кастрации и эвтаназии животных, отловленных истцом, что предпринимателем в нарушение пункта 8 Порядка            № 284-п заключен договор с физическим лицом, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, не опровергающие на выводы суда первой инстанции.

Пунктом 8 Порядка № 284-п предусмотрено, что отловленные животные подлежат клиническому осмотру специалистом краевого государственного бюджетного или казенного учреждения ветеринарии, подведомственного службе по ветеринарному надзору Красноярского края, либо специалистом в области ветеринарии, занимающимся предпринимательской деятельностью на территории Красноярского края.

Между тем, материалами дела подтверждено, что заключения о клиническом состоянии безнадзорных животных подписаны главным врачом КГКУ «Норильский отдел ветеринарии» Самандас А.М. на основании заключенного с ним как с физическим лицом договора от 10.01.2018 об оказании платных ветеринарных услуг.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Самандас А.М. имеет необходимую квалификацию и опыт работы, что подтверждается дипломом ветеринарного врача, услуги оказаны им лично, в заключениях стоит его подпись, следовательно, услуги оказаны квалифицированным специалистом в области ветеринарии.

При этом ответчик не указал, какие последствия оказания услуг непосредственно врачом Самандас А.М. (не являющимся индивидуальным предпринимателем) имеют место быть и как указанные последствия повлияли на исполнение истцом услуг по контракту от 12.01.2018.

Кроме того, как следует из материалов дела, пакет документов, подтверждающих факт оказания услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных в течение спорного периода (январь 2018 года), также был для заказчика истцом сформирован. 

Так, в материалы дела истцом были представлены составленные им и подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг (за январь-февраль 2018 года) и счета на оплату, которые фактически были направлены в адрес ответчика 20.03.2018.

При этом, согласно пояснениям истца направление отчетных документов за январь 2018 года только в марте 2018 года обусловлено тем, что договором конкретный срок исполнения обязанности по передачи таких документов второй стороне не установлен. Заключенный контракт от 12.01.2018 содержит лишь общую формулировку относительно срока исполнения обязанности «после окончания оказания услуг в отчетном периоде».

Указания заявителя апелляционной жалобы на то, что отчетным периодом является «месяц», доводы истца не опровергают, поскольку в данном случае имеет значение именно установление срока исполнения обязанности по направлению документов об оказании услуг, а не продолжительность отчетного периода. Акты сдачи-приемки оказанных услуг фактически направлены после отчетного периода, что не противоречит положениям муниципального контракта от 12.01.2018. 

Также в процессе разрешения возникшего спора судом первой инстанции установлено, что основное обязательство по контракту от 12.01.2018, состоящее в отлове и содержании безнадзорных животных истцом исполнено в январе – феврале 2018 года, о чем свидетельствуют заключения о клиническом состоянии безнадзорного животного, датированные 16.01.2018, 23.01.2018, 01.02.2018, 03.02.2018, 08.02.2018, 10.02.2018, а также договор аренды нежилого помещения, заключенный предпринимателем 20.01.2017 с Скапоущенко Р.В. в целях создания условий для содержания отловленных безнадзорных животных, и договор об оказании услуг  от 07.08.2017 № 08/07-17, заключенный предпринимателем Муруевым А.А., согласно положениям которого предприниматель Муруев А.А. обязался оказать истцу по настоящему делу транспортные и механизированные услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение заявок по контракту фактически могло быть осуществлено не ранее чем через 24 часа после выставления заявки, что уже само по себе является существенным нарушением условий контракта, являются предположительными. 

Ссылка учреждения на тот факт, что  ИП Муруевым А.А. в январе 2018 года истцу не предоставлялись транспортные услуги по договору от 07.08.2017 №08/07-17, правового значения не имеет, поскольку сам по себе факт неоказания транспортных услуг Муравевым А.А. в январе 2018 года, не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по контракту от 12.01.2018.  Из пояснений истца следует, что использование в феврале 2018 года автотранспорта по договору от 07.08.2017 №08/07-17 осуществлялось исключительно для оказания услуг по контракту в районе Талнах, доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как было отмечено ранее, предмет заключенного сторонами контракта от 12.01.2018 сформулирован ими в пункте 1.1. данного договора следующим образом: исполнитель в течение срока действия настоящего муниципального контракта обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по отлову и содержанию безнадзорных животных в районе Талнах города Норильска в 2018 году.

Представленные истцом в материалы дела заключения о клиническом состоянии безнадзорного животного, датированные 16.01.2018, 23.01.2018, 01.02.2018, 03.02.2018, 08.02.2018, 10.02.2018 и составленные ветеринарным врачом, с которым предпринимателем заключен 10.01.2018 соответствующий договор, реестры по учету безнадзорных животных, письма о невозможности исполнения заявок заказчика ввиду отсутствия безнадзорных животных, подтверждают факт совершения исполнителем по контракту действий по исполнению заявок ответчика (обратного ответчиком не доказано), составляющих предмет контракта и заключающихся в отлове и содержании безнадзорных животных.

При данных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенным толкованием статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства в спорный период, существенных нарушений условий исполнения муниципального контракта от 12.01.2018 не допустил. 

В то же время нарушения, заключающиеся в несвоевременной передаче документов, поименованных в пунктах 3.2. и 4.1. контракта от 12.01.2018, обосновано не восприняты судом в качестве существенных, в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения контракта на их основании правомерно признан судом первой инстанции недействительным. 

Доводы ответчика о том, что истец не разместил на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Красноярского края информацию о местонахождении пунктов временного содержания безнадзорных животных и номера телефонов, а также не представил фотоотчет, при подтверждении предпринимателем факта оказания услуг по контракту от 12.01.2018, значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. 

Таким образом, на основании изложенного правого обоснования, с учетом представленных истцом доказательств фактического оказания услуг по контракту, апелляционный суд считает, что требование предпринимателя обоснованно удовлетворенно судом первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2018 года по делу № А33-10222/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова