АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

гор. Самара 30 октября 2025 года Дело № А55-29413/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,  

при ведении протокола онлайн-заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Русаковой Е.Е.,  

рассмотрев в онлайн-заседании 23 октября 2025 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой», ИНН 

<

***>, к Обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Самаранефтегаз», ИНН 

<

***>, 

о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, при участии в онлайн-заседании:  

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 01.03.2022); от ответчика – не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ННК- Самаранефтегаз» с исковым заявлением со следующими требованиями:  

1. Взыскать сумму основного долга по Договору поставки материально-технических ресурсов № СН/14/1-738 от 02.04.2025 года размере 3 208 521,06 рублей.  

2. Взыскать пени по Договору поставки материально-технических ресурсов № СН/14/1-738 от 02.04.2025 года за период с 30.05.2025 года по 06.08.2025 года в размере 21378,83 рублей. Продолжать начислять неустойку по Договору с 07.08.2025 года по день оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,01 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. Максимальный суммарный размер пени, уплачиваемой Покупателем за весь период задолженности, не может превышать 10 % от суммы задолженности.  

4. Взыскать с ООО «ННК-Самаранефтегаз» в пользу ООО «УралМеталлСтрой» судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2025 заявление принято к производству.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с произведенной оплатой на сумму 3 408 521,06 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 15.08.2025 № 7870, № 7871, № 7873, от 09.09.2025 № 8699 , также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя истца.  

От истца поступили уточнения исковых требований от 03.10.2025, в которых просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ННК-Самаранефтегаз» пени по Договору поставки материально-технических ресурсов № СН/14/1-738 от 02.04.2025 года за период с 30.05.2025 года по 09.09.2025 года в размере 25 008 руб. 41 коп., государственную пошлину в размере 121 897 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб.  

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований от 03.10.2025 года, определением от 08.10.2025.  

Истцом 07.10.2025 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направлено ходатайство о предоставлении возможности принятия участия в судебном заседании путем онлайн-заседания в порядке ст. 153.2, 159 АПК РФ. Судом 10.10.2025 удовлетворено ходатайство истца.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Самарской области и является общедоступной.  

Таким образом, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2025 года между ООО «УралМеталлСтрой» (Истец – Поставщик) и ООО «ННКСамаранефтегаз» (Ответчик – Покупатель) был заключен договор № СН/14/1-738 поставки материально-технических ресурсов с приложениями (далее по тексту – Договор).  

Согласно п.1.1. договора Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность товар по номенклатуре (ассортименту), качеству, в количестве, по ценам и в сроки (периоды) поставки согласно условиям Договора и спецификаций к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (далее – Спецификация или Спецификации), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

На основании п. 2.1. договора цена, стоимость товара определяется в спецификациях и фиксируется на все количество товара, указанное в спецификациях.  

В соответствии с п. 7 спецификации, оплата за поставленный товар осуществляется по истечении 30 (тридцати), но не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения Покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2 договора, а также оригинала счет- фактуры или УПД, товарных и транспортных накладных, надлежащим образом оформленных и подписанных Поставщиком.  

Истец надлежаще выполнил свои обязательства согласно Спецификации, осуществив следующие поставки:  

1. УПД № УТ-389 от 11.04.2025 года, на сумму 1697741,87 рублей. Ответчик принял товар 14.04.2025 года. Оплата должна быть произведена по истечении 30 (тридцати), но не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара т.е. 29.05.2025 года. Оплата не произведена, задолженность составляет 1697741,87 рублей;  

2. УПД № УТ-400 от 15.04.2025 года, на сумму 234127,64 рублей. Ответчик принял товар 16.04.2025 года. Оплата должна быть произведена по истечении 30 (тридцати), но не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара т.е.  

31.05.2025 года. Оплата не произведена, задолженность составляет 234127,64 рублей;  

3. УПД № УТ-466 от 25.04.2025 года, на сумму 1218364,07 рублей. Ответчик принял товар 28.04.2025 года. Оплата должна быть произведена по истечении 30 (тридцати), но не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара т.е. 12.06.2025 года. Оплата не произведена, задолженность составляет 1218364,07 рублей;  

4. УПД № УТ-474 от 25.04.2025 года, на сумму 258287,48 рублей. Ответчик принял товар 29.04.2025 года. Оплата должна быть произведена по истечении 30 (тридцати), но не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара т.е. 13.06.2025 года. Оплата не произведена, задолженность составляет 258287,48 рублей;  

Таким образом, задолженность Ответчика по договору составляет 3 208 521 руб. 06 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № УТ-1246 от 01.08.2025 года.  

Согласно п. 8.2. в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных в договоре и спецификациях, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан оплатить Поставщику пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. Максимальный суммарный размер пени, уплачиваемой Покупателем за весь период задолженности, не может превышать 10 % от суммы задолженности.  

Расчет пени: 

- УПД № УТ-389 от 11.04.2025 года на сумму 1697741,87 рублей. Дата принятия 14.04.2025 года. Оплата должна быть произведена по истечении 30 (тридцати), но не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара т.е. 29.05.2025 года. (период просрочки: 30.05.2025 - 06.08.2025 года = 69 дней) 1697741,87 руб. х 69 д. х 0,01 % = 11714,42 рублей;  

- УПД № УТ-400 от 15.04.2025 года на сумму 234127,64 рублей. Дата принятия 16.04.2025 года. Оплата должна быть произведена по истечении 30 (тридцати), но не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара т.е. 31.05.2025 года. (период просрочки: 01.06.2025 - 06.08.2025 года = 67 дней) 234127,64 руб. х 67 д. х 0,01 % = 1568,66 рублей;  

- УПД № УТ-466 от 25.04.2025 года на сумму 1218364,07 рублей. Дата принятия 28.04.2025 года. Оплата должна быть произведена по истечении 30 (тридцати), но не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара т.е. 12.06.2025 года. (период просрочки: 13.06.2025 - 06.08.2025 года = 55 дней) 1218364,07 руб. х 55 д. х 0,01 % = 6701 рублей;  

- УПД № УТ-474 от 25.04.2025 года на сумму 258287,48 рублей. Дата принятия 29.04.2025 года. Оплата должна быть произведена по истечении 30 (тридцати), но не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара т.е. 13.06.2025 года. (период просрочки: 14.06.2025 - 06.08.2025 года = 54 дня) 258287,48 руб. х 54 д. х 0,01 % =1394,75 рублей; Итого, пени по Договору за период с 30.05.2025 года по 06.08.2025 года составляют 21378,83 рублей.  

Истец 30.06.2025 года отправил в адрес Ответчика претензию № 491 от 18.06.2025 года. Ответчик претензию получил 10.07.2025 года. Срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней со дня получения. Ответа на претензию или мотивированного возражения на претензию не поступало.  

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.  

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой  

момент в пределах такого периода.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.  

 В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В рамках дела ответчиком погашена задолженность на сумму 3 208 521 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями № 7870 от 15.08.2025 на сумму 1 697 741 руб. 87 коп., № 7871 от 15.08.2025 на сумму 258 287 руб. 48 коп., № 7873 от 15.08.2025 на сумму 1 218 364 руб. 07 коп., № 8699 от 09.09.2025 на сумму 234 127 руб. 64 коп.  

Суд усматривает, что ответчиком допущена техническая описка в отзыве, поскольку указывает на погашение задолженности в сумме 3 408 521 руб. 06 коп. Однако согласно платежным поручения погашена задолженность согласно предъявленному иску в сумме 3 208 521 руб. 06 коп. (1 697 741,87+258 287,48+1 218 364,07+234 127,64).  

В ходе рассмотрения дела, истец подтвердил погашение задолженности в виде основного долга в размере 3 208 521 руб. 06 коп. и представил уточнения исковых требований в части взыскания пени на основании произведенного расчета. Представитель истца не заявил отказ от исковых требований в части основного долга либо об уменьшении исковых требований в указанной части в порядке ст. 49 АПК РФ.  

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга с учетом его погашения ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд.  

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании, в соответствии с п. 8.2. в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных в договоре и спецификациях, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан оплатить Поставщику пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. Максимальный суммарный размер пени, уплачиваемой Покупателем за весь период задолженности, не может превышать 10 % от суммы задолженности.  

Исходя из предусмотренного договором размера пени и размера основного долга, сумма пени в соответствии с представленным истцом расчетом, составила за период с 30.05.2025 года по 09.09.2025 года в размере 25 008 руб. 41 коп.  

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял,  

равно, как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.  

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки.  

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.  

Истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 302/АС от 18.06.2025, платежное поручение № 3991 от 03.10.2025 на сумму 100 000 руб.  

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя истца.  

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».  

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, из которых: 15 000 руб. - составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 07.10.2025, 23.10.2025 г. – 10 000 руб. (5 000*2), претензия - 4 000 руб., уточнения исковых требований от 03.10.2025. – 1 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

При этом судом учтено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

И то обстоятельство, что истцом в удовлетворенной ответчиком в добровольном порядке части не заявлен отказ от иска, не значимо, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  

По части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Размер государственной пошлины от увеличенной суммы иска составляет 122 006 руб. 

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в сумме 121 897 руб. в пользу истца, и в сумме 109 руб. в доход федерального бюджета в связи с уточнением требований истцом в части взыскания пени.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ННК-Самаранефтегаз» ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» ИНН 

<

***>, по Договору поставки материально-технических ресурсов № СН/14/1-738 от 02.04.2025 года пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 30.05.2025 года по 09.09.2025 года в размере 25 008 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 897 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ННК-Самаранефтегаз» ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 109 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / В.В. Агеева