ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7659/2024

Дело № А41-70698/23

25 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 В судебном заседании участвуют представители: 

от истца ООО «Сантехкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен,  

от ООО «Проспект Развитие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – ФИО2 по доверенности от 21.02.2023;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Проспект Развитие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на  решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу №  А41- 70698/23  

по иску ООО «Сантехкомплект» к ООО «Проспект Развитие» о взыскании денежных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (далее - ООО  «Сантехкомплект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Развитие» (далее - ООО  «Проспект Развитие о взыскании задолженности в размере 498 785,97 руб. за  неоплату товара по трем УПД по договору поставки № |8/03/230302-3, неустойки в  размере 366 640,51 руб. за период просрочки оплаты долга с 10.06.2023 по  14.02.2024, расходов по оплате госпошлины 14 862 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по  делу № А41- 70698/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Проспект Развитие»  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы  обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru  

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по  следующим основаниям.  

 Как указал истец, между ООО «Сантехкомплект» и ООО «Проспект Развитие»  был заключен договор поставки товаров № 8/03/230302-3 от 02.03.2023.  

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, цена, ассортимент и количество  товара определяются сторонами в счетах или в подписанных сторонами счетах-соглашениях и указываются в товарных накладных или универсальных передаточных  документах.  

Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не  позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной  или универсальном передаточном документе, если иное не указано в счете-соглашении  (п. 3.1 договора).  

Во исполнение свои обязательства по указанному договору, истец поставил в  адрес ответчика товар на сумму 504 202, 52 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела УПД 125130010 от 11.05.2023,12526979 от 18.05.2023, 12526981 от  18.05.2023, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями  организаций,  

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в размере 5  416,55 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 498785,97 руб.  

Истцом ООО «Сантехкомплект» заявлены ко взысканию требования по трем  УПД -от 11.05.23, 18.05.23,18.05.23.  

Поскольку в досудебном порядке денежные средства не были возвращены, а товар  не был поставлен, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой  инстанции в силу следующего.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования указал, что платёжные  поручения № 1187 от 05.05.2023, № 1240 от 17.05.2023, № 1239 от 17.05.2023,  заявленные ответчиком в качестве оплаты, не могут служить надлежащим  доказательством оплаты указанных УПД, так как в соответствии с условиями договора  поставки, факт заключения которого ответчиком не оспаривается, на основании п. 4.4.  Договора, поставщик вправе зачесть поступившие на его счет денежные средства  покупателя в счет оплаты задолженности, возникшей ранее вне зависимости от того, что  указано покупателем в назначении платежа в платежных поручениях  

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

 Из материалов дела следует, что 05 мая 2023 истец выписал ответчику счет на  746,12 руб. (т.1 л.д.109-110), который ответчик оплатил платежным поручением № 1187  от 05.05.23 на 220 746,12 руб. (т.1 л.лд.111), после чего через 6 дней после истец  поставил ответчику товар по УПД № 12513010 от 11.05.23 на 220 746,12 руб. (т.1 л.д.9- 10).  

10 мая 2023г. истец выписал ответчику счет на 122 118,24 руб. (т.1 л.д.112-113),  который ответчик оплатил платежным поручением № 1240 от 17.05.2023 на 122 118,24  руб. (т.1 л.д.114), после чего на следующий день истец поставил ответчику товар по  УПД № 12526979 от 18.05.2023 на 121 566,72 руб. (т.1 л.д. 11-12) (недопоставка товара  составила 551,52 руб., переплата ответчика но предмету иска составила 551,52 руб. (122  118,24 - 121 566,72 = 551,52 руб.).  

10 мая 2023г. истец выписал ответчику счет на 161 889,68 руб. (т.1 л.д.115-116),  который ответчик оплатил платежным поручением № 1239 от 17.05.2023 на 161 889,68  руб. (т.1 л.д. 117), после чего на следующий день истец поставил ответчику товар по  УПД № 12526981 от 18.05.2023 на 161 889,68 руб. (т.1 л.д. 13-14).  

 Таким образом, поставка товара по указанным УПД производилась истцом через  несколько дней после того, как ответчик в полном объеме оплатил счета на оплату,  выставленных истцом, о чем свидетельствуют материалы дела (т.1 л.д. 109-123).  

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что в исковом заявлении  ООО «Сантехкомплект» (т.1 л.д. 36) отсутствует указание истца о неоплате ответчиком  каких-либо УПД за апрель 2023, отсутствует расширение предмета иска со ссылкой на п.  4.4 договора поставки № 8/03/230302-3.  

Ссылка истца на п. 4.4 договора является завуалированной формой  одновременного изменения и расширения истцом предмета иска и основания иска, что в  силу ст. 49 АПК РФ по закону недопустимо.  

Довод истца о том, что истец предоставил в суд копии неоплаченных УПД, а  также передал на обозрение суда оригиналы указанных УПД, ответчик их не оспаривал,  но доказательств оплаты не предоставил - является необоснованным, поскольку  материалами дела подтверждается полная оплата ответчиком всех 3 шт. УПД в  соответствии с предметом иска (т. 1 л.д. 109-123, т.2 л.д.45-61).  

В решении суда не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что в связи с  произведенной 100% предоплатой товара по УПД от 11.05.2023, oт 18.05.2023 и от  18.05.2023 у ответчика отсутствует задолженность и просрочка оплаты по предмету  иска, узко заявленному истцом, следовательно, у суда отсутствовали основания для  взыскания с ответчика задолженности, неустойки.  

Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и со ссылкой на п.  4.4 договора указал на неоплату предыдущих УПД, в том числе 11l шт. УПД за апрель  2023г., которые предметом иска не являются. '  

 Попытка истца расширить предмет иска, указав о неоплате ответчиком  предыдущих УПД и счетов за апрель 2023 (11 шт.), нельзя признать обоснованным,  поскольку в решении суда отсутствует перечисленные истцом УПД и счета за апрель  2023, которым в решении судом не дана надлежащая оценка.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что предыдущие поставки  товара не входят в предмет иска, заявленный узко самим истцом, предметом иска  является предполагаемая неоплата ответчиком трех УПД от 11 и 18 мая 2023 (т.1 л.д.36).  

Таким образом, ответчик оплатил счета истца в форме 100% предоплаты, в связи  с чем у ответчика отсутствует задолженность и неустойка за несуществующее  нарушение ответчиком сроков оплаты по договору поставки.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом  оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном  объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие  значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем,  решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу №  А41- 70698/23 подлежит отмене.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу  № А41- 70698/23 отменить. В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект Развитие» расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  Судьи Е.Н. Виткалова  

Л.В. Пивоварова