ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2211/2025

г. Вологда

03 июля 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2025 года (резолютивная часть решения от 08 апреля 2025 года) по делу № А66-2211/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, Тверская область, город Тверь, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127273, Москва, проезд Якушкина, дом 1, квартира 138; далее – Компания) о взыскании 480 000 руб. долга за услуги по перевозке грузов по договорам-заявкам от 21.10.2024 № 422637-З, от 25.11.2024 № 436109-З, от 26.11.2024 № 436753-З (далее вместе – договоры-заявки) и 69 590 руб. пеней, начисленных за период с 14.11.2024 по 14.02.2025, а также пеней, начисленных с 15.02.2025 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 апреля 2025 года (резолютивная часть решения от 08 апреля 2025 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 32 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу либо оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключены договоры-заявки, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки груза.

В договорах-заявках стороны предусмотрели, что оплата услуг производится заказчиком по факту предоставления скан копий актов, счетов, счетов-фактур в течение 10 банковских дней.

Согласно пунктам 2.2.3 договоров-заявок в случае несоблюдения условий оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Стоимость услуг по перевозке составила 480 000 руб. 

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг подтверждается договорами-заявками, актами, счетами, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными.

С учетом фактических обстоятельств дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга, исковые требования Общества о взыскании долга правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обществом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 2.2.3 договоров-заявок начислено ответчику 69 590 руб. неустойки за период с 14.11.2024 по 14.02.2025. Кроме того, Общество просит взыскать неустойку, начисленную с 15.02.2025 по день фактической уплаты долга.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Начисление ответчику неустойки с 15.02.2025 по день погашения долга согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соответственно удовлетворено обоснованно.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, Компанией в апелляционной жалобе не приведено.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанцией в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлены претензия от 20.12.2024 № 2005, почтовая квитанция от 24.12.2024 № 313836835, список внутренних почтовых отправлений от 24.12.2024 № 149, отчет с почтовым идентификатором 80106704600310, сформированный на официальном сайте Почты России, согласно которому почтовая корреспонденция 23.01.2025 вручена адресату по ПЭП (простая электронная подпись).

По смыслу пункта 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отправитель не должен приводить доказательства, позволяющие установить содержание отправленного сообщения, однако получатель вправе представить доказательства того, что в его адрес направлялось не сообщение, а иная документация (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18).

Ссылаясь на отсутствие описи вложения, Компания как получатель от Общества почтовой корреспонденции, не представила доказательств направления ей истцом иных документов, не связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе скриншот направления истцу обращения с предложением о заключении мирового соглашения, сопроводительное письмо от 12.03.2025, проект мирового соглашения к материалам дела не приобщаются и исследованию не подлежат согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Кроме того, апеллянт в жалобе на данные документы не ссылается, об их приобщении к материалам дела не ходатайствует.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2025 года по делу № А66-2211/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 Л.Н. Рогатенко