АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Дело № А33-19993/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 30 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.03.2022, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.11.2024, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягуповой Е.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения на основании договора управления МКД №10-10С от 01.12.2016, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 6 129 001,39 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.07.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 19.09.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 26.06.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение (уменьшение) размера исковых требований. Судом рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 988 214,90 руб.

15.01.2025 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили отзыв и дополнительные документы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом последних уточнений, представил в судебном заседании возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 30 января 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 30 мин. 30 января 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в период с 29.12.2016 по 30.04.2023 являлось организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления № 10-10/с от 01.12.2016.

На основании указанного договора ООО УК «Жилищные системы Красноярска» принимало от собственников помещений денежные средства с целью содержания и ремонта общего имущества МКД за период с 29.12.2016 по 30.04.2023.

Решением собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 1 от 10.02.2023, принято решение расторгнуть договор с ООО УК «ЖСК» и заключить договор с ООО «УК «Холмсервис», наделить полномочиями ООО «УК «Холмсервис» истребовать накопления по МКД № 18Д по ул. Воронова в г. Красноярске, уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученные доходы от передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по их целевому назначению, для дальнейшего их использования ООО «УК «Холмсервис» в установленном законодательством порядке и целях.

Между ООО «УК «Холмсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом № Воронова-18Д от 14.02.2023.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 12.04.2023 № 97-ДЛ/ОЗ с 01.05.2023 дом № 18Д по ул. Воронова в г. Красноярске включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Холмсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно уточнённому расчёту истца, в соответствии с отчетами о выполнении договора управления перед собственниками помещений МКД, сумма остатка денежных средств составляет 3 988 214,90 руб.

15.06.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о передаче неиспользованных денежных средств вновь избранной управляющей компании, которая получена адресатом 16.06.2023. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 988 214,90 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик выразил следующую позицию. На нужды дома ответчиком потрачены средства собственников, остатки которых являются экономией ответчика, так как истцом факт ненадлежащего выполнения работ (услуг) в период управления с 2016 по 2022 не доказан. Согласно Отчету о выполнении договора управления за 2022 год задолженность собственников на 31.12.2022 составила 1 032 304,93 руб.

В соответствии с контррасчетом, отчетами о выполнении договора управления за весь период управления ООО УК «ЖСК», остаток денежных средств на 31.12.2023 составил 2 038 212,75 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила №416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 (действующее в спорный период).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 №882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Как следует из иска, за период с 2016 года по 2023 год у предшествующей управляющей компании ООО УК "ЖСК" остались не израсходованные и неосвоенные денежные средства собственников (нанимателей) помещений дома № 18Д по ул. Воронова в г. Красноярске.

Согласно уточнённому расчёту истца, в соответствии с отчетами о выполнении договора управления перед собственниками помещений МКД, сумма остатка денежных средств составляет 3 988 214,90 руб., исходя из следующего расчета:

- в соответствии с отчетом за 2020 год переходящие остатки денежных средств на конец периода составляют 1 044 876,08 руб.;

- в  соответствии с отчетом за 2021 год остаток денежных средств составляет 1 728 594,33 руб. (получено денежных средств 5 856 924,01 руб. минус 4 128 329,68 руб. годовая фактическая стоимость работ);

- в соответствии с отчетом за 2022 год остаток денежных средств составляет 1 611 820,68 руб. (получено денежных средств 6 081 614,14 руб. минус 4 469 793,46 руб. годовая фактическая стоимость работ);

- в соответствии с отчетом за 2023 год остаток денежных средств составляет (- 505 384,47) руб. (получено денежных средств 2 514 891,88 руб. минус 3 020 279,35 руб. годовая фактическая стоимость работ, указанная ответчиком в контррасчете и принятая истцом).

Исходя из данных сведений общая сумма неизрасходованных средств составляет 3 879 903,62 руб.

Кроме того, исходя из расчета истца, полученная сумма увеличена на 12 290,77 руб. (разница между данными из отчета за 2017 год (пункт 6 детального перечня выполненных работ - 44 177,82 руб.) и из отчета о выполненных работах по текущему ремонту в  2017 году, представленному ответчиком в судебном заседании 20.10.2023 (31 887,05 руб.).

Также полученная сумма увеличена на 96 020,51 руб. выполненных работ по содержанию, и неправомерно отнесенных ответчиком к работам по текущему ремонту , согласно следующего перечня:

- Смена кранов шаровых d-25 мм на ГВС шт. 1 (2017 г.) - 841,44 руб.;

- Смена крана шарового d-20 мм на отоплении шт. 4 (2017 г.) – 2 835,90 руб.;

- Смена сборки d-20 мм на отоплении шт. 2 (2017 г.) - 684,20 руб.;

- Смена сборок, вентилей на системах ХВС, отопления шт. 3 (2018 г.) – 3 173,82 руб.;

- Омолаживающая обрезка и валка деревьев шт. 42 (2018 г.) – 70 542,67 руб.;

- Поверка ОПУ ХВС шт. 1 (2019 г.) – 7 000,00 руб.;

- Смена вентиля на системе отопления шт. 20 (2020 г.) – 10 942,48 руб.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск и письменных дополнениях к нему, ответчик заявляет о том, что расходы, выполненные за счет средств текущего ремонта на сумму 96 020,51 руб., подлежат учету при определении остатков денежных средств по дому, ссылаясь на судебную практику, изложенную в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № АЗЗ-29546/2020, Решении Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2023 по делу № АЗЗ-7195/2021, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № АЗЗ-10528/2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2024 по делу № А70-26588/2022.

Кроме того, ответчик указывает, что работы на сумму 96 020,51 руб. подлежат учету за счет средств от использования общего имущества многоквартирного дома, полученных в 2022 году (222 912,39 руб.), которые являются предметом исковых требований и которыми ООО УК «ЖСК» вправе распорядиться.

Также, ответчик в представленном контррасчёте указывает  на то, что годовая фактическая стоимость работ в 2022 году составила 7 975 313,53 руб. вопреки данным, указанным в отчете за 2022, размещённом в системе ГИС ЖКХ (4 469 793,46 руб.).

Проанализировав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Использование при определении размера неосновательного обогащения отчетов о выполнении ответчиком договоров перед собственниками помещений многоквартирного дома является обоснованным. Публичную достоверность отчетов можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16839).

Публичная достоверность указанных отчетов подтверждена, иное сторонами не доказано.

Судом установлено, что согласно отчету о выполнении договора управления за 2022 год в пункте 10 указан размер годовой фактической стоимости работ на сумму 4 469 793,46 руб., в то время как ответчик, исходя из позиции по делу и представленного контррасчета, полагает, что верно указанной суммой необходимо считать 7 975 313,53 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг указанную в отчете за 2022 года сумму годовой фактической стоимости работ и оснований считать, что эти сведения не соответствуют действительности, в данном случае отсутствуют.

Между сторонами возник спор относительно выполнения работ на сумму 96 020,51 руб. за счет средств текущего ремонта.

По мнению истца, указанные виды работ на сумму 96 020,51 руб. относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должны выполняться за счет средств текущего ремонта. В связи с чем, расходы предыдущей управляющей компании на текущий ремонт в сумме 96 020,51 руб. истцом не принимаются, денежные средства в указанной части остаются не растраченными, сбереженными и подлежат возврату истцу.

Ответчик с указанной позицией истца не согласен, указывая, что работы фактически выполнены за счет средств текущего ремонта, и являются работами, относящимися к текущему ремонту.

Относительно доводов истца об отнесении части работ к работам по содержанию, а не текущему ремонту суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б)  обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1)).

В пункте 17 Правил № 491 указано, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В силу пункта 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Перечни работ по содержанию жилых домов и работ, относящихся к текущему ремонту, закреплены в приложениях № 4 и 7 (рекомендуемых) к постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170). В указанных перечнях изложены конкретные виды работ, выполняемых по содержанию домов или работ по текущему ремонту.

Так, к содержанию жилых домов отнесены работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов; работы, выполняемые при подготовке жилых помещений к эксплуатации в осенне-зимний и осенне-зимний период; работы, выполняемые при проведении частичных осмотров и прочие работы. В частности, в разделе «А» приложения № 4 Правил № 170 указано, что к работам по содержанию относится устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации: смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др. (пункт 1); устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.); устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (протирка электролампочек, смена перегоревших электролампочек в помещениях общественного пользования, смена и ремонт штепсельных розеток и выключателей, мелкий ремонт электропроводки и др.) (пункт 3). В разделе «Д» к прочим работам по содержанию отнесены работы по регулировке и наладке систем центрального отопления, вентиляции; работы по подготовке зданий к праздникам; озеленение территории, уход за зелеными насаждениями; очистка кровли от мусора, грязи, листьев; уборка и очистка придомовой территории; удаление мусора из зданий и его вывозка и др.

В соответствии с абзацем четвертым раздела II Правил № 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно приложению № 7 Правил № 170 к работам по текущему ремонту отнесено следующее:

- герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов (пункт 2 «Стены и фасады»);

-  установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные (пункт 11 «Центральное отопление»);

-  установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях (пункт 12 «Водопровод и канализация, горячее водоснабжение);

- установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит (пункт 13 «Электроснабжение и электротехнические устройства»);

- ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников (пункт 17 «Внешнее благоустройство»).

Учитывая предусмотренные Правилами № 170 виды работ по содержанию и текущему ремонту, суд приходит к выводу, что работы по омолаживающей обрезке и валке деревьев 2018 г. (70 542,67руб.), поверке ОПУ ХВС 2019 г. (7 000 руб.), подлежат отнесению не к текущему ремонту, а к содержанию общего имущества дома, поскольку указанные виды работ не отвечают характеристикам работ по текущему ремонту и не направлены на устранение повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, в частности замену, ремонт, устранение неисправностей.

При этом, суд считает относящимися к текущему ремонту и подлежащими исключению из суммы полученных прежней управляющей организацией денежных средств следующие виды работ:

- смена кранов шаровых d-25 мм на ГВС шт. 1 (2017 г.) - 841,44 руб.;

- смена крана шарового d-20 мм на отоплении шт. 4 (2017 г.) – 2 835,90 руб.;

- смена сборки d-20 мм на отоплении шт. 2 (2017 г.) - 684,20 руб.;

- смена сборок, вентилей на системах ХВС, отопления шт. 3 (2018 г.) – 3 173,82 руб.;

- смена вентиля на системе отопления шт. 20 (2020 г.) – 10 942,48 руб., с учетом того, что указанные работы направлены на устранение повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, в частности, замену, ремонт, устранение неисправностей, то есть отвечают характеристикам работ по текущему ремонту.

Отсутствие решения общего собрания на производство работ и оказание услуг в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является свидетельством обогащения ответчика за счет другого лица, поскольку последующее принятие собственниками помещений многоквартирного дома результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг. Данный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2022 № А33-29686/2019.

Суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения и приемки вышеперечисленных видов работ по текущему ремонту, истцом доказательства, опровергающие факт выполнения работ не представлены.

Работы по омолаживающей обрезке и валке деревьев 2018 г. (70 542,67 руб.), поверке ОПУ ХВС 2019 г. (7 000 руб.) выполнены за счет средств от использования общего имущества собственников помещений в МКД, а не за счет текущего ремонта. Учитывая общую стоимость спорных работ на сумму 77 542,67 руб., получение ответчиком денежных средств от использования общего имущества в 2022 году в сумме 222 912,39 руб., которая превышает стоимость спорных работ, наличие положительного переходящего остатка, отсутствие возражений по объему и стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу, что работы на сумму 77 542,67 руб. подлежат учету за счет средств от использования общего имущества многоквартирного дома, которыми ответчик был вправе распорядиться. Доказательств освоения спорных работ за счет средств, поступивших от собственников на текущий ремонт, не представлено, как и доказательств того, что в результате выполнения данных работ, сумма переходящего остатка, подлежащая передаче новой управляющей компании, уменьшилась.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работы по омолаживающей обрезке и валке деревьев 2018 г., поверке ОПУ ХВС 2019 г., выполненные на общую сумму 77 542,67 руб. подлежат исключению из суммы полученных прежней управляющей организацией денежных средств и неизрасходованных по статье «текущий ремонт».

ООО УК "ЖСК" заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения - получено денежных средств и затрачено по строке «годовая фактическая стоимость работ» за 2017 год, поскольку фактически выполненные работы в 2017 году ранее не оспорены.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что решением собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 1 от 10.02.2023, принято решение расторгнуть договор с ООО УК «ЖСК» и заключить договор с ООО «УК «Холмсервис», наделить полномочиями ООО «УК «Холмсервис» истребовать накопления по МКД № 18Д по ул. Воронова в г. Красноярске, уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученные доходы от передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по их целевому назначению, для дальнейшего их использования ООО «УК «Холмсервис» в установленном законодательством порядке и целях.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 12.04.2023 № 97-ДЛ/ОЗ с 01.05.2023 дом № 18Д по ул. Воронова в г. Красноярске включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Холмсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с момента включения Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края спорного многоквартирного дома в реестр лицензий истца (01.05.2023), о чем ответчик, при передаче документации и полученных, но неизрасходованных денежных средств за весь период управления, не мог не знать, поскольку эта обязанность у него возникает в силу закона.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 05.07.2023 (посредством системы «Мой Арбитр»), срок исковой давности для обращения в арбитражный суд истцом не пропущен. Довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 3 892 194,39 руб. неосновательного обогащения, исходя и расчета: 3 879 903,62 руб. + 12 290,77 руб.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора (цена иска 3 988 214,90 руб.) составляет 42 941  руб. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 53 645 руб. по платежному поручению № 4776 от 03.07.2023.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора - удовлетворение требований на 97,59 %, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 41 907,15 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Холмсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 892 194,39 руб. неосновательного обогащения, 41 907,15 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Холмсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 704 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова