АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                  Дело № А03-8991/2021

резолютивная часть решения оглашена 24 января 2022 года  

решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3, г. Барнаул, к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Изумрудная страна», ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ  - Финанс», ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»,

о взыскании в солидарном порядке 1 385 027 984 руб. 72 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, г. Барнаул, финансового управляющего ФИО4 ФИО8, финансового управляющего ФИО9 ФИО10, г. Барнаул, при участии в судебном заседании:

от истца – онлайн – ФИО11 (в режиме онлайн) по доверенности от 28.01.2021,

от ТД «Агроторг» – онлайн – ФИО12 (в режиме онлайн) по доверенности от 04.12.2020,

от ООО «РСХБ Финанс»  – онлайн – ФИО13 по доверенности от 03.02.2021, 

от ОАО «Россельхозбанк» - ФИО14 по доверенности от 12.01.2018, паспорт,   копия диплома, ФИО15 по доверенности от 12.01.2018, паспорт, копия диплома,

от ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Изумрудная страна», ФИО5, ФИО6 – не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО9, к ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Изумрудная страна» о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании в солидарном порядке (с учетом уточнения суммы исковых требований от 100 000 руб. до 1 385 027 984 руб. 72 коп.) 1 385 027 984 руб. 72 коп. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А03-12687/2020.  

Определением от 25 июня 2021 года арбитражный суд выделил в отдельное производство исковые требования ФИО3 к ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Изумрудная страна» о взыскании в солидарном порядке 1 385 027 984 руб. 72  коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Делу присвоен № А03-8991/2021. 

Определением от 29 июня 2021 года производство по делу № А03-12687/2020 по иску ФИО3 к ФИО9 прекращено, поскольку имеется принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - судебный акт Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-23349/2013.

Таким образом, в настоящем деле  на дату выделения в отдельное производство оставались требования только к  ФИО4 и к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Изумрудная страна». 

29 сентября 2021 года от истца поступило уточнение иска. Истец указал, что учредителями одного из ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Изумрудная страна» - являлся ООО «Стройком» (доля 1%). Участниками ООО «Стройком» является ООО «Торговый дом «Агроторг Тульский» (доля 0, 0704%) и ООО «Агроторг Трейд» (доля 99, 9286%). Единственным участником  обоих участников ООО «Стройком» является ООО «Торговый дом «Агроторг».  99,9999 % доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Агроторг» принадлежит ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». Поэтому истец увеличил круг ответчиков – он просил в судебном порядке солидарно взыскать с ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Изумрудная страна», ООО «Стройком», ООО «Торговый дом «Агроторг», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 385 027 984 руб. 72  коп.

27 октября 2021 года истец вновь уточнил исковые требования – он просил взыскать вышеуказанную сумму денежных средств солидарно с  ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Изумрудная страна», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «РСХБ  - Финанс» (бывшее ООО «Стройком»), ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».

В соответствии с п. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Уточнение вновь принято судом. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2019 по делу № А03-23349/2013 было удовлетворено  заявление конкурсного управляющего ООО «Тальменское Агро» и взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудная страна», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аналитический центр»,  ФИО9, ФИО7  1 392 820 273 руб.  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2020 проведена процессуальная замена взыскателя на ФИО3. 

08.05.2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудная страна» банкротом. Определением Арбитражного суда от 31.08.2020 по делу № А03-5782/2020 производство по данному заявлению прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Истец утверждает, что все привлеченные к участию в настоящем деле ответчики - контролирующие лица субсидиарного должника (ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна») не исполнили обязанность по обращению в суд о признании ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна» банкротом, поэтому истец претендует на взыскание убытков в порядке привлечения всех перечисленных в последнем уточненном исковом заявлении лиц как контролирующих,  к субсидиарной ответственности. В качестве дополнительного обоснования иска истец указывает на то,  что 18.05.2018 в отношении ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, 23.01.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, аналогичные записи были внесены 17.04.2019, 31.07.2019, 11.12.2019. 

Поскольку  мер по ликвидации, по признанию  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудная страна» банкротом ответчиками  не принималось, истец просит взыскать с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно убытки. 

ООО «РСХБ-Финанс» (бывшее ООО «Стройком»)  в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что оно не является контролирующим должника лицом. Ответчик обращает внимание на то, что круг контролирующих ООО «Тальменское Агро» лиц уже определен судом в рамках дела № А03-23349/2013, убытки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности уже взысканы с контролирующих лиц должника. Ответчик настаивает на том, что исковое заявление по настоящему делу направлено на расширение круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тальменское Агро», установленного вступившим в силу судебным актом, т.е. на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, с чем согласиться нельзя. Ответчик отмечает, что производство по делу № А03-5782/2020 о банкротстве субсидиарного должника прекращено в кратчайшие сроки на основании заявления самого ФИО3 (стр. 2 абз. 8 определения от 31.08.2020), который также заявил отказ от финансирования процедуры банкротства. Должник банкротом не признавался. Ответчик полагает, что препятствий к выявлению имущества должника не имелось, в рамках дела № А03-5782/2020 имелись возможности для удовлетворения требований кредиторов, особенно учитывая отсутствие иных кредиторов, за исключением налогового органа, однако сам ФИО3 не был в этом заинтересован, его формальное обращение в суд по вопросу признания Общества банкротом имело целью применение получившей распространение схемы привлечения к субсидиарной ответственности ряда лиц, которые в данном конкретном случае  не могут быть вообще причастны в причинении убытков истцу. ООО «РСХБ-Финанс» также обращает внимание, что в уставном капитале должника ему принадлежал только 1% долей в уставных капиталах ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна» и ООО «Холдинговая  компания «изумрудная страна», а в силу п. 2 ст. 35 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по требованию совета участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В дополнительном отзыве данный ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что поскольку, по утверждению истца,  при рассмотрении заявления истца подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве (в части применения норм материального права, со ссылкой на пункт 4 названной статьи), а указанная статья утратила силу на основании ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, должны были иметь место до вступления в силу закона ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ – до 30.07.2017. Ответчик указывает, что, изучив заявление, он не нашел сведений о датах, с которыми истец связывает обстоятельства, повлекшие наступление его субсидиарной ответственности. А согласно абз.4 п.5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не  позднее трех лет со дня признания должника банкротом. О наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (судя по содержанию заявления) истец узнал из определения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23349/2013 от 15.01.2020 – в момент, когда приобрел  право требования, Следовательно, по утверждению данного ответчика, истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с иском о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

Ответчик ФИО6 в представленном в суд отзыве также возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие статуса контролирующего лица по отношению к должнику. Данный ответчик также отмечает, что у истца по настоящему делу отсутствует право на иск о привлечении кого-либо к субсидиарной ответственности, так как ФИО3 вообще не предпринимал каких-либо действий для исполнения определения суда по делу № А03-23349/2013 в порядке исполнительного производства, не обращался вообще в службу судебных приставов. Ответчик настаивает на отсутствии вины его в причинении убытков истцу по настоящему делу. 

АО «Россельхозбанк» в представленном в суд отзыве также возражает против удовлетворения иска,  ссылаясь на отсутствие статуса контролирующего лица по отношению к должнику. Ответчик обращает внимание суда на то, что наличие только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины. 

Банк указывает, что согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации от 7 октября 2021 г. N 305-ЭС18-13210(2), при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Истцом не представлено никаких обоснований и доказательств того, что ответчики отвечают данным критериям. 

Банк обращает внимание суда на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации от 10 ноября 2021 г. N 305-ЭС19-14439(3-8), где отражено, что законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.  Из данной правовой позиции следует, что вина контролирующего лица также подлежит доказыванию. 

Банк также указывает, что истец не указывает конкретную дату возникновения обязанности соответствующего органа ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна» инициировать процесс банкротства общества. Однако данное обстоятельство является юридически значимым для квалификации требования истца как обоснованного или необоснованного. Так, к примеру, если принимать за указанную дату период с 17.12.2012 (дата, до которой руководитель ООО «Тальменское Агро» был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества (это следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2019 года по делу № А03-23349/2013) до 10.01.2014 (дата возбуждения в Арбитражном суде Алтайского края дела № А03-23349/2013 о признании ООО «Тальменское Агро» банкротом), то нормы материального права, к которым относятся и правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного бездействия контролирующего должника лица.    

Ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей в вышеуказанный период, не возлагала на участника должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что, по мнению Банка, исключает возможность привлечения участников ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна» к субсидиарной ответственности по заявленным истцом требованиям. Данная позиция нашла свое отражение в Определении  Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 305-ЭС19-16226(7,8). 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» в представленном в суд отзыве также возражает против удовлетворения иска,  приводя аналогичные доводы и основания. 

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения иска. 

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудная страна» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.07.2013. С момента создания общества и по настоящее время лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени данного общества, является ФИО9 и ФИО4 99 % долей в уставном капитале  общества принадлежит ООО «Холдинговая компания «Изумрудная страна». Истец по настоящему делу просил в судебном порядке привлечь данных перечисленных лиц как контролирующих должника лиц и привлечь их к субсидиарной ответственности в виде взыскания с них солидарно сначала 100 000 руб., после уточнения исковых требований - 1 385 027 984 руб. 72 коп.

Одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Изумрудная страна» - являлся ООО «Стройком» (ныне ООО «РСХБ-Финанс) - доля 1%. Участниками ООО «Стройком» (ООО «РСХБ-Финанс) является ООО «Торговый дом «Агроторг Тульский» (доля 0, 0704%) и ООО «Агроторг Трейд» (доля 99, 9286%). Единственным участником  обоих участников ООО «Стройком» (ООО «РСХБ-Финанс) является ООО «Торговый дом «Агроторг».  99,9999 % доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Агроторг» принадлежит ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец указал на неправомерные действия ответчиков, выразившиеся в том, что контролирующие должника лица не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, не внесли подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения о достоверном юридическом адресе должника.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как правильно отмечают ответчики, суд в данном случае обязан дать оценку поведению самого истца, который заключил договор купли-продажи прав требования на сумму 1 385 027 984 руб. 72 коп., очевидно  зная о том, что реально взыскать эти денежные средства с  определенных судом субсидиарных должников невозможно, что на стороне руководителя ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна» уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. В основе своего заявления ФИО3 указывает на обстоятельства, изложенные в определении суда от 15.01.2020 по делу № А03-23349/2013 об утверждении порядка и срока продажи имущества (в частности, о продаже приобретенных ФИО3 прав требования), полагая, что они являются признаками неплатежеспособности ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна». Между тем, договор купли-продажи прав требования заключен ФИО3 30.01.2020 на основании указанного определения суда, т.е. об обстоятельствах, изложенных в определении суда от 15.01.2020,  ФИО3 было известно до заключения договора уступки прав требования и, заключая данный договор, он исходил из их наличия.  

Согласно пункту 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Договор купли-продажи прав требования, заключенный ФИО3, не являлся для него обязательной сделкой, а был заключен именно по воле последнего, на собственный страх и риск. Таким образом, требования ФИО3 не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности ответчиков применительно к п.3 ст. 61.12 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам.

Как указали ответчики в судебном заседании, ФИО3 является добровольным кредитором, и, по мнению ответчиков, его действия направлены прежде всего на собственное обогащение, что свидетельствует о недобросовестном использовании института субсидиарной ответственности. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 четко указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

Недобросовестно действуя, ФИО3 приобрел права требования к лицу (ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна»), имеющему признаки  неплатежеспособности, и руководство которого, уже на дату приобретения ФИО3 прав требования, по его же мнению, уже обязано было обратиться в суд с заявлением о банкротстве этого лица. 

Отказывая ФИО3 в иске, суд принимает во внимание обстоятельства заключения им сделки приобретения прав требования. Как следует из открытых источников информации, права  требования к ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна», а также к иным лицам: ООО «Управляющая компания «Аналитический центр», ФИО9, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке 1 385 027 984, 72 руб. были проданы с публичных торгов на электронной торговой площадке ООО «Аукционы Сибири» http://ausib.ru. Победителем торгов признана ФИО16, цена сделки определена в размере 567 899, 90 руб. ФИО3 также являлся участником торгов. Как следует из сообщения о результатах торгов на сервисе Федресурс, ФИО16 отказалась от заключения договора, в результате чего договор купли-продажи заключен с ФИО3 по цене 256 789 руб. 10 коп. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются. Следовательно, доказательств причинения истцу убытков в размере 1 385 027 984, 72 руб. в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств причинения истцу убытков по вине какого-либо из ответчиков по настоящему делу. Истец не мог не знать о невозможности взыскать долг, права на который он приобретал, ведь он не стал за право требования долга уплачивать даже ту сумму, которая обозначена в информации о результатах проведения торгов как предложенная победителем торгов. 

Основополагающие принципы российского права связаны с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту, законностью принятия решения, а также предполагают недопустимость злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Суд считает, что в действиях истца по настоящему иску имеются признаки злоупотребления правом. 

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что обращение в суд с заявлением о банкротстве должника было формальным, действий по исполнению определения суда о привлечении  к ответственности должников ООО «Тальменское Агро» в порядке исполнительного производства ФИО3 не предпринималось.  Доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на причинение вреда ФИО3, в материалах дела не имеется.  

Истцом при рассмотрении дела заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, направленное на установление конечных бенефициарных владельцев ответчиков. Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как истцом не представлено доказательств причастности ответчиков по делу к причинению ущерба истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, г. Барнаул, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 196 000 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

          Судья                                                                                                         С.В. Янушкевич