АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28031/2021

12 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бескровной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 424, дело по заявлению Директора муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» ФИО1, Челябинская область, г. Пласт,

к Магнитогорскому природоохранному прокурору Челябинской области, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о признании незаконным действий, о признании незаконным и отмене результатов проверки,

УСТАНОВИЛ:

Директор муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Магнитогорскому природоохранному прокурору Челябинской области о признании действий при сборе доказательств вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконными; о признании недействительным результата проверки деятельности по решению о проведении проверки от 24 марта 2021 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований Директора муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» ФИО1 о признании действий при сборе доказательств вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Между тем, как следует из просительной части заявления, Директором муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» ФИО1 кроме того заявлено требование о признании недействительным результата проверки деятельности по решению о проведении проверки от 24 марта 2021 года.

Указанное требование судом не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Прокурором заявленные требования отклонены, ссылаясь на то, что каких-либо нарушений требований закона при проведении Магнитогорской природоохранной прокуратурой проверок МУП «Благоустройство», при получении доказательств, нарушений прав и законных интересов   заявителя  не допущено, незаконно какие-либо обязанности не возложены, иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не созданы.

Дело рассмотрено с учетом требований статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Магнитогорской природоохранной прокуратурой в связи с поступлением 16.03.2021 и 18.03.2021 обращений гражданина 24.03.2021 вынесено решение о проведении проверки исполнения законодательства в области охраны окружающей среды в деятельности МУП «Благоустройство». Срок проведения проверки установлен с 24 марта 2021 года по 22 апреля 2021 года.

По результатам рассмотрения постановления прокуратуры директор МУП «Благоустройство» государственным инспектором Министерства экологии  Челябинской области 07.06.2021 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая результаты проверки деятельности по решению о проведении проверки от 24 марта 2021 года незаконными, Директор муниципального унитарного предприятия обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения). 

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рамках проводимой проверки по решению от 24.03.2021 № 34  во исполнение требования прокуратуры 22.04.2021 работником филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Магнитогорске» произведён повторный отбор проб сточной воды на выпуске № 1 МУП «Благоустройство».

Место отбора пробы сточной воды указано в протоколе отбора проб воды № 190 от 22.04.2021, протоколе лабораторных испытаний № 4148 от 30.04.2021.

Результаты лабораторных испытаний указанной пробы показали превышения нормативов допустимых сбросов в реку Урал, а также превышение санитарно-микробиологического показателя безопасности обеззараженных сточных вод по количеству термотолерантных колиформных бактерий.

Таким образом, отборы проб сточной воды 25.03.2021 и 22.04.2021 осуществлялись в рамках прокурорской проверки, а не в рамках возбужденных производств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем положения ст. 26.4 КоАП РФ о порядке назначения, проведения экспертизы по делу об административном правонарушении, положения ст. 26.5 КоАП РФ о порядке взятия проб и образцов, ст. 27.10 КоАП РФ о порядке изъятия вещей и документов применению не подлежали.

Согласно информации органа регионального государственного экологического контроля от 08.04.2021, привлеченного прокуратурой к участию в проверке МУП «Благоустройство», лаборатория на очистных сооружениях, предусмотренная для контроля технологического процесса по стадиям очистки, в настоящее время не работает. Контроль и регулирование каждой стадии технологического процесса осуществляется обслуживающим персоналом визуально, без проведения каких-либо замеров и химических анализов. Отсутствие необходимого лабораторного контроля за технологическими процессами на каждой стадии очистки приводит к неудовлетворительной работе очистных сооружений в целом.

Для оценки эффективности работы очистных сооружений лабораторией филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Магнитогорске» 25.03.2021 отобраны 3 пробы сточной вод:

- на входе на очистные сооружения после баков усреднителей (проба № 1);

- после биологической очистки во вторичном отстойнике (проба № 2);

- на выпуске сточных вод из колодца узла учета на выходе (проба № 3).

Результаты лабораторных испытаний сведены в таблицу № 1 информации органа регионального государственного экологического контроля от 08.04.2021.

Вопреки доводам МУП «Благоустройство» из указанной таблицы следует, что после биологической очистки (проба № 2) концентрации и показатели БПК20, БПК5, взвешенных веществ, АПАВ, азота аммонийного, ХПК, железа общего, нефтепродуктов, общих колиформных бактерий, термотолерантных колиформных бактерий снижаются, то есть качество сточной воды улучшается, а концентрации и показатели фосфатов (по Р), pH, нитритов, нитратов, сульфатов, хлоридов увеличивается, что свидетельствует о вторичном загрязнении сточных вод в результате ненадлежащей работы очистных сооружений.

На выпуске сточных вод (проба № 3) концентрации фосфатов (по Р), нитритов, нитратов, сульфатов, хлоридов, количество общих колиформных бактерий, термотолерантных колиформных бактерий снижаются по сравнению с пробой после биологической очистки (пробой № 2), а концентрации и показатели БПК20, БПК5, взвешенных веществ, сухого остатка, АПАВ, азота амонийного, ХПК, железа общего, нефтепродуктов увеличиваются по сравнению с пробой после биологической очистки (пробой № 2).

Согласно информации органа регионального государственного экологического контроля от 08.04.2021, исходя из результатов на выпуске № 1 в реку Урал, отмечается вторичное загрязнение почти по всем показателям. Качество сточных вод, поступающих на вторичные отстойники после аэротенков, значительно выше, чем на выпуске в водоём.

По результатам анализов азотной группы (ионы аммония, нитриты, нитраты) можно сделать вывод, что активный ил в аэротенках работает неэффективно. Технологический процесс работы биологической очистки на очистных сооружениях настроен неудовлетворительно.

В связи с изложенным анализ результатов лабораторных испытаний (протоколы №№ 2888-2900 от 06.04.2021) проб сточных вод вопреки доводам заявления МУП «Благоустройство» не подтверждает факт нарушений порядка отбора проб сточных вод.

Оснований полагать, что работниками филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Магнитогорске» при отборе проб сточной воды допущено нарушение порядка, не имеется, поскольку отбор проб производился работниками аккредитованной лаборатории, у присутствующего при отборе проб директора МУП «Благоустройство» замечаний к порядку отбора проб не было, что подтверждается протоколом отбора проб, протоколы лабораторных испытаний в установленном постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 № 934 порядке недействительными не признаны. 

Кроме того, директор МУП «Благоустройство» 07.06.2021 по постановлению государственного инспектора Министерства экологии Челябинской области привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ по факту превышения установленных нормативов допустимых сбросов в сточной воде. 

09.07.2021 решением Верхнеуральского районного суда, вступившим в законную силу 03.08.2021, постановление государственного инспектора оставлено без изменения, а жалоба директора предприятия – без удовлетворения.

Указанным решением суда доводы директора предприятия о нарушении порядка отбора проб сточных вод обоснованно отклонены.

Магнитогорской природоохранной прокуратурой 09.06.2021 в Верхнеуральский районный суд Челябинской области направлено исковое заявление к МУП «Благоустройство» о возложении обязанности в течение 1 (одного) года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить соблюдение в сбрасываемых в реку Урал сточных водах установленных нормативов допустимых сбросов веществ, а также соблюдение санитарно-микробиологических показателей безопасности обеззараженных сточных вод, допустимых к сбросу в поверхностные водные объекты.

02.09.2021 производство по делу Верхнеуральским районным судом приостановлено в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела.

Акты проверок от 16.03.2021, 13.04.2021 вручены директору МУП «Благоустройство» ФИО1 под роспись. Их заверенные копии приобщены к материалам дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6, ч. 1 ст. 8.14 и ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ соответственно.

Таким образом, каких-либо нарушений требований закона при проведении Магнитогорской природоохранной прокуратурой проверок МУП «Благоустройство», при получении доказательств, нарушений прав и законных интересов указанного предприятия не допущено, незаконно какие-либо обязанности не возложены, иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не созданы.

Таким образом, при получении доказательств, нарушений прав и законных интересов указанного предприятия соответствуют требованиям КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ДОПОЛНИТЕЛЬНО РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                             В.В. Худякова