СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12914/2022(2)-АК

Дело № А60-58948/2021

28 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от должника ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.12.2022, паспорт);

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 22.08.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником

вынесенное в рамках дела № А60-58948/2021

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 16.11.2021) заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, являющаяся членом Союза «СРО АУ «Стратегия». 

В Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий, в котором финансовый управляющий просит обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 140 000 руб., полученные согласно расписке от 18.05.2022 на основании договора купли-продажи от 18.05.2022 от ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А60-58948/2021, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 18.05.2022, заключенный между должником и ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, ГСК «Щит», бокс № 112 и восстановления ФИО6 право требования к ФИО2 в размере 140 000 руб.; определение арбитражного суда от 23.01.2023 которым в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди было включено требование кредитора ФИО6 как залогового кредитора в размере 140 000 руб., настаивает на том, что суд первой инстанции признавая доводы управляющего необоснованными не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами. Считает, что признавая достаточным основанием для отказа в требования к должнику факт возврата имущества в конкурсную массу, суд первой инстанции не учел, что в случае невозвращения должником денежных средств кредитором будет причинен вред в размере 140 000 руб., поскольку при исполнении реституционного требования ФИО6 конкурсная масса уменьшилась на сумму (требование ФИО6 погашено в связи с исполнением судебного акта). Отмечает, что в отсутствие действий должника по совершению ничтожной сделки от 18.05.2022 денежные средства вырученные от реализации имущества подлежали бы распределению в процедуре банкротства в полном объеме без необходимости погашения требования ФИО6 как обеспеченное залогом, возникшего в результате совершения ничтожной сделки. Указывает, что присвоение должником денежных средств и самостоятельное распоряжение ими после даты принятия решения о признании должника банкротом, противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также влечет невозможность восстановления положения сторон (в том числе прав кредиторов, требования которых существовали до момента совершения оспариваемой сделки) в состояние, предшествующее совершению ничтожной сделки. Кроме того, считает, что разрешая вопрос по установлению (опровержению) факта передачи денежных средств ФИО6 должнику, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку ФИО6 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица не привлекался; судебный акт по настоящему спору при установленных судом обстоятельствах может являться основанием для пересмотра в порядке статьи 311 АПК РФ постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по делу № А60-58948/2021.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором должник указав на то, что он фактически денежные средства не получал, денежные средства находятся у ФИО7; в настоящее время подготовлен иск о взыскании неосновательного обогащения и пользование чужими денежными средствами, просит отказать финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 140 000 руб., полученные согласно расписке от 18.05.2022 на основании договора купли-продажи от 18.05.2022 от ФИО8.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве). 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Разрешение разногласий судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве означает, в том числе, урегулирование судом конфликтной ситуации по какому-либо вопросу, возникшему в процедуре банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в том числе Объекта недвижимости - гараж. Кадастровый номер: 66:41:0207024:6487 Вид объекта недвижимости: Помещение; Назначение объекта недвижимости: Нежилое; Площадь: 24,7 кв.м.; Вид права, доля в праве: Собственность; Местоположение: 

<

...> д 190-а, ГСК «Щит», бокс № 112.

Государственная регистрационная запись перехода права на указанный объект недвижимости произведена 20.05.2022  под № 66:41:0207024:6487-66/199/2022-15. Основанием регистрации прекращения права является договор купли-продажи. При этом документы на государственную регистрацию финансовым управляющим не подавались. 

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи Объекта недвижимости - гараж. Кадастровый номер: 66:41:0207024:6487 Вид объекта недвижимости: Помещение; Назначение объекта недвижимости: Нежилое; Площадь: 24,7 кв.м.; Местоположение: 

<

...> д 190-а, ГСК «Щит», бокс № 112, заключенный между ФИО2 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО6 представил расписку от 18.05.2022, согласно которой должник получил денежные средства в сумме 140 000 руб. 

По результатам рассмотрения указанного спора, Арбитражный суд Свердловской области определением от 04.09.2022 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.9.2022 по делу № А60-58948/2021 отменено. Договор купли-продажи от 18.05.2022, заключенный между должником и ФИО6 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: на ФИО6 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, ГСК «Щит», бокс № 112; восстановлено право требования ФИО6 к ФИО2 в размере 140 000 руб. 

Таким образом, по мнению финансового управляющего, суд признал подтвержденным факт передачи денежных средств ФИО2, а ФИО6 добросовестным приобретателем Гаража по купле-продажи от 18.05.2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 в реестр требований кредиторов должника ФИО2, в составе третьей очереди включены требования кредитора – ФИО6 в размере 140 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Полагая, что судом был установлен факт получения должником в период процедуры банкротства денежных средств в сумме 140 000 руб., указывает, что составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени полученные должником в ходе процедуры реализации имущества гражданина денежные средства в конкурсную массу не возвращены, указав на то, что в случае невозвращения должником денежных средств кредиторам будет причинен вред в размере 140 000 руб., поскольку при исполнении реституционного требования ФИО6 конкурсная масса уменьшится на указанную сумму; при этом в отсутствие действий должника по совершению ничтожной сделки от 18.05.2022, денежные средства, вырученные от реализации имущества подлежали бы распределению в процедуре банкротства в полном объеме без необходимости погашения требования ФИО6 как обеспеченного залогом, возникшего в результате совершения ничтожной сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник указал на то, что спорные денежные средства фактически не получал, несмотря на наличие подписанного договора купли-продажи.

В отсутствие доказательств достоверно подтверждающих факт наличия у должника и удержания им 140 000 руб., полученных ранее по сделке, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о разрешении разногласий. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2023 года по делу № А60-58948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.В. Саликова 

 

 

Т.Н. Устюгова