АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А54-2194/2020

г.Калуга

9 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании 

от истца: 

ФИО2

 

от ответчика: 

ООО «Рязанская Станкостроительная Группа»

 

от третьих лиц:

МИ ФНС России №2 по Рязанской области 

 

ФИО3 

 

ФИО4

 

 

не явились, извещён надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещена надлежащим образом;

 

не явились, извещён надлежащим образом;

 

не явились, извещён надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанская Станкостроительная Группа» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу №А54-2194/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская Станкостроительная Группа» (далее - ответчик, общество, ООО «РСГ») о признании недействительным решения общего собрания участников общества об избрании директора, на основании которого 19.03.2020 внесены изменения в ЕГРЮЛ, о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РСГ» за №2206200076916 от 19.03.2020 (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, ФИО3, ФИО4 (далее - третьи лица, МИФНС России №2 по Рязанской области, ФИО3, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО «РСГ», оформленное протоколом от 23.12.2019, так же признал недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РГС» за ГРН 2206200076916 от 19.03.2020. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, возвратил ответчику с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 14 400 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021 в части признания недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «РСГ» за ГРН 2206200076916 от 19.03.2020 отменено и производство по делу в данной части исковых требований прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «РСГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Общество в жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, на то, что заявитель не мог повлиять на итоги голосования и не доказал нарушения своих прав.

ФИО2 в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

МИ ФНС России №2 по Рязанской области в отзыве указало, что в компетенцию регистрирующего органа не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзывах на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «РСГ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.05.2015 за основным государственным регистрационным номером 1156234006257. Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей. Участниками общества с момента его создания и по настоящее время являются ФИО2 (размер доли в уставном капитале - 1/3, номинальной стоимостью 3 333 рублей 33 копейки), ФИО3 (размер доли в уставном капитале - 1/3, номинальной стоимостью 3 333 рублей 33 копейки), ФИО4 (размер доли в уставном капитале - 1/3, номинальной стоимостью 3 333 рублей 33 копейки).

Согласно пунктам 9.2, 9.3 устава общества, единоличным исполнительным органом общества является директор, избираемый общим собранием участников общества на один год.

Решением общего собрания участников общества от 20.02.2019, оформленным протоколом №10 (т. 1 л.д. 29-31), на должность единоличного исполнительного органа общества сроком на 1 год, с 20.03.2019 по 19.03.2020, избран ФИО2, который вступил в должность согласно приказу №8 от 21.02.2019 (т. 1 л.д. 32).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, как единоличный исполнительный орган общества, собрание ни по своей инициативе, ни по требованию других участников общества не созывал, в собрании участия не принимал, экземпляр протокола собрания ни как исполнительный орган, ни как участник общества, не получал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил протокол №18 от 23.12.2019 общего собрания участников общества (т. 1 л.д. 97-99) со следующей повесткой дня:

1.  О прекращении полномочий директора ООО «РСГ» и назначении директора ООО «РСГ».

2.  Порядок принятия решений общим собранием участников общества.

3.  О повторном рассмотрении отчета о финансовых результатах за апрель - июнь 2019 года и последующем утверждении решения о распределении прибыли по итогам 2 квартала 2019 года.

Согласно протоколу, на собрании присутствовали участники общества: ФИО2, ФИО4, ФИО3, кворум 100%. Собранием приняты следующие решения:

1.  Прекратить полномочия директора ООО «РСГ» ФИО2 18.03.2020. Избрать директором ООО «РСГ» ФИО5 сроком на 1 год, с 19.03.2020 по 18.03.2021.

2.  Установить, что во исполнение требований Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ принятие общим собранием участников ООО «РСГ» решений и состав участников, присутствующих при их принятии, подтверждается путем подписания протокола всеми участниками, присутствующими на общем собрании участников, и не требует нотариального удостоверения, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.  Рассмотреть отчет о финансовых результатах за апрель - июнь 2019 года. Распределить прибыль по итогам 2 квартала 2019 года, которая, согласно данным бухгалтерского учета, составила 17 457 675 рублей 61 копейки, в порядке, предусмотренном пунктом 68 устава, между всеми участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества, а именно, участник ФИО2 - 1/3, участник ФИО4 - 1/3, участник ФИО3 - 1/3, и осуществить выплату путем перечисления на банковские карты участников не позднее одного месяца с даты принятия.

Указанный протокол подписан всеми участниками общества.

Истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленного ответчиком доказательства (т. 2 л.д. 42-44).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2021 по ходатайствам сторон назначил по делу судебно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 134-139 т. 2), печатный текст, расположенный на 1-ом листе протокола №18 от 23.12.2019, выполнен не в один прием с печатными текстами, расположенными на 2-ом и 3-ем листах этого протокола, на другом печатающем устройстве. Печатные тексты, расположенные на 2-ом и 3-ем листах протокола №18 от 23.12.2019, и печатные тексты, расположенные на 2-ом и 3-ем листах протокола №15 от 31.07.2019, выполнены на одном и том же лазерном принтере или многофункциональном устройстве в режиме принтера. При изготовлении протокола №18 от 23.12.2019 были использованы 2-ой и 3-ий листы, принадлежащие другому экземпляру протокола №15 от 31.07.2019, на которых имелись подписи учредителей.

Таким образом, заявление истца о фальсификации доказательств удовлетворено судом области, а представленный ответчиком протокол №18 от 23.12.2019 исключен судом из числа доказательств по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО «РСГ», оформленное протоколом от 23.12.2019.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение суда области в указанной части оставлено без изменения.

Удовлетворяя требование о признании недействительным решения общего собрания участников от 23.12.2019 суды указали на наличие безусловных оснований, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого решения.

Не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения требований истца ООО «РСГ» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьеи? 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решении?. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона №14-ФЗ, подпункту 3 пункта 8.2.5 устава общества к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочии?. 

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 устава единоличным исполнительным органом общества является директор, которыи? избирается общим собранием участников общества сроком на один год. 

С учетом положении? пункта 8 статьи Закона №14-ФЗ решение по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочии? принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества. 

Согласно пункту 8.2.10 устава общества очередное общее собрание участников общества проводится не реже одного раза в год. На очередном общем собрании участников утверждаются годовые результаты деятельности общества, решаются вопросы распределения прибыли, избрания исполнительного органа. 

Согласно пункту 8.2.12 устава, пунктам 1 и 2 статьи 36 Закона №14-ФЗ орган, созывающии? общее собрание участников общества, обязан не позднее чем за тридцать днеи? до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. 

Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6 статьи 37 Закона №14-ФЗ следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченнои? ответственностью оформляется протоколом в письменнои? форме. 

Пунктом 3 статьи 37 Закона №14-ФЗ, пунктом 8.2.8 устава общества предусмотрено, что исполнительныи? орган общества организует ведение протоколов общих собрании? участников общества, которые хранятся в делах общества. Не позднее чем в течение десяти днеи? после составления протокола общего собрания участников общества исполнительныи? орган или иное осуществляющее ведение указанного протокола лицо обязано направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества. 

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недеи?ствительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недеи?ствительным при нарушении требовании? закона в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменнои? форме протокола. 

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяи?ственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченнои? ответственностью путем нотариального удостоверения, если инои? способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

Решения очных собрании? участников хозяи?ственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетнои? комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 – 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если инои? способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченнои? ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации», (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25). 

В абзаце 2 пункта 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 также указано, что в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьеи? 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собрании? также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченнои? ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решении? (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ). 

Однои? из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании участников общества и голосование по вопросам повестки дня (статья 8 Закона об обществах с ограниченнои? ответственностью). 

При таких обстоятельствах, поскольку представленныи? ответчиком протокол №18 от 23.12.2019 признан судом сфальсифицированным и исключен из числа доказательств по делу, при этом ответчиком, в нарушение требовании? статьи 65 АПК РФ не представлено иных надлежащих и достоверных доказательств соблюдения установленного законом порядка созыва и проведения собрания участников общества 23.12.2019, на основании которого 19.03.2020 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о новом единоличном исполнительном органе общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о ничтожности решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 23.12.2019.

С учётом изложенного доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения ничтожным согласно положений пункта 3 статьи 163, статьи 181.5 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требовании? законодательства и устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недеи?ствительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На момент обращения участника общества с исковыми требованиями по настоящему делу им не было принято предложение общества о выкупе доли.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании недеи?ствительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 23.12.2019, правомерно удовлетворены судом области. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу №А54-2194/2020 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               В.И. Смирнов

 

Судьи                                                                                           М.М. Нарусов

 

                                                                                                         ФИО1