ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5392/2024

г. Челябинск

17 мая 2024 года

Дело № А76-17469/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу № А76-17469/2021.

      В судебном заседании принял участие представитель:

      общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Сервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.10.2023, срок действия два года, диплом, свидетельство о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

      От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 26.05.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Сервис» (далее – ответчик, ООО «Ритейл Сервис»), о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 87 657 руб., убытков в размере 187 252 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С принятым решением не согласился истец (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт пояснил, что суд в обжалуемом решении указал, что истец акт рекламации составил и направил поставщику за пределами срока, установленного п. 5.5 дилерского договора, то есть по истечении 2-х рабочих дней. Истец считает данный вывод не имеющим значения при вынесении решения, поскольку он не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Податель жалобы отметил, что суд в обжалуемом решении указал, что истцом не представлены документы о квалификации специалиста ФИО3, подписавшего дефектный акт от 20.01.2020, а также документы о квалификации ФИО4 и ФИО5, подписавших акт рекламации от 30.01.2020.

Истец считает, что суд при вынесении решения не был заинтересован в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в противном случае, по мнению истца, суд должен был предложить истцу предоставить возможность представления таких доказательств, указав это в судебных актах об отложении, либо об объявлении перерыва в судебных заседаниях, которых  почти за два года рассмотрения дела судьей вынесшим решение, было не менее тридцати.

Апеллянт указал, что материалами дела подтверждается недобросовестное поведение ответчика, в том числе расхождения в пояснениях ответчика в связи с предоставленной видеозаписью, а именно: представитель ответчика в судебном заседании 03.08.2022 (истец ознакомился с аудиозаписью судебного заседания) заявил о том, что после первого получения оборудования от покупателя в 2020, в связи с ненадлежащим качеством в марте 2020, ответчиком были заменены комплектующие, после чего оборудование возвращено покупателю ИП ФИО1. Настоящий     довод     полностью     является     ложным     и     не соответствующим действительности   (процессуальный Эстоппель).

Податель жалобы отметил, что замена комплектующих ответчиком не производилась, Истец никаких актов о замене не подписывал ввиду отсутствия факта замен, соответственно доказательств замены комплектующих в материалы дела не представлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Апеллянт пояснил, что в судебном заседании 20.03.2023 ответчик приобщает видеозаписи, на которых видно, что якобы спорный аппарат, исправно работает, что не соответствует техническому заключению, данному ответчиком 17.03.2020, в котором конкретно написано, что аппарат работает неисправно: «Причины возникновения неисправностей». Если бы на видеозаписи был спорный аппарат, такие выводы ответчиком сделаны не были бы.

Ответчик сам подтверждает неисправности в работе аппарата, при этом предоставляя видео, в котором якобы спорный аппарат исправно работает.

Так же ответчик ссылается на указание в техническом заключении на необходимость замены и очистки комплектующих от следов коррозии, что само по себе свидетельствует о ненадлежащем качестве комплектующих изначально, о чем и был сделан вывод эксперта.

Суд первой инстанции не обратил внимания на указанное недобросовестное поведение ответчика, на которое указывал истец в своих пояснениях неоднократно.

Апеллянт указал, что указанное поведение ответчика свидетельствует о возможности применения к нему процессуального эстоппеля, то есть утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе. В результате недобросовестное лицо не может реализовать свое право.

Податель жалобы отметил, что рекомендации по очистке комплектующих истцом перед повторной продажей были выполнены, довод суда об обратном безоснователен и ничем не подтверждён. После получения оборудования от ответчика после проведения ответчиком проверки в 2020, истец обнаружил отсутствие в оборудовании лопасти фаршенасосной, однако подтвердить это не представляется возможным, в связи с чем и была заказана данная деталь.

Апеллянт считает, что вопрос замены комплектующих в данном случае не имеет существенного значения в связи с тем, что в соответствии с проведенной экспертом ООО «ЭКСПЕРТ» по инициативе истца независимой экспертизой от 09.03.2021., представленное истцом в материалы дела ранее, причиной некачественной работы Пельменного аппарата настольного Foodatlas JGL 60 (AR) является нарушение технологии изготовления деталей и качество сборки механизмов, что является производственными повторяющимися дефектами, проявившимися в результате эксплуатации изделия.

Податель жалобы указал, что неоднократно просил суд не принимать во внимание представленные ответчиком видеозаписи в качестве доказательства. Считает, что суд принял за основу вынесенного решения недопустимые доказательства. Во-первых, из указанных видео никак нельзя достоверно установить, что на видео именно спорный аппарат, а не иной, на видео не показаны ни шильдик, ни иные идентификаторы, которые указывали бы на то, что это именно предмет спора. Во-вторых, указанные видео были представлены ответчиком лишь 20.03.2023, спустя почти два года после принятия искового заявления к производству. В-третьих, из указанных видео невозможно установить дату проведения съемки, что не исключает того, что съемка была произведена намного позже заявленного периода с другим аналогичным аппаратом, уже после отправки спорного аппарата истцу.

Апеллянт пояснил, что категорически не согласен с выводом суда о необоснованности требования о возврате денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества ввиду истечения гарантийного срока.

Податель жалобы отметил, что судом не дана оценка доказательствам представленным истцом, в частности не исследовано Заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» от 09.03.2021, представленное истцом в материалы дела ранее, в котором сделано следующее заключение: «Причиной некачественной работы пельменного аппарата JGL60, является нарушения технологии изготовления деталей и качество сборки механизмов, что является производственными, повторяющимися дефектами, проявившимися в результате эксплуатации изделия.».

Апеллянт не согласен с выводом суда о недоказанности причинения убытков. Факт причинения    убытков    и    размера    убытка    считает    доказанным  и подтвержденным материалами дела.

Определением суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2024.

     От общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

     От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили возражения относительно приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ввиду неполучения заблаговременно до начала судебного заседания. 

     С учетом этого, коллегией в приобщении отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Разъяснено право о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после озвучивания позиции ответчика по доводам апелляционной жалобы.

     Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Сервис» после оглашения позиции в ходе судебного заседания заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство удовлетворено, письменные пояснения приобщены к материалам дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ритейл Сервис» и ИП ФИО1 заключен дилерский договор № РСД00000725 от 02.02.2017, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность дилеру оборудование (товар), а дилер обязуется принять товары и оплатить их на условиях договора (п. 1.1 договора). 

Ассортимент и стоимость передаваемых Товаров указывается в счёте на оплату Товара, который составляется на каждую партию товара. Счёт на оплату товара является неотъемлемой частью Договора. Перечень Товаров, передаваемых по Договору, может быть изменён или дополнен по соглашению сторон (п. 1.2 договора). 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подтверждением факта поставки товара является подписание сторонами товарной накладной или УПД, которая составляется на складе поставщика либо передача товара к перевозке в транспортную компанию. Обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара дилеру на складе поставщика либо передачи товара транспортной компании. С этого момента право собственности на товар переходит к дилеру. 

Гарантийный обязательства поставщика изложены в разделе 5 договора, в соответствии с которым поставляемый по договору товар должен соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к подобным товарам, ГОСТам, ТУ, иным нормативным актам РФ, подтверждается при необходимости сертификатами и паспортами на оборудование (либо их копиями, заверенными Поставщиком) (п. 5.1 договора). 

В п. 5.3 договора указано, что поставщик гарантирует исправную работу товара в течение гарантийного срока, который начинает исчисляться с момента поставки товара (в соответствии с п. 4.5. договора). Гарантийный срок указывается в паспорте на товар, который находится в упаковке с товаром. На стр. 35 паспорта и руководства по эксплуатации, предоставленного ответчиком, указано, что гарантийный срок составляет 6 месяцев с момента приобретения. 

Согласно п. 5.4 договора в течение гарантийного срока, в случае обнаружения каких-либо неисправностей товара, происшедших по вине завода-изготовителя (производственный брак), поставщик обязуется бесплатно обеспечить дилера запасными частями и деталями для проведения гарантийного ремонта. Доставка запасных частей осуществляется силами дилера или за его счёт.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае обнаружения дилером несоответствия спецификации или поставке некачественного товара в течении гарантийного срока, поставщик несёт все расходы по устранению неисправностей. Гарантия не включает в себя покрытие транспортных расходов. Претензии дилера оформляются в письменном виде (Акт рекламаций) и направляются поставщику в течение 2-х рабочих дней со дня обнаружения неисправностей. 

В подтверждение неисправности поставленного товара дилер обязан предоставить акт рекламации с обязательным указанием модели и заводского номера товара (оборудования), обнаруженных дефектов и предполагаемых причин неисправностей, акт ввода в эксплуатацию. Акт рекламаций, указанный в названном пункте, должен быть подписан специалистом, имеющим лицензию на проведение ремонтов поставленного оборудования или специалистом сервисной службы дилера. Акт рекламации рассматривается поставщиком в течение 10 рабочих дней. 

Согласно п. 5.8. договора гарантия на товар не распространяется в следующих случаях: несоблюдения правил установки, ухода и эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации товара (оборудования); небрежного хранения или транспортировки товара дилером; ремонта и обслуживания товара (оборудования) третьими лицами, не уполномоченными на проведение гарантийного ремонта; нарушение пломб приборов товара (оборудования); обнаружения повреждений, вызванных попаданием воды в товар (оборудование); нарушение электропроводки; при включении ив сеть с колебаниями выше допустимых пределов; гарантия не распространяется на остекление и лампы оборудования, подшипники и т.п. 

В рамках отношений по названному договору ООО «Ритейл Сервис» поставило ИП ФИО1 пельменный аппарат настольный JGL 60 (AR) Foodatlas. В последующем ИП ФИО1 продал аппарат ФИО6 по договору купли-продажи № 93054 от 15.01.2020 ИП ФИО1 Истцом представлен дефектный акт № 1 от 20.01.2020 в отношении пельменного аппарата настольный JGL 60 s/n 0040, подготовленный для ИП ФИО1, ФИО3 В названном акте указаны результаты осмотра, даны рекомендации – замена оборудования. 

Документы о квалификации специалиста не представлены. Также истцом предоставлен акт рекламации от 30.01.2020, составленный комиссией в составе ФИО4 и ФИО7, документы о квалификации указанных лиц не представлены. Акт рекламации составлен и направлен поставщику за пределами срока, установленного п. 5.5. договора. 

В связи с выявленными недостатками в работе оборудования, пельменный аппарат был направлен поставщику в порядке 5.5. договора. 

В рамках исполнения обязанностей, возложенных разделом 5 договора, поставщиком 13.03.2020 был исследован пельменный аппарат и подготовлено техническое заключение от 17.03.2023. 

В названном заключении указаны причины возникновения неисправностей и сделан следующий вывод о том, что повреждения на пельменном аппарате были получены в связи с неправильной эксплуатацией, нарушения регламента ухода и обслуживания оборудования. 

Аппарат в текущем состоянии может выпускать заявленную заводом изготовителем продукцию, но из-за нарушения целостности узлов и комплектующих возможно появление на продукции остатков металлической стружки, тефлонового покрытия. 

Также дилеру даны рекомендации: замена комплектующих; очистка комплектующих от следов коррозии; необходимость соблюдения требований, предъявляемых к рецептуре и консистенции сырья, и эксплуатации. Доказательства исполнения указанных рекомендаций дилером не представлены. 

В ходе исследования работы пельменного аппарата поставщиком была произведена видеосъёмка, запись которой представлена ответчиком в материалы дела 20.03.2023 (т. 2 л.д. 111). 

Из представленной видеозаписи следует, что оборудование изготавливает продукт надлежащего качества. Недостатки в работе пельменного аппарата не следуют. После исследования поставщиком товар был возвращён ИП ФИО1, в распоряжении которого находится до настоящего времени. В последующем товар был снова реализован истцом второму покупателю – ФИО8, что подтверждается заявлением о возврате товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в причинении убытков истцу на сумму 187 252 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Пунктами 1,2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с передачей ответчиком товара истцу на основании универсального передаточного документа с указанием наименования, количества и цены товара, наименования поставщика и покупателя, а также действий истца по принятию указанного товара, указанные правоотношения сторон суд первой инстанции верно квалифицировал в качестве разовой сделки поставки товара, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что предоставленное законом истцу как покупателю товара право на односторонний отказ от договора (пункты 1 и 2 статьи 523, пункта 2 статьи 475 ГК РФ) обусловлено не любым нарушением требований к качеству товара и связано с поставкой товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно материалам дела ответчик представил техническое заключение от 17.03.2020 (т. 1 л.д. 27), в котором указано, что «повреждения на пельменном аппарате были получены в связи с неправильной эксплуатацией, нарушения регламента ухода и обслуживания оборудования. Аппарат в текущем состоянии может выпускать заявленную заводом изготовителем продукцию, но из-за нарушения целостности узлов и комплектующих возможно появление на продукции остатков металлической стружки, тефлонового покрытия.» Поставщиком также даны рекомендации о необходимости замены комплектующих, очистки комплектующих от следов коррозии и необходимости соблюдения требований эксплуатации.

В соответствии с материалами дела, ответчик указал, что причиной отказа второго покупателя Истца от товара послужило именно невыполнение рекомендаций Поставщика, указанных в техническом заключении от 17.03.2020.

В ходе судебного заседания 20.03.2023 представлена видеозапись (т. 2 л.д. 111), из которой следует, что пельменный аппарат работает исправно. Непосредственно изображён процесс работы пельменного аппарата, приобретённого ИП ФИО1 Видеосъёмка произведена непосредственно при исследовании Товара, направленного Дилером Поставщику для осмотра в рамках гарантийного обслуживания.

Согласно товарной накладной № 9208 от 27.12.2019 поставка товара была произведена дилеру 27.12.2019. 

Гарантийный срок составляет 6 месяцев с момента приобретения согласно стр. 35 паспорта и руководства по эксплуатации и п. 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора, заключенного между сторонами, иного не предусмотрено.

Таким образом, гарантийный срок на обслуживание и ремонт товара истёк 27.06.2020.

Соответственно, требования ИП ФИО1 о возврате денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества не обоснованы ввиду истечения гарантийного срока.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о взыскании убытков ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П, обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Суд первой инстанции правомерно указал, что недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 89-ПЭК16 дело № А50-17401/2014 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Более того, пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу на сумму 187 252 руб.

Отклонению подлежит довод о том, что судом не дана оценка доказательствам представленным истцом, в частности не исследовано Заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» от 09.03.2021. Коллегией учтено, что данное заключение подготовлено через 1 год после выявления недостатков. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательства того, что ответчик был извещен о проведении исследования, а потому был лишен возможности принять участие в исследовании и высказывать сои возражения.

Доводы жалобы о недоказанности отсутствия убытков, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Ссылки апеллянта на то, что судом не предлагалось истцу представить документы в подтверждение квалификации лиц, подписавших акт рекламации и дефектный акт коллегией отклоняется, поскольку при наличии документов, подтверждающих квалификацию, апеллянт не был лишен права в опровержение выводов суда представить такие документы суду апелляционной инстанции. Однако, таких документов суду не представлено.

 Доводы о том, что судом неправомерно указано на то, что акт рекламации направлен за пределами срока, установленного п. 5.5 договора, отклоняются как несоответствующие материалам дела.

Вопреки доводам апеллянта признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судами не установлено.

 Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу № А76-17469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

             А.Х. Камаев

 

В.А. Томилина