﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58478/2020

Дело № А65-1025/2019

г. Казань

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 21.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен – 22.05.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Павлова Вадима Васильевича – Калимуллина И.Р., доверенность, 

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Ибатуллиной Р.З., доверенность, 

муниципального казенного учреждения «Управлении градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – Ибатуллиной Р.З., доверенность, 

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Дениса Александровича, индивидуального предпринимателя Павлова Вадима Васильевича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 

по делу № А65-1025/2019

по иску индивидуального предпринимателя Павлова Вадима Васильевича, г. Казань, индивидуального предпринимателя Гусева Дениса Александровича, г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, о признании по встречному иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Павлову Вадиму Васильевичу, г. Казань, индивидуальному предпринимателю Гусеву Денису Александровичу, г. Казань, о признании, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, с участием: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, муниципального казенного учреждения «Управлении градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлов Вадим Васильевич и индивидуальный предприниматель Гусев Денис Александрович (далее – предприниматели) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – исполком) о признании права долевой собственности в равных долях на реконструированное 2-х этажное с мансардой здание клубного типа, назначение: нежилое, площадью 1252 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, д. 8. 

В судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, о сохранении вышеуказанного здания клубного типа в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии. 

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – управление). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление исполкома к предпринимателям о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – управление Росреестра), муниципальное казенное учреждение «Управлении градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – управление). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 по ходатайству истцов производство по делу № А65-29325/2018 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. 

05.08.2019 в суд поступило заключение эксперта № 113-19 по делу № А65-1025/2019, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в иске предпринимателей отказано. Встречные исковые требования исполкома удовлетворены. Суд признал реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:100420:1660, площадью 1252 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100420:94 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Волгоградская, д. 8, самовольной постройкой. Обязал предпринимателей привести объект капитального строительства в первоначальное состояние объекта площадью 782,7 кв. м. в соответствии с техническим паспортом на двухэтажное здание клубного типа по ул. Волгоградская, д. 8 г. Казани по состоянию на 07.05.2015, в течение 60-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного акта взыскать с Гусева Д.А., Павлова В.В. в пользу исполкома судебную неустойку в размере 2500 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 60-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Предприниматели, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просят их отменить, дело направить на новое рассмотрении в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Исполком в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Предпринимателям на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) принадлежит 2-х этажное здание клубного типа, с кадастровым номером 16:50:100420:1660, назначение: нежилое, площадью 782,7 кв. м, год завершения строительства - 2015, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, д. 8, что подтверждается выписками из реестра от 31.01.2019, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100420:94, с видом разрешенного использования - объекты культуры и искусства: учреждения клубного типа.

В 2015 году истцами проведена реконструкция здания клубного типа, в результате которой общая площадь данного здания изменилась и составила площадь 1252,4 кв. м, при этом реконструированное здание находится в границах с находящегося в собственности земельного участка, соответствует его основному виду разрешенного использования, реконструкция не изменила назначения здания и земельного участка, соответствует требованиям строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Со ссылкой на указанные обстоятельства предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исполком предъявил встречный иск, указывая на самовольный характер произведенной реконструкции спорного объекта, осуществлении эксплуатации здания в отсутствие разрешительной документации. Разрешение на реконструкцию не выдавалось, государственный строительный надзор не осуществлялся, чем нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем просит признать реконструированный объект самовольной постройкой и обязать привести его в первоначальное состояние. 

Суды двух инстанций, отказывая в иске предпринимателей, исходили из правомерности встречного иска исполкома.

Между тем судами двух и инстанций не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

По настоящему делу единственным по существу основанием для отказа в удовлетворении иска о легализации объекта (реконструкции) является то, что истец не предпринял никаких мер к получению разрешения на реконструкцию, как до начала работ, так и во время их проведения. Кроме того, в заключении судебной экспертизы отсутствует вывод о соответствии спорного здания требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности.

Указанные выводы судов нельзя признать в полной мере правильными, поскольку они являются преждевременными, сделанными без учета специфики существенных для дела обстоятельств. 

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). 

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума № 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объекта признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что в результате произведенной реконструкции здания клубного типа, имевшего общую площадь 782,7 кв. м и принадлежащего предпринимателям, изменились технические параметры, общая площадь объекта составила 1252,4 кв. м за счет включения в общую площадь здания площади подвала и мансардного этажа.

В целях ввода объекта в эксплуатацию предприниматели обращались в уполномоченные органы с целью легализации реконструкции здания, однако им было отказано по мотиву отсутствия разрешения на реконструкцию здания.

По общим правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции ФЗ от 03.08.2018 № 339-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае, если не установлено иное, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или вводе в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку, принимало меры, в этом случае суд должен также устанавливать не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не исследовались, доводам предпринимателей в указанной части оценки не дано.

Аналогичный правовой подход отмечен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, от 18.12.2019 № 307-ЭС19-16422, от 19.12.2019 № 308ЭС19-14740, от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу № А65-36278/2018, от 18.03.2020 по делу № А65-20703/2019.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А65-1025/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Муравьев

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                              В.А. Карпова