АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1713/23 

Екатеринбург

25 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-33216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А76-33216/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

ФИО2 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 Дуб Н.Р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1, управляющий). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 процедура реализации имущества Дуб Н.Р. завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения от обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение суда первой инстанции от 11.10.2022 отменено. Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, финансовый управляющий ФИО1 просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что в силу положений уголовно-процессуального и банкротного законодательства  финансовый управляющий не отнесен к лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, в связи чем дебиторская задолженность (право требование) в виде хищения денежных средств может быть подтверждена исключительно вступившим в законную силу приговором суда. При  этом податель жалобы отдельно обращает внимание, что на сегодняшний день Банк России включил 01.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Финико» (далее – общество «Финико») в реестр компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке, как имеющие признаки «Финансовой пирамиды». Деятельность управляющего носит рациональный характер, не допускающая бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур. Заявитель жалобы акцентирует внимание на том, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства от 21.06.2020 финансовым управляющим ФИО1 исследовался вопрос наличии дебиторской задолженности, по результатам которого сделан вывод о невозможности ее реализации. Управляющий полагает ошибочным вывод апелляционного суда о дальнейшем пополнении конкурсной массы должника, что впоследствии может повлечь увеличение расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве. 

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Челябинского регионального филиала (далее – Банк, общество «Россельхозбанк») в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 Дуб Н.Р. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общем размере 4 230 007 руб. 84 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Реестр требований кредиторов должника закрыт 18.02.2022.

Финансовым управляющим ФИО1 приняты меры по формированию конкурсной массы должника, в частности, направлены запросы в компетентные регистрирующие органы. Согласно поступившим ответам  имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. 

Должник в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. 

В период проведения процедуры банкротства Дуб Н.Р. осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» в должности медицинской сестры.

За период процедуры банкротства на расчетный счет должника поступили денежные средства в общем размере 261 371 руб. 27 коп. (заработная плата), из которых денежные средства в сумме 152 482 руб. 50 коп. исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка.

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства, которые составили 13 299 руб. 80 коп., возмещены управляющему.

Требования кредиторов за период процедуры погашены в сумме 94 686 руб. 77 коп.

Управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника. Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства следует, что финансовым управляющим ФИО1 проведен анализ сделок должника и сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют.

Ссылаясь на то, что все мероприятия в деле о банкротстве завершены, управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и применении к должнику правила об освобождении от обязательств.

По итогам рассмотрения отчета управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества Дуб Н.Р., и возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 и пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Функция финансового управляющего заключается в том, чтобы обеспечивать соблюдение баланса интересов должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) путем добросовестной реализации своих прав и полномочий, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Итоговый отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина предоставляется финансовым управляющим только после проведения исчерпывающих мероприятий, направленных на выявление и реализацию активов должника. При этом вывод о наличии оснований для освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами должен делаться только тогда, когда гражданин, в том числе своим поведением в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, доказал свою добросовестность. Этим обеспечивается соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Как установлено судами, в числе документов, приложенных к отчету финансового управляющего, имеются пояснения должника о том, что кредитные денежные средства на общую сумму 3 184 151 руб. получены с целью вложения в пирамиду –общество «Финико», однако данная компания признана мошеннической. Общий размер денежных средств полученных преступным путем составил 250 000 000 руб. 

В материалах дела также имеется постановление о признании Дуб Н.Р. потерпевшей от 18.02.2022, вынесенное в рамках уголовного дела № 12101750095002536, из содержания которого следует, что действиями неустановленных лиц из числа работников вышеназванного общества Дуб Н.Р. причинен имущественный вред, на основании чего должник признан потерпевшим.

Анализируя проведенные управляющим мероприятия, направленные формирование имущественной массы должника, судом апелляционной инстанции установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность к обществу «Финико» в значительном размере, между тем со стороны управляющего вопрос о возможности ее взыскания либо реализации на торгах не исследован, в том числе в случае не реализации  –  передать кредиторам в качестве отступного. 

В таком случае, исследовав доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе о преждевременном завершении процедуры реализации имущества, приняв во внимание, что возможность пополнения конкурсной массы не утрачена, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса интересов должника и кредиторов пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в материалах дела имелась полная и достоверная информация об имуществе должника, в связи с чем констатировал о преждевременности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве, и исходил из преждевременности завершения процедуры банкротства.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, так как взыскание дебиторской задолженности (права требования) признано безденежной (бесперспективной), судом кассационной инстанции отклонены. 

 По смыслу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае отчет управляющего содержит сведения о наличии  дебиторской задолженности к обществу «Финико», вместе с тем отсутствуют доказательства того, что управляющим предприняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе предложение кредиторам приобрести задолженность в качестве отступного. Мнения кредиторов  в отношении судьбы спорной задолженности не собраны.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции заключило преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника и его освобождения от исполнения обязательств. 

Иные доводы подателя жалобы, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. По сути, должник выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанций выводами относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А76-33216/2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А76-33216/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова