АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-7795/2019

г.Калуга

7 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме  07.06.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ФИО2:

 

от уполномоченного органа:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по дов. от 30.12.2019;

 

ФИО4 - представитель по дов. от 10.03.2021;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу УФНС России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А08-7795/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) УФНС России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2 как  бывшего  руководителя  ООО «Автодон»  к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета спора,  привлечен ФИО5 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 (судья О.В.Дударикова) в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 (судьи: Г.В.Владимирова, Т.И.Орехова, Т.Б.Потапова) решение суда первой инстанции от 15.07.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Белгородской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом судов об отсутствии надлежащих доказательств вручения решения о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель также не согласен с выводом судов о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено отсутствие данных, указывающих на умышленный характер действий ФИО2, направленных на уклонение от уплаты налогов и сборов с должника. Полагает, что судами не дана оценка представленным уполномоченным органом доводам относительно противоправного поведения ФИО2 и действий, которые в своей совокупности привели к последующему банкротству должника.

В судебном заседании представитель УФНС России по Белгородской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей УФНС России по Белгородской области и ФИО2, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Автодон» 17.11.2015 зарегистрировано в МИФНС России № 6 по Белгородской области, с указанной даты и по 24.03.2017 руководителем ООО «Автодон» являлся ФИО2  

29.12.2016 контрольно-кассовая техника на АЗС №1 и АЗС №2 снята с регистрации по заявлению руководителя ФИО2  

24.03.2017 на основании решения №2872А ИФНС по г.Белгороду внесены сведения об изменении исполнительного органа  –  генерального директора, вместо ФИО2 генеральным директором был утвержден ФИО5  

30.03.2017 на основании решения № 4126А ИФНС по г. Белгороду были внесены сведения о прекращении прав учредителя ФИО2 и возникновении соответствующих прав у ФИО5  

30.03.2017 ООО «Автодон» через оператора связи ООО «Альтернатива» была представлена декларация по УСН за 2016 год, в которой отражены следующие показатели: сумма полученных доходов за налоговый период - 6 010 020 руб., сумма расходов за налоговый период - 5 595 420 руб., налоговая база за налоговый период - 414 600 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период - 62 190 руб. При этом на следующий день, 31.03.2017 ООО «Автодон» через оператора связи ООО «Альтернатива» была представлена уточненная декларация по УСН за 2016 год (корректировка № 1) с нулевыми показателями.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения в отношении должника УФНС России по Белгородской  области  выездной  налоговой проверки ООО «Автодон» за период с 17.11.2015 по 31.12.2016, в том числе, по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, по результатам которой решением от 28.03.2018  №2 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Материалами выездной налоговой проверки  был  установлен факт совершения  действий, направленных на неуплату налога, в связи с представлением декларации с «нулевыми» показателями при фактическом осуществлении  деятельности на АЗС и получении дохода от реализации топлива, и, как следствие, неисполнение обязанности по уплате налогов.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 возбуждено производство по делу № А08-5928/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодон» по заявлению уполномоченного органа.  

Определением суда от  12.08.2019 производство по делу  №  А08-5928/2019 прекращено  в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве. 

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по обязательным  платежам  в сумме 11 152 240,  26  руб., и, полагая, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, руководствуясь  пп. 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.19, 10 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска. При этом, суды сочли, что на дату подачи налоговой декларации (30.03.2017) ФИО2 прекратил свои полномочия в качестве директора и участника общества, а также указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о непосредственном участии  ФИО2 в получения необоснованной налоговой выгоды, привлечении ФИО2 к ответственности, равно как и  свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда Обществу в период с 17.11.2015 по 23.03.2017, в связи с чем, и оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам Общества не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суды не учли следующее. 

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве общества явилась выявленная в ходе выездной налоговой проверки недоимка по обязательным платежам, установленная решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФИО2 в проверяемый период с 17.11.2015 по 23.03.2017 осуществлял полномочия руководителя должника.  

При рассмотрении спора судами сделан вывод о том, что доказательств  вручения  решения  о  привлечении  к  ответственности  за совершение налогового правонарушения истцом не представлено. При этом, по мнению судов, 09.01.2019 СК России по Белгородской области  вынесено постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ, которым установлено отсутствие данных, указывающих на умышленный характер действий ФИО2, направленных на уклонение от уплаты налогов и сборов с ООО «Автодон».  

Однако в обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов об отсутствии оснований возложения ответственности на ФИО2 и отсутствии фактов получения им налоговой экономии как лицом, не принимающем непосредственного участия в хозяйственной деятельности должника, сделан при неполном выяснении всех обстоятельств ( в том числе представленных косвенных доказательств), имеющих важное значение для рассмотрения данного дела и опровергается материалами дела.

Таким образом, решение по существу спора принято без установления имеющих существенное значение обстоятельств, поскольку суды освободили ответчиков от обязанности опровержения доводов уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении и на протяжении рассмотрения настоящего спора истец неоднократно указывал на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о недобросовестности и неразумности действий ответчика, направленности его действий на создание «зеркального общества» с идентичными видами деятельности, в котором ответчик является руководителем и учредителем, находящегося по тому же адресу, и передачу общества под управление номинального лица, которое является руководителем большого количества других юридических лиц; истец указывал, что ответчиком приняты меры, направленные фактически на переоформление текущей деятельности общества на другую организацию, с целью выведения активов общества и ухода от своих обязательств по оплате задолженности перед истцом.

Однако суды не дали надлежащей оценки вышеуказанным доводам истца и имеющимся в деле доказательствам в совокупности по правилам главы 7 АПК РФ, в связи с чем, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности являются преждевременными.

В частности, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды формально подошли к разрешению настоящего спора, освободив заявленное уполномоченным органом в качестве контролирующего должника лица от необходимости опровержения представленной заявителем совокупности доказательств его статуса. Соответственно, суды не устанавливали и наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица, поименованного уполномоченным органом, и наступившим объективным банкротством общества.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора должника охватывался периодом проверки уполномоченного органа, то есть с 17.11.2015 по 23.03.2017. Таким образом, названное лицо руководило деятельностью привлеченного к налоговой ответственности должника в период, на который приходится его уклонение от уплаты налогов, а размер требований уполномоченного органа, заявленных в рамках дела о банкротстве Общества, составляет 100% всей кредиторской задолженности.

Следовательно, статус контролирующего должника лица ответчик, по сути, не опроверг на протяжении всего судебного разбирательства.

Судами также не учтено, что ответчик, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, не привел в отзывах доводов, опровергающих изложенные доводы иска, не подтвердил свою позицию документально, тогда как отсутствие вины должно доказывать лицо, допустившее нарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Вместе в тем в связи с отсутствием в обжалуемых судебных актах судебных выводов по всем заявленным истцом доводам, суд округа лишен процессуальной возможности проверить правильность выводов судов и обоснованность доводов кассационной жалобы при том, что исследование и установление данных обстоятельств имеет важное значение для вынесения судебного акта по настоящему делу.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выводы судов основаны на неполно исследованных и установленных фактических обстоятельствах, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, учесть направленность материально-правового интереса истца, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в том числе установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и причиненными истцу убытками в связи с наличием неисполненных обязательств общества перед истцом, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, правильно распределить бремя доказывания, определить подлежащие применению нормы права.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А08-7795/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                              А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                           Н.В.Еремичева                         

 

                                                                                                                      ФИО1