АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 года

Дело №

А56-12041/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                      Малышевой Н.Н.,   

при участии от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству – ЛЕННИИПРОЕКТ» Горобец А.К. (доверенность от 16.08.2017) и Страшного А.В. (доверенность от 24.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» Чайки Д.А. (доверенность от 01.02.2018 № 140),

рассмотрев 25.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В.,           Фуркало О.В.) по делу № А56-12041/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству – ЛЕННИИПРОЕКТ», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Троицкая площадь П.С., дом 3,  ОГРН 1027806865910, ИНН 7813054157 (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», место нахождения: 190098,  Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее – Предприятие), о взыскании                         370 981 руб. ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, и  10 568 руб. расходов по   уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены частично; в пользу Института с Предприятия взыскано 370 981 руб. ущерба и 10 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение от 27.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 27.09.2017 постановлением апелляционного суда от 27.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возложить расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы на ответчика.  

Податель жалобы считает, что суды не применили положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащую применению, ошибочно посчитав, что обязанность истца по проведению работ по гидроизоляции зданий не установлена действующим законодательством, а пункт 3.3.13 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 № 0334-3-05/13 не соответствует требованиям закона.  

По мнению Предприятия, истец не обеспечил проведение мероприятий по герметизации фундамента здания, вводов инженерных коммуникаций в подвальное помещение для исключения попадания воды через фундамент и стены подвала, содействовав при этом возникновению и увеличению вреда.

Податель жалобы полагает, что истец не представил доказательств неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по поддержанию тепловых сетей в исправном состоянии; вместе с тем согласно акту о проведении гидравлического испытания трубопровода ГВС спорные тепловые сети были признаны пригодными к эксплуатации в отопительном сезоне 2016 – 2017 годов. В данном случае податель жалобы считает, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и виновными действиями ответчика.

В отзыве Институт просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу Предприятия – без удовлетворения.  

В судебном заседании  представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Института просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Институт является собственником  здания по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский проспект, дом 11, литера А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2012 серии 78-АЖ № 643067 (том дела 1, лист 38).

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 № 0334-3-05/13 (далее – Договор) Предприятие (энергоснабжающая организация) осуществляет подачу Институту (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по указанному адресу. 

Из акта о затоплении нежилого помещения (том дела 1, листы 39 – 40), составленного комиссией с участием представителей собственника, Предприятия, аварийной бригады Предприятия, арендаторов, а также в присутствии двух свидетелей, следует, что 18.09.2016 произошел залив нежилых помещений № 9, 11, 12 и 13, расположенных в подвале  вышеуказанного здания.

Согласно письму от 19.09.2016 № 279-16/УИ (вх. от 19.09.2016 № 9864), направленному руководителем Институтом генеральному директору Предприятия (том дела 1, лист 62), после откачивания горячей воды из подвала (уровень воды около 1 м) обнаружено повреждение подающего трубопровода  90 мм в границах ответственности тепловых сетей Предприятия.

В вышеупомянутом акте о затоплении помещения отражено, что причиной затопления послужило повреждение подающего транзисторного трубопровода городской линии в стене подвала офисного центра, в результате чего нежилым помещениям нанесены следующие повреждения:

в помещении 2-Н № 9 (помещение № 13) произошло повреждение стен горячей водой и паром, отслоение штукатурного слоя, изменение структуры окрасочного слоя и его отслоение; повреждение пола, отслоение стяжки и штукатурного слоя, изменение структуры окрасочного слоя и его отслоение;

в помещении 2-Н № 13 (помещение № 11) произошло повреждение стен горячей водой и паром, отслоение штукатурного слоя, изменение структуры окрасочного слоя и его отслоение; повреждение пола, отслоение стяжки и штукатурного слоя, изменение структуры окрасочного слоя и его отслоение;

в помещении 2-Н № 11 (помещение № 12) произошло повреждение стен горячей водой и паром, отслоение штукатурного слоя, изменение структуры окрасочного слоя и его отслоение; повреждение пола, отслоение стяжки и штукатурного слоя, изменение структуры окрасочного слоя и его отслоение; повреждение потолка (выпадение отдельных элементов штукатурного слоя, изменение структуры окрасочного слоя и его отслоение);

в помещении 2-Н № 12 (коридор) произошло повреждение стен горячей водой и паром, отслоение штукатурного слоя, изменение структуры окрасочного слоя и его отслоение; повреждение пола, отслоение стяжки и штукатурного слоя, изменение структуры окрасочного слоя и его отслоение; повреждение подоконника (размокание гипрока, выпадение отдельных элементов штукатурного слоя, изменение структуры окрасочного слоя и его отслоение).

С целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения, поврежденного в результате залития, Институт обратился к оценщику - обществу с ограниченной ответственностью «Статистик Групп». 

Из заключения оценщика № 22-П-0916 (том дела 1, листы 41 – 56) следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 378 401 руб.

Истец направил ответчику претензию от 16.01.2017 (том дела 1,                    листы 57 – 60), в которой просил в срок до 01.02.2017 произвести оплату указанной суммы ремонта.

Поскольку претензия не удовлетворена, Институт обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал установленной совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ для взыскания ущерба с ответчика и взыскал ущерб.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указывает податель жалобы, истцом был нарушен пункт 1.26 «Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге», утвержденных распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 31.08.1994 № 902-р (далее – Правила № 902-р): в соответствии с данным пунктом владелец или арендатор встроенных нежилых помещений (подвалов, чердаков, мансард и др.), по которым проходят инженерные коммуникации, обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей специализированных организаций в течение 1 часа от времени, указанного в телефонограмме вызова организации, проводящей аварийно-восстановительные работы, и за счет собственных средств выполнить работы по выделению зоны для прохода и обеспечению свободного доступа для выполнения ремонта, технического обслуживания и осмотра инженерных сооружений и систем энергопотребления. Владелец обязан следить за гидроизоляцией подвальных помещений и выполнять за свой счет мероприятия, исключающие попадание воды в подвальные помещения зданий.

Предприятие ссылается также на пункт 3.3.13 Договора, согласно которому при использовании подвальных и полуподвальных помещений абонент обязан выполнять мероприятия, исключающие попадание воды в эти помещения из наружных тепловых сетей, при этом абонент при наличии вины несет ответственность за невыполнение таких мероприятий перед третьими лицами.

Между тем, как установлено судами, вышеприведенные Правила № 902-р утратили силу на основании постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 19.09.2014 № 65-пг «О признании утратившими силу распоряжения мэра                 Санкт-Петербурга от 31.08.1994 № 902-р и постановления Губернатора                      Санкт-Петербурга от 30.05.2011 № 29-пг». Вследствие этого пункт 3.3.13 Договора признан судами не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Кроме этого, судами по материалам дела установлено, что затопление нежилого помещения произошло в связи с повреждением подающего транзисторного трубопровода городской линии в стене подвала офисного центра.  

Согласно пункту 1.2 Договора границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и абонентом установлены актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 от 01.06.2005).

В соответствии с указанным приложением к Договору граница раздела балансовой принадлежности проходит по сварным швам перед шаровыми кранами на прямом и обратном трубопроводах со стороны источника теплоснабжения перед ИТП в доме по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 11, лит. А.

В письме от 19.09.2016 № 279-16/УИ указано на повреждение подающего трубопровода 90 мм в границах ответственности тепловых сетей Предприятия.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что Предприятие в данном случае несет ответственность за причиненный истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 370 981 руб. (повреждение пола, стен и потолка).

Довод ответчика о том, что 27.07.2016 им проведены гидравлические испытания прямого и обратного трубопроводов от котельной по адресу:                        Санкт-Петербург, ул. Эсперова, д. 6, лит. Е, рассмотрен апелляционным судом. 

Суд указал, что данные испытания свидетельствуют лишь о том, что трубопровод находился в исправном состоянии по состоянию на 27.07.2016, однако залив нежилых помещений № 9, 11, 12 и 13, расположенных в подвале  вышеуказанного здания, произошел значительно позже - 18.09.2016. Доказательств о том, что подвал использовался истцом или по его поручению иными лицами под мастерские, склады или для иных целей в материалах дела не имеется и судами эти сведения не установлены. 

 Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Размер ущерба проверен судами и признан правильным. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А56-12041/2017 оставить без 

 

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева