ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105171/2022

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Химпромстрой»: генеральный директор ФИО2 лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38874/2022) ООО «Химпромстрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу № А56-105171/2022 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению ООО «Химпромстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное Объединение»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.10.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Химпромстрой» о признании ООО «Строительное Объединение» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.10.2022 заявление было оставлено без движения.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2022 в принятии заявления ООО «Химпромстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное Объединение» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Химпромстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что вопрос об оставлении заявления без движения был рассмотрен судом 20.10.2022, когда пятнадцатидневный срок истек. По мнению ООО «Химпромстрой», цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом ООО «Строительное Объединение» была достигнута; доказательства соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении кредитора подать заявление о банкротстве представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Химпромстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что рассчитывая на обработку документов более 2-х дней сотрудниками канцелярии, передали документы раньше 17.10.2022, чем допустили техническую ошибку с соблюдением срока.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, действующей с 01.01.2018, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, к заявлению о признании должника банкротом, подаваемому конкурсным кредитором, требуется приложить доказательство предварительного (не менее чем за 15 календарных дней) опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае ООО «Химпромстрой» до истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения его заявления, не представило доказательства соблюдения условия для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом по предварительному не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликованию уведомления о таком намерении.

 Судом первой инстанции было установлено, что соответствующая публикация сделана заявителем 04.10.2022, тогда как заявление подано через канцелярию суда первой инстанции 18.10.2022, то есть до истечения срока, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Опубликование сообщения о намерении не менее чем за 15 календарных дней до даты обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом обусловлено необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда РФ от 09.02.2021 N 305-ЭС20-23862 по делу N А41-31872/2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 307-ЭС16-20559, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 N Ф07-10259/2020 по делу N А56-25050/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 N Ф07-16929/2021 по делу N А56-83324/2021).

При раннем (до истечения пятнадцатидневного срока) обращении в суд цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не будет достигнута (определение Верховного суда Российской Федерации N 301-ЭС18-23938 от 12.03.2019, определение Верховного Суда РФ от 09.02.2021 N 305-ЭС20-23862 по делу N А41-31872/2020).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истечение пятнадцатидневного срока на дату устранения недостатков, указанную в определении об оставлении заявления без движения, не свидетельствует о соблюдении кредитором обязательных требований, предъявляемых к порядку подачи такого заявления в арбитражный суд.

Указанный срок должен быть соблюден на дату подачи заявления в суд, поскольку после исправления недостатков заявление считается поданным в день его поступления в суд, а не в день исправления нарушений при его подаче, в том числе с учетом наличия и принципиальности вопроса об очередности обращения в суд с данными заявлениями.

Установив, что на дату подачи заявления ООО «Химпромстрой» не имело права на обращение с настоящим заявлением в суд, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление, применительно к пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве, в связи с нарушением заявителем установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве порядка подачи заявления о признании должника банкротом. При этом апелляционный суд полагает правомерной и ссылку суда на положения статьи 43 Закона о банкротстве, применительно к необходимости отказа заявителю в принятии его заявления, в силу отсутствия у заявителя соответствующего права на обращение в арбитражный суд в условиях несоблюдения установленного Законом о банкротстве срока.  

Ссылку подателя жалобы на иную правоприменительную практику иного арбитражного суда по конкретному делу апелляционный суд не может признать обоснованной, в силу различности соответствующих фактических обстоятельств и отсутствия какой-либо преюдициальности по отношению к настоящему делу. В свою очередь, как полагает апелляционный суд, само по себе желание кредитора быть заявителем по делу о банкротстве не предусматривает для данного лица   возможность нарушения требований Закона о банкротстве в части   соблюдения установленных данным Законом сроков, в том числе и в условиях потенциальной конкуренции соответствующих требований.  Соответственно, наличие первичной публикации о намерениях инициировать процедуру банкротства в отношении должника, в силу отсутствия законодательного регулирования, также не указывает на автоматический приоритет кредитора по отношению к иным лицам, выразившим аналогичное намерение, исходя из определения статуса первого кредитора-заявителя. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В соответствии с разъяснениями пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования определения об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2022 по делу №  А56-105171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

М.Г. Титова

 И.В. Юрков