АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5/2021

г. Краснодар

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Компания “Мистер дом”» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Мистер Дом», ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Мистер Дом» на определение Арбитражного суда Ставропольского каря от 07.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А63-5/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Компания “Мистер дом”» (далее – должник) управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок: заключенного должником и ООО «Мистер Дом» (далее – общество) договора от 05.03.2019 купли-продажи автомобиля HYUNDAI GENESIS, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***> (далее – автомобиль); заключенного обществом и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2019; заключенного ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля от 30.06.2021, и применении последствий недействительности цепочки сделок (уточненные требования).

Определением от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2023, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.03.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 1 500 тыс. рублей; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных с ФИО2 и ФИО3, не обжалуются.

Как видно из материалов дела, определением от 13.01.2021 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 15.10.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник и общество заключили договор купли-продажи автомобиля от 05.03.2019 по цене 1 500 тыс. рублей. Общество продало автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи от 28.03.2019. ФИО2 продал автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи от 30.06.2021.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки совершены с целью вывода ликвидного имущества должника и нарушения прав кредиторов, обратился с заявлением об оспаривании цепочки сделок.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Сделка по отчуждению автомобиля должником обществу совершена в трехлетний период подозрительности. 

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, должник и общество являются аффилированными лицами: руководителем и учредителем должника и общества являлся ФИО4 

На дату отчуждения автомобиля обществу у должника имелась непогашенная задолженность перед независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр: перед ООО «Проектсервис» в размере 6 764 422,73 рублей, перед ООО «СтавЗемСтрой» в размере 1 133 728,95 рублей, перед уполномоченным органом в размере 4 164 571,31 рублей, перед ООО «КонтрактСервис» в размере                                    1 851 010,85 рублей, перед ООО «ЮрКонсалтГрупп» в размере 9 840 798,40 рублей.

В обоснование довода о возмездном характере сделки общество представило соглашение от 05.03.2019, согласно которому предусмотренные условиями договора купли-продажи автомобиля от 05.03.2019 обязательства по оплате стоимости автомобиля считаются исполненными обществом вследствие автоматического сальдирования встречных денежных обязательств. В соглашении не названы встречные обязательства должника перед обществом. Представление обществом платежных поручений, которыми с 09.01.2017 по 30.11.2017 оно перечисляло должнику денежные средств с указанием в графе «Назначение платежа»  на оплату по договору займа от 25.12.2016, не свидетельствует о том, что в названном соглашении имелись ввиду встречные обязательства по возврату займа. 

При этом общество и должник контролировались одним и тем же лицом, определяющим их действия, что свидетельствует о фактическом внутреннем перемещении активов внутри группы лиц, уменьшившим имущественную сферу должника, из состава активов которого выбыло ликвидное имущество, за счет которого возможно было удовлетворение требований независимых кредиторов. 

Кроме того, довод об оплате имущества путем проведения зачета предоставленных аффилированным лицом по договору займа денежных средств, квалифицирован судами как фактический возврат корпоративного займа не за счет чистой прибыли, а за счет ликвидного имущества должника, что необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны как должника, так и ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в данном случае сделкой по отчуждению имущества должника в пользу аффилированного лица причинен вред кредиторам должника, признали сделку недействительной и в качестве применения последствий недействительности взыскали стоимость автомобиля с общества в пользу должника, принимая во внимание, что транспортное средство отчуждено обществом третьим лицам.

Суды не установили оснований для квалификации последующих сделок по продаже автомобиля как цепочки последовательных сделок купли-продажи, прикрывающих одну сделку, направленную на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара, не установив аффилированность должника и последующих приобретателей автомобиля и указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии единой воли всех сторон сделок по выводу актива должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А63-5/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М.  Денека

Ю.В. Мацко