Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-15980/20-141-117

г. Москва

27 мая 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена                                    21 мая 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                                        27 мая 2020г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Юкор-Инвест» (ИНН 

<

***>)

к Федеральной службе по труду и занятости (ИНН 7710538364)

с участием 3-их лиц ООО «Стройинвест Ко», АО «Баварский дом»

о взыскании 62 331 445руб. 12коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 18.10.2019г.,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 16.10.2019г.,

от ООО «Стройинвест Ко» - ФИО4 по выписке из ЕГРЮЛ от 18.05.2020г.,

от АО «Баварский дом» - не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юкор-Инвест» обратилось с исковым заявлением к Федеральной службе по труду и занятости с участием 3-их лиц ООО «Стройинвест Ко» и АО «Баварский дом» о взыскании 46 651 473руб. 13коп. неосновательного обогащения, 15 679 971руб. 99коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 46 651 473руб. 13коп. за период с 25.01.2020г. по дату фактической оплаты долга.

АО «Баварский дом» в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя АО «Баварский дом» в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Стройинвест Ко» поддержало позицию истца по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2014г. между ответчиком  и ООО «Строительная компания «Перспектива» был заключен государственный контракт №24-юр.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ООО «Строительная компания «Перспектива» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Так, ответчик исполнил обязательства по оплате ООО «Строительная компания «Перспектива» авансовых платежей, однако, в связи с некачественным выполнением обществом работ, государственный контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Для выполнения спорного объема работ между ответчиком и ООО «РСК Возрождение» был заключен государственный контракт №70-юр от 23.09.2015г.

Истец ссылается на то, для выполнения работ в рамках государственного контракта №70-юр от 23.09.2015г. между ООО «РСК Возрождение» и ООО «Стройинвест Ко» был заключен контракт №ДП-515 от 24.09.2015г.

Истец полагает, что в связи с возникшей необходимостью на объекте ответчика ООО «Стройинвест Ко» были выполнены работ в большем объеме, чем это было предусмотрено контрактом №ДП-515 от 24.09.2015г.

13.11.2019г. между истцом и ООО «Стройинвест Ко» заключен договор цессии, согласно которому ООО «Стройинвест Ко» передано истцу право требования оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на то, что денежные средства были необоснованно оплачены ответчиком в счет ООО «Строительная компания «Перспектива», однако фактически спорный объем работ был выполнен ООО «Стройинвест Ко», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истец обосновывает свои требования выполнением ООО «Стройинвест Ко» дополнительных работ не входивших в предмет договоров субподряда, заключённых ООО «Стройинвест Ко» с ООО «СК «Перспектива» и ООО «РСК «Возрождение».

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В порядке п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес ответчика предложения о необходимости выполнить дополнительный объем работ в материалы дела не представлено, не представлены доказательства своевременного извещения ответчика о необходимости превышения указанного в договорах объема работ и отказа заказчика от выполнения такого требования.

Так, во исполнение контракта №24-юр от 24.03.2014г., между ООО «Строительная компания «Перспектива» и ООО «Турбомаш» был заключен договор №ТМ/СП-14/34 от 27.03.2014г.

Работы по указанному договору были выполнены надлежащего качества, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными как со стороны подрядчика, так и представителями авторского и технического надзора.

Денежные средства ООО «Строительная компания «Перспектива» за изготовление оконных блоков были перечислены ответчиком платежными поручениями № 514266 от 22.09.2014г. и № 620441 от 31.10.2014г. В свою очередь ООО «Строительная компания «Перспектива» перечислило денежные средства ООО «Турбомаш».

Учитывая, что ООО «Строительная компания «Перспектива» проводила капитальный ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования здания, ей по акту приема-передачи от 02.04.2014г. была передана строительная площадка.

В связи с частичной установкой оконных блоков, письмом от 09.02.2015г. ответчик уведомил о необходимости обеспечить защиту установленных окон от механических повреждений при проведении ремонтно-реставрационных работ.

28.11.2014г. между ответчиком и ООО «Турбомаш» был заключен государственный контракт №131-юр на выполнение работ по капитальному ремонту и реставрации.

Для выполнения работ в рамках государственного контракта №131-юр от 28.11.2014г. между ООО «Турбомаш» и ООО «Стройинвест Ко» был заключен контракт №ТМ/СП-15/30.

В связи с невыполнением работ в установленные договором сроки, ответчик принял решение о расторжении государственного контракта от 27.03.2014г. №24-юр с ООО «Строительная компания «Перспектива» и государственного контракта от 28.11.2014г. №131-юр с ООО «Турбомаш», направив соответствующие уведомления.

В связи с расторжением государственных контрактов КБ АО «Международный Банк Развития» по банковской гарантии вернул в бюджет Российской Федерации за ООО «Строительная компания «Перспектива» неотработанный аванс в размере 26 799 383руб. 17коп. (платежное поручение №701 от 01.12.2015г.) и пени за просрочку выполнения работ в размере 61 128 699 руб. 83 коп. (платежное поручение №703 от 01.12.2015г.).

Кроме того, в бюджет Российской Федерации возвращен неотработанный аванс в размере 121 919 938руб. 89 коп. (платежное поручение №772626 от 23.12.2014г.), а ООО «Турбомаш» оплачены пени за просрочку выполнения работ в размере 7 095 833руб. 79коп. (платежные поручения №1852, №1853, №1854, №1855 от 09.12.2015г.).

В связи с расторжением государственного контракта Рострудом в адрес ООО «Строительная компания «Перспектива» было направлено письмо от 30.08.2015г. в том числе с требованием передачи изготовленных и оплаченных окон.

Комиссией, созданной для приемки фактически выполненных работ, было установлено наличие непосредственно на строительной площадке установленных окон в количестве 15 штук.

23.09.2015г. между ответчиком и ООО «РСК «Возрождение» был заключен государственный контракт № 70-юр, в соответствии с которым предусматривалась установка оставшегося объема оконных блоков.

Для выполнения работ в рамках указанного контракта между ООО «РСК «Возрождение» и ООО «Стройинвест Ко» был заключен договор №ДП-515 от 24.09.2015г.

Работы по установке оконных блоков выполнялись их изготовителем АО «Баварский дом» по договору с ООО «Стройинвест Ко».

Факт установки на объекте всех оконных блоков подтвержден актами выполненных работ, подписанными со стороны ООО «РСК «Возрождение», АО «Баварский дом», представителями авторского и технического надзора ООО «Реставрационно-строительная компания «Архитектурное наследие», а также со стороны ООО «Стройинвест Ко».

ООО «РСК Возрождения» расторгло контракты с ООО «Стройинвест Ко», что было обусловлено претензиями по качеству работ и сроками их выполнения.

В декабре 2017 - январе 2018 года в Федеральной службе по труду и занятости проводилась контрольное мероприятие Счетной палатой Российской Федерации, в том числе по вопросу изготовления и установки оконных блоков на объекте, которые установили правильность и законность действий ответчика в вопросах выполнения работ по капитальному ремонту, реставрации и приспособлению для современного использования объекта.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает утверждения истца о том, что 46 651 473руб. 13коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными, как и не доказанным факт выполнения спорного объема работ и сдачи результата работ ответчику. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян