ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12589/2016

23 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16254/2017) общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2017 года по делу №  А75-12589/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН 1118622002465, ИНН 8622021963) о включении требования в размере 260 005 рублей 03 копейки в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Городская управляющая компания» (ОГРН 1098622000443, ИНН 8622017950)  несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2017 в отношении открытого акционерного общества «Городская управляющая компания» (далее – ОАО «ГУК») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (625000, 

<

...>). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 29.04.2017 № 76.

17.05.2017 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ООО «Вавилон»), просило включить в реестр требований кредиторов требование (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ) в размере 260 005,03 руб. задолженности по договору подряда № 039 от 30.09.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2017 года по делу №  А75-12589/2016 в удовлетворении заявления ООО «Вавилон» отказано.

ООО «Вавилон» в апелляционной жалобе (с учетом уточнения просительной части в дополнении к апелляционной жалобе) просит указанное определение отменить, ссылаясь на выполнение работ, подтвержденных подписанными сторонами без замечаний и претензий заказчика актами выполненных работ.

15.01.2018 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Вавилон» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением штатного расписания ООО «Вавилон» на 2017 г., штатного расписания ОАО «ГУК» на 2013 г. и штатного расписания ОАО «ГУК» на 2014 г.

Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе новые документы суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено, уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции не обоснована. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуального основания принять представленные документы. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В нарушение приведенных норм условия для приобщения новых доказательств и их учета судом апелляционной инстанции в таком качестве заявителем жалобы не соблюдены.

Кроме того, штатное расписание ООО «Вавилон» на 01.01.2017 в материалах обособленного спора имеется (л.д. 29 т. 10), однако данный документ в любом случае не является относимым доказательством, поскольку к спорному периоду оказания кредитором услуг по договору отношения не имеет.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «ГУК» (Заказчик) и ООО «Вавилон» (Исполнитель) был заключен договор подряда № 039 от 30.09.2014 (далее также - договор).

По условиям пункта 3.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1. Перечень и количество многоквартирных домов корректируется в течении срока действия договора в соответствии с п. 4.3.3. настоящего договора, Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в обслуживаемых многоквартирных домах приведен в приложении № 2.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда № 039 от 30.09.2014 Исполнитель обязуется:

4.1.1. Осуществлять эксплуатацию многоквартирных домов в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством. 

4.1.1.1. Производить работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно приложению № 2 к настоящему Договору. 

4.1.2. Самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости - сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством. 

4.1.3. Обеспечивать техническое обслуживание и ремонт домов с обязательным соблюдением правил и норм эксплуатации и ремонта домов, т.е, проводить работы, обеспечивающие содержание в надлежащем состоянии дома и его оборудования, придомовой территории. 

4.1.4. Систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и предоставлять информацию Заказчику для корректировки базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра.

4.1.5. Разрабатывать текущие и перспективные планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

4.1.7. Назначить ответственного исполнителя, мастеров жилищно-эксплуатационных участков, письменно сообщить об этом Заказчику после подписания сторонами договора. 

4.1.8. Обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание принятых в эксплуатацию многоквартирных домов (круглосуточно принимать заявки от диспетчеров, принимать соответствующие меры для отработки заявок, жалоб, обращений жильцов), производить в оперативном журнале регистрации заявок отметки о выполнении заявки, принятии мер по жалобе или обращению. 

4.1.9. Осуществлять рассмотрение поступивших в адрес Исполнителя предложений, заявлений и жалоб жителей многоквартирных домов, принятых в эксплуатацию, и принимать соответствующие меры для отработки заявок, жалоб, обращений жильцов в установленные для этого сроки. 

4.1.10. Принимать под роспись от Заказчика заявления и жалобы жителей многоквартирных домов, принятых в эксплуатацию, и принимать соответствующие меры для отработки заявок Заказчика и жалоб, обращений жильцов в установленные для этого сроки. Производить в журнале заявлений отметки о выполнении заявки, принятии мер по жалобе или обращению.

Иные обязанности названы в пунктах 4.1.11-4.1.16.

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 договора За выполненные по настоящему Договору работы Заказчик обязуется оплатить Исполнителю 376 013 (триста семьдесят шесть тысяч тринадцать) рублей, 51 коп,, НДС не предусмотрен. Оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за расчетным, по ценам и объемам в соответствии с приложением № I за фактически оказанный в данном месяце объем услуг. Оплата производится Заказчиком на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых Исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из пунктов 5.4 – 5.5 договора подряда № 039 от 30.09.2014, применяемые по настоящему договору уровни качества работ для определения размера оплаты: удовлетворительное выполнение работ: результаты проверки показывают, что Исполнитель выполняет все работы согласно условиям настоящего договора, сроки выполнения работ (ликвидации аварий) соответствуют положениям установленным законодательством и настоящим договором; неудовлетворительное выполнение работ: проверки показывают, что Исполнитель не выполняет работы в соответствии с условиями настоящего договора или выполняет их с нарушением сроков, не в полном объеме. 

Основанием учета Заказчиком в каждом отчетном периоде (расчетном месяце), объемов выполненных работ, при соблюдении Исполнителем показателей качества (п. 5.4.), в натуральном и стоимостном выражении являются подписанные акты выполненных работ. 

Для Заказчика вышеперечисленные акты являются основанием для определения объемов перечисления денежных средств в оплату фактически выполненных Исполнителем работ. Перечисление денежных средств Исполнителю производится Заказчиком после надлежащего оформления указанных актов.

Договор действует с 01 октября 2014 г. до 31 октября 2014 г. (п. 7.1 договора).

В приложении № 1 к договору перечислены многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании Исполнителя.

В приложении № 2 – перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в обслуживаемых многоквартирных домах.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами и скрепленный оттисками печати, согласно которому за период октябрь 2014 – декабрь 2016 на стороне ОАО «ГУК» образовалась задолженность перед ООО «Вавилон» в размере 260 005,03 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2014 стороны продлили срок действия договора по 30.11.2014.

Дополнительным соглашением б/н от 28.11.2014 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2014.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2014 стороны продлили срок действия договора по 31.01.2015.

Дополнительным соглашением № 4 от 31.01.2015 стороны продлили срок действия договора по 15.02.2015. Кроме того, приложение № 2 «Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в обслуживаемых многоквартирных домах» изложили в новой редакции. Пункт 5.1 договора изложили в следующей редакции: «за выполненные по настоящему договору работы Заказчик обязуется уплатить Исполнителю 462 740,84 руб. ежемесячно. НДС не предусмотрено» (л.д. 59 т. 9).

Дополнительным соглашением № 5 от 15.02.2015 стороны продлили срок действия договора по 28.02.2015, изменили редакцию пункта 5.1 договора, предусмотрев стоимость услуг Исполнителя в месяц в размере 544 400,96 руб. (л.д. 62 т. 9).

В подтверждение выполнения работ на заявленную сумму долга, который согласно упомянутому ранее акту сверки и уточненному заявлению ООО «Вавилон» составляет 260 005,03 руб., кредитором представлены акты № 5 от 28.02.2015, № 3 от 15.02.2015, № 2 от 02.02.2015, № 1 от 12.01.2015, № 2 от 02.12.2014, № 1 от 06.11.2014 (л.д. 63-68 т. 9). 

В графе «Наименование работ, услуг» отмеченных выше актов указано: «Услуги и работы по содержанию и ремонту общего эл.имущества в многоквартирных домах по Договору № 39 от 30.09.2014» за конкретные месяцы (в настоящем обособленном споре исковой период включает в себя ноябрь 2014 г., декабрь 2014 г., январь 2015 г., февраль 2015 г.).

При этом, учитывая периоды вменяемой ОАО «ГУК» задолженности, судом правомерно не признаны относимыми доказательствами акты выполненных работ по заявкам собственников жилых помещений, находящихся на обслуживании ООО «Вавилон», подписанные представителем заявителя и собственниками жилых помещений, согласно которым работы по содержанию и ремонту общего эл. имущества совершались заявителем 13.11.2015, 30.10.2015, 31.12.2015, 27.11.2015, 10.12.2015, 23.12.2015, то есть за пределами периодов указанных в актах, заявленных к оплате в деле о банкростве.

Акты, на котором основаны требования ООО «Вавилон», подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями заказчика и исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование ООО «Вавилон» заявлено в процедуре наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В отзыве на требование кредитора временный управляющий ОАО «ГУК» возразил против  реальности и действительности оказания кредитором услуг по договору подряда № 039 от 30.09.2014, а также сослался на аффилированность заказчика и исполнителя.

Понятие заинтересованного лица определено в статье 19 Закона о банкротстве и по отношению к должнику - юридическому лицу признается: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество) и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2),

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (пункт 3);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Как следует из отзыва временного управляющего ОАО «ГУК», членом совета директоров и исполнительным органом ОАО «ГУК» - директором является ФИО3. Он же является одним из участников ООО «Вавилон» с долей 35%. ФИО4 является участником (доля 30%) и исполнительным органом – генеральным директором ООО «Вавилон», одновременно являясь членом совета директоров должника (л.д. 107 т. 9). В подтверждение своей позиции временным управляющим в материалы дела представлены протокол № 12 внеочередного общего собрания участников ООО «Вавилон» от 28.10.2016, приказ № 15/2016 от 28.10.2016 и приказ № 1 от 28.10.2011 о продлении полномочий директора и назначении директора ООО «Вавилон» соответственно (в отношении ФИО4) (л.д. 21-23 т. 10).

Дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2014 к договору подряда № 039 от 30.09.2014 (л.д. 86 т. 10) со стороны ОАО «ГУК» подписано ФИО3, со стороны ООО «Вавилон» - ФИО4 

Доводы управляющего о заинтересованности должника и кредитора ООО «Вавилон» в жалобе не оспаривает.

Кроме того, как указал временный управляющий, на сегодняшний день руководителем должника не переданы бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за предшествующие три года, что исключает возможность проверить достоверность хозяйственных операций между аффилированными лицами с участием должника.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

На сегодняшний день и ранее в спорный период кредитор, подконтрольный как и должник одним и тем же лицам, имел реальную возможность в надлежащем оформлении результатов исполнения договора подряда № 039 от 30.09.2014.

ООО «Вавилон» было заинтересовано и имело все возможности оформить хозяйственные операции с качеством документов, не вызывающих сомнения в их достоверности. Если при таких обстоятельствах документы такого качества отсутствуют, значит, отсутствуют соответствующие фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, предполагаемая реальность хозяйственных операций, совершенных между кредитором и должником, влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности обществ- должника и общества-заявителя.

Однако такие документы в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям достоверности, взаимной связи и непротиворечивости в настоящем случае ООО «Вавилон», являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не представлены. Правильное оформление реально состоявшихся хозяйственных операций находится в сфере усмотрения хозяйствующего субъекта.

Формальный набор актов оказанных услуг в условиях банкротства заинтересованного к кредитору общества недостаточен для обоснования требования кредитора.

Конкретные работы в актах не названы.

Деятельность ООО «Вавилон» по представленным договорам должна сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на каждый объект (обслуживающий многоквартирный дом), приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования.

Выполнение работ требует наличие персонала, техники, перебазировки машин и материалов наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы).

Условия договора подряда № 039 от 30.09.2014 (п.4.1.2) предполагают, что исполнитель должен располагать необходимым техническим и иным опытом, ресурсами, выполнять работы квалифицированными специалистами, прошедшими обучение и имеющими удостоверяющие документы на допуск к работе; выполнять специальные требования по работам.

Между тем, сведения о наличии работников, механизмов, силами которых были выполнены работы, в материалы дела не представлены.

ООО «Вавилон» не доказана реальная возможность выполнения работ в исковой период, наличие для этого трудовых и материально-технических ресурсов.

Возражения против реальности хозяйственных операций между и наличия долга , определённо и конкретизированным образом  заявленные при рассмотрении дела судом, ООО «Вавилон» процессуальными средствами доказывания не устранило.

Кроме того, как верно отмечено в обжалуемом определении, акты от 28.02.2015 № 5, от 15.02.2015 № 3, от 02.02.2015 № 2, от 12.01.2015 № 1, от 02.12.2014 № 2, от 06.11.2014 № 1 не содержат перечня и объема выполненных работ. Все акты носят шаблонный характер, конкретные наименования работ, прямо названных в приложении к договору, их объем и стоимость, как то требуют пункты 5.4 и 5.5 договора подряда № 039 от 30.09.2014, не названы. Тогда как именно на основании актов заказчик определяет стоимость подлежащих оплате услуг Исполнителя. То есть формирование подлежащей оплате в каждом месяце выполнения работ цены зависит от конкретного объема и качества выполненных исполнителем мероприятий, потребностей жильцов многоквартирных домов и технического состояния и условий содержания общего имущества.

При таком положении дел суд обоснованно признал спорные акты недостаточными  доказательствами для целей обоснования кредитором заявленной ко включению в реестр задолженности.

Суд также верно придал значение тому факту, что материалы дела не содержат доказательств частичной оплаты сформировавшейся по актам задолженности, которая образовалась в 2014 и 2015 гг. Тогда как стороны лишь ограничились составлением акта сверки, который сам по себе в отсутствие платежных документов и в условиях аффилированности заказчика и исполнителя не исключает реализацию заинтересованными лицами интереса в искусственном формировании долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «Вавилон» на сумму 260 005,03 руб. относимыми, допустимыми и достаточными в необходимой совокупности доказательствами не подтверждено. 

При установленной выше заинтересованности кредитора и должника представленные акты не исключают их составление по субъективному усмотрению заинтересованных лиц для целей обособленного спора в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Вавилон» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО «ГУК» в заявленном размере.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2017 года по делу №  А75-12589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова