АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-666/2018

г. Калуга

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена           20.12.2018

Постановление в полном объёме изготовлено            20.12.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Л.В. Солодовой

судей

Л.В. Леоновой

 

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании:

 

ФИО2

от истца 

ООО "Актив Полюс"

 

от ответчика 

ООО "Строитель-передвижная механизированная колонна № 183"

 

ФИО3 - представитель

(дов-ть от 27.11.2017)

 

ФИО4 - представитель

(дов-ть от 22.01.2018)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строитель-передвижная механизированная колонна №183" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А54-666/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна N 183" задолженности по арендным платежам в размере 6 884 805 руб. за период с 01.12.2012 по 11.12.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2018 (судья Сельдемирова В.А.), оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Дайнеко М.М.,ФИО5, ФИО6), заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Строитель ПМК №183"  в пользу ООО "Актив Плюс"  взыскано 4 332 937 руб. задолженности за период с 01.11.2014 по 11.12.2017.

Ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, ООО " СПМК №183" в лице конкурсного управляющего, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные  судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в период с 21.02.2007 по 21.02.2013 между сторонами были заключены договора аренды: от 21.02.2007, 21.02.2008, 21.02.2009, 21.02.2010, 21.02.2011, 21.02.2012, 21.02.2013.

Определением Арбитражного суда от 11.02.2013 в отношении ООО «Строитель- ПМК №183» введена процедура банкротства- наблюдение, временным управляющим назначена ФИО7

12.04.2013 ООО «АКТИВ ПЛЮС» в рамках дела о банкротстве обратилось с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 8 004 700 руб.24 коп. за период с 21.02.2007 по 27.11.2012 (дело № А54-8495/2012).

 21.02.2013 между ООО "Актив Плюс" (арендодатель) и ООО "Строитель ПМК №183"  (арендатор) был заключен договор аренды здания администрации с ремонтно-механическими мастерскими, лит. А, А1,  площадью 2482,24 кв.м. и здания склада, лит. Б,  площадью 417,61 кв.м, сроком до 31.12.2013. Общая площадь арендуемых зданий, расположенных по адресу: 

<

...> составляет  2899,85 кв.м.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема- передачи  в 2007 во исполнении договора от 21.02.2007г.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 115 994 руб, из расчета 40 руб. за 1 кв.м. и вносится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя или в кассу арендодателя не позднее 25-го числа следующего месяца (п. 4.1 договора). 

В соответствии с п. 8.1  по истечении срока договора аренды, арендатор обязан передать арендодателю арендуемые здания в течение 30 дней с момента окончания срока аренды по акту сдачи-приемки. В течение указанного срока арендатор обязан покинуть арендуемые здания и подготовить их к передаче арендодателю. Арендуемые здания считаются фактически переданными арендодателю с момента подписания акта сдачи-приемки.

По истечении срока действия договора аренды 31.12.2013, арендатор не возвратил арендованное имущество, об отказе от договора аренды не заявил и продолжал им пользоваться при отсутствии возражения со стороны арендодателя, в связи с чем, в соответствии с положениями п.2 ст. 621 ГК РФ договор аренды, следует признать возобновленным на неопределенный срок.

Поскольку  ответчиком условия договора по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность по состоянию на 11.12.2017 в сумме 6 884 805 руб, которую истец письмом от 15.12.2017, направленном в адрес конкурсного управляющего ООО "Строитель ПМК № 183", просил погасить  в течение 30 дней. 

Ссылаясь на то, что  данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь законодательства об аренде, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с положениями ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды  арендодатель  обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в соответствии с условиями договора.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А54-8495/2012 определением от 01.11.2013 установлено, что объект аренды по договору передан от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 21.02.2007.

Данные обстоятельства в соответствии со ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2016 по делу №54-8495/2012 ООО "Строитель ПМК №183№ признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО7

Согласно ч.3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст.102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

При рассмотрении требований истца о включении в реестр кредиторов (дело № А54-8495/2012 ), судом  договор аренды от 21.02.2012 признан незаключенным, поскольку был не зарегистрирован в установленном законом порядке.

С учетом указанных обстоятельств, в период до 21.02.2013 имело место фактическое пользование имуществом.

В дальнейшем, между сторонами  21.02.2013 был заключен договор аренды этого же имущества, сроком до 31.12.2013, который не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен на 11 месяцев.

В данном случае, каких-либо действий, направленных на отказ от исполнения договора аренды нежилых помещений от 21.02.2013, конкурсным управляющим предпринято не было.

При этом доказательств возврата имущества, а также отказа истца в его принятии, суду не представлено, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии пользования  арендованным имуществом в период с 01.12.2012 по 11.12.2017, следует признать не состоятельным.

Как правомерно указал суд, представленные ответчиком фотографии не могут свидетельствовать о неиспользовании арендованного имущества.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период до 01.01.2015.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебными инстанциями обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендным платежам по договору аренды от 21.02.2013 за период с 01.11.2014 по 11.12.2017 в размере 4332937 руб. и отказано в остальной части иска в связи с истечением срока исковой давности.

Арендная плата за указанный период относится  к текущим платежам и ее взыскание подлежит рассмотрению судом в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в решении и постановлении выводов. 

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2018 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения судом настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу №А54-666/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-передвижная механизированная колонна № 183" в доход федерального бюджета РФ расходы по  государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                   Л.В. Солодова

 

Судьи                                                                                                               Л.В. Леонова

 

                                                                                                                           ФИО1