АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3933/2020

г. Иваново

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 600009, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «Экстра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153037, 

<

...>, помещение 52Б)

о взыскании задолженности по договору поставки № 11 от 01.10.2017 в сумме 1 428 943 рубля 78 копеек, неустойки за период с 31.01.2020 по 19.08.2020 в сумме 273 412 рублей 73 копейки (с учетом уточнения от 20.08.2020),

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.06.2020; от истца – неявка, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Альянс» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Экстра» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору поставки №11 от 01.10.2017 в сумме 1 428 943 рубля 78 копеек, неустойки за период с 31.01.2020 по 26.06.2020 в сумме 59 245 рублей 35 копеек (с учетом корректировки, вх. от 29.06.2020).

Определением от 13.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.08.2020.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 11 от 01.10.2017 в сумме 1 428 943 рубля 78 копеек, неустойку за период с 31.01.2020 по 19.08.2020 в сумме 273 412 рублей 73 копейки.

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 20.08.2020.

Протокольным определением от 20.08.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.10.2020.

В итоговое судебное заседание явился представитель ответчика, представивший письменное заявление от 14.10.2020 о признании основной суммы долга; истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства явку не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки №11 от 01.01.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары (продовольственную продукцию) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Покупатель производит оплату товара не позднее чем 40 календарных дней со дня приемки товаров покупателем и в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора (пункт 4.2 в редакции протокола разногласий к договору от 14.12.2016).

Ответственность покупателя за нарушение установленных договором сроков оплаты товара установлена в пункте 5.12 договора в редакции протокола разногласий от 14.12.2016, согласно которому в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки с оплатой.

Во исполнение условий договора Компания в период с 23.12.2019 по 31.01.2020 поставила Обществу товар на общую сумму 1 618 240 рублей 52 копейки (с учетом частичного возврата товара Обществом).

Поставленный товар оплачен Обществом частично по платежным поручениям за период с 18.03.2020 по 15.06.2020 на общую сумму 189 296 рублей 74 копейки. 

Сторонами подписан двусторонний акт сверки за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, согласно которому задолженность Общества перед Компанией за товар составляет 1 428 943 рубля 78 копеек (1 618 240 рублей 52 копейки (сумма поставок за вычетом суммы возвращённого товара) - 189 296 рублей 74 копейки (сумма оплат).

Претензией от 20.03.2020 истец потребовал оплатить задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика задолженности и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, в ходе судебного разбирательства заявил о признании иска в части основного долга, против предъявленного требования о взыскании неустойки арифметически не возражал.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав условия договора № 11 от 01.10.2017, суд установил, что  между сторонами заключен договор поставки, подпадающий под специальное регулирование норм § 1 «Общие положения о купле-продаже» и § 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в ходе судебного разбирательство представило заявление от 14.10.2020 о признании исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки № 11 от 01.10.2017 в сумме 1 428 943 рубля 78 копеек.

Оценив заявление о признании иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица на признание иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия признания.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление о частичном признании иска сделано уполномоченным на то лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает частичное признание ответчиком иска, в связи с чем исковые требования о задолженности по договору поставки № 11 от 01.10.2017 в сумме 1 428 943 рубля 78 копеек подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании неустойки за период с 31.01.2020 по 19.08.2020 в сумме 273 412 рублей 73 копейки (с учетом уточнения от 20.08.2020) ответчик признания иска не заявлял, в связи с чем указанные требования рассматриваются судом по существу.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, приложенный к уточнению иска от 20.08.2020, суд признает его арифметически и методологически верным, ответчик в ходе судебного заседания от 14.10.2020 подтвердил, что возражений по расчету истца не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 31.01.2020 по 19.08.2020 в сумме 273 412 рублей 73 копейки.

При обращении с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению № 1541 от 22.05.2020 в сумме 27 809 рублей исходя из первоначально заявленной цены иска 1 480 948 рублей 11 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 1 702 356 рублей 51 копейки, доплату пошлины истец не производил.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением иска с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 215 рублей (30 024 рубля (государственная пошлина от увеличенных исковых требований) – 27 809 рублей (фактически уплаченная истцом государственная пошлина).

Таким образом, к распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит фактически уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 27 809 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в части основного долга в сумме 1 428 943 рубля 78 копеек или 83,94% от суммы поддерживаемых требований (1 428 943,78 рублей / 1 702 356, 51 рублей * 100).

Государственная пошлина, приходящаяся на признанные требования, составляет 23 342 рубля 87 копеек (27 809 рублей (фактически уплаченная пошлина) * 83,94%).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На этом основании, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16 340 рублей 01 копейка, рассчитано как: 23 342 рубля 87 копеек (государственная пошлина от признанных требований) * 70% (процент подлежащей возврату пошлины) / 100).

Государственная пошлина в оставшихся 30% в сумме 7 002 рубля 86 копеек (23 342 рубля 87 копеек – 16 340 рублей 01 копеек) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению в следующем порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 468 рублей 99 копеек (7002 рубля 86 копеек + 4466 рублей 13 копеек (27 809 рублей (уплаченная истцом пошлина) – 23 342 рубля 87 копеек (пошлина к распределению от признанных требований)) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 16 340 рублей 01 копейка подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2 215 рублей в связи с увеличением суммы иска в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Альянс» к закрытому акционерному обществу «Экстра» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Экстра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Альянс» задолженность по договору поставки № 11 от 01.10.2017 в сумме 1 428 943 рубля 78 копеек, неустойку за период с 31.01.2020 по 19.08.2020 в сумме 273 412 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 002 рубля 86 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Экстра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 215 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Альянс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 340 рублей 01 копейка, уплаченную по платежному поручению № 1541 от 22.05.2020.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                            И.В. Караваев