АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-27418/2017 

 

Дата принятия решения –  20 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 декабря 2017 года.

    Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью "КМ Сервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения по делу №08-264/2016 от 31.05.2017 и соответствующее предписание в части обязания ООО "КМ Сервис" прекратить нарушения ч.1 и 13 ст. 28 ФЗ «О рекламе», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Исполнительный комитет г. Набережные Челны, 

с участием:

от заявителя  – ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2017г.;

от ответчика  – ФИО3, представитель по доверенности от 18.09.2017г.;

от третьего лица – не явилось,  извещено; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной  ответственностью "КМ Сервис", г.Набережные Челны (далее по тексту – заявитель) обратилось  в суд с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной  службы по Республике Татарстан, г. Казань  (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным решения по делу №08-264/2016 от 31.05.2017 и соответствующее предписание в части обязания ООО "КМ Сервис" прекратить нарушения ч.1 и 13 ст. 28 ФЗ «О рекламе», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Исполнительный комитет г. Набережные Челны.

К участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Исполнительный комитет г. Набережные Челны, Общество с ограниченной ответственностью «Мобикар».

Определением суда от 02.11.2017г. суд исключил из состава участников третьих лиц -  Общество с ограниченной ответственностью «Мобикар», в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона  от 08.08.2001г. №129-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя, не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. 

На основании ч.3 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства и продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство.

Представитель заявителя и ответчика остались при своих позициях.

Как установлено судом из материалов дела, в УФАС по РТ поступило обращение гражданина (вх.№1688/ж от 25.10.2016г.) о проверке соблюдения законодательства  о рекламе по факту распространения ИП ФИО4 в 

<

...> ст.5 на рекламном щите (билборде), который принадлежит ООО «КМ Сервис» рекламного объявления с текстом следующего содержания: «Деньги под ПТС  Деньги под недвижимость Консультация Автозайм №1; 1 автодорога, зд. «Кассандра» 31-31-66, 8-952-031-31-66 www.автозайм1.рф», которая содержит признаки нарушения части 1 и части 13 статьи 28 Федерального закона от 13.03.06. №38-Ф3 «О рекламе».

По мнению антимонопольного органа, данная реклама содержит некорректные сравнения рекламируемой услуги автозайма с находящимися в обороте услугами, которые оказываются другими лицами или реализуются другими  продавцами, не соответствует пунктам 1 и 4 части 2 статьи 5 пункту 1 части 3 статьи 5, кроме этого не соответствует части 1 и 13 статьи 28 в части рекламирования услуги по предоставлению денежных средств под залог лицом, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских  займов соответствии Федеральным законом     "О потребительском кредите (займе)" Закона «О рекламе».

Установив признаки нарушения  законодательства о рекламе, антимонопольный орган возбудил  дело № 08-264/2016 по  результатам  рассмотрения которого было принято решение от 31.05.2017 г. о признании вышеуказанной рекламы  ненадлежащей и не соответствующей пунктам 1 и 4 части 2 статьи 5 пункту 1 части 3 статьи 5, а также части 1 и 13 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе».

Для устранения нарушения заявителю было выдано  предписание от 31.05.2017 г.  о прекращении нарушения  требований  части 1и 13  статьи 28  Закона о рекламе.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4).

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе, антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий вправе по собственной инициативе возбуждать и рассматривать дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимать по результатам рассмотрения таких дел решения и выдавать предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как было указано судом выше, в УФАС по РТ поступило обращение гражданина (вх.№1688/ж от 25.10.2016г.) о проверке соблюдения законодательства  о рекламе по факту распространения ИП ФИО4 в 

<

...> ст.5 на рекламном щите (билборде), который принадлежит ООО «КМ Сервис» рекламного объявления с текстом следующего содержания: «Деньги под ПТС  Деньги под недвижимость Консультация Автозайм №1; 1 автодорога, зд. «Кассандра» 31-31-66, 8-952-031-31-66 www.автозайм1.рф», которая содержит признаки нарушения части 1 и части 13 статьи 28 Федерального закона от 13.03.06. №38-Ф3 «О рекламе».

Управлением установлено, что деятельность под наименованием «Автозайм №1» осуществляет ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Согласно фотоматериалам, приложенным к обращению, антимонопольный орган установил, что рекламный щит, на котором распространяется рассматриваемая реклама, принадлежит ООО «КМ-Сервис».

На основании сведений представленных Исполнительным комитетом  муниципального образования города Набережные Челны, а также фотоматериалам, приложенным к обращению, антимонопольный орган  пришел к выводу, что  ООО «КМ-Сервис» является  рекламораспространителем.

Между тем, данную позицию антимонопольного органа суд признает ошибочной, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.06.2008 между заявителем и Управлением архитектуры, градостроительства и инвестиций Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны РТ был заключен договор №843/8 о предоставлении права размещения рекламной конструкции с информационной поверхностью 3 6 кв.м (2 стороны по 18 кв.м) на землях общего пользования по адресу: г.Набережные Челны, окружная а/д, ч/з дорогу от «МЕГАСТРОЯ».

25.06.2008 ООО "КМ Сервис" было выдано разрешение №843/8 на установку рекламной конструкции.

Впоследствии, 16.01.2015 решением Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны №05/34-885 было аннулировано разрешение №843/8 от 25.06.2008 на установку рекламной конструкции.

Аннулирование разрешения повлекло прекращение договора №843/8 от 25.06.2008.

16.01.2015 Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны было выдано ООО "КМ Сервис"  предписание №05/34-886 о демонтаже рекламной конструкции по адресу: 

<

...> окружная дорога ч/з дорогу от «МЕГАСТРОЯ».

Между тем, материалами дела установлено, что 29.01.2015 между ООО "КМ Сервис"  и ООО «МОБИКАР» был заключен договор купли - продажи рекламной конструкции расположенной по адресу: 

<

...> окружная, ч/з дорогу от «МЕГАСТРОЯ».

В целях всестороннего, полного, объективно и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, определением суда от 05.10.2017г. ООО «Мобикар» было привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с истребованием информации относительно  заключения договора купли-продажи от 29.01.2015г.

 В ходе судебного заседания антимонопольный орган указал, что ООО «Мобикар» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность. 

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ООО «Мобикар», согласно которой ООО «Мобикар» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона  от 08.08.2001г. №129-ФЗ. 

Учитывая данное обстоятельство, определением от 02.11.2017г. суд исключил из состава участников третьих лиц -  Общество с ограниченной ответственностью «Мобикар».

Однако, в свою очередь, во исполнение определения суда от директора ООО «Мобикар» поступил ответ, из которого следует, что в ноябре 2014 года ООО «Мобикар» было образовано представительство в г.Набережные Челны «пункт выдачи заказов - запасных частей к автомобилям», которое разместилось на арендованной площади - в офисе в административном здании «Кассандра», напротив магазина «Мегастрой», по адресу - Набережные Челны, ул. Машиностроительная, 22, стр.5.

В декабре 2014 ООО «Мобикар» обратилось к владельцу рекламного щита, расположенного поблизости от здания «Кассандры» - ООО «КМ Сервис» с предложением об аренде щита для размещения на нем рекламы ООО «Мобикар», однако был получен отказ, поскольку этот рекламный щит был занят другой рекламой до 31 декабря 2014 года.

В январе 2015 ООО «Мобикар» повторно обратилось в ООО «КМ Сервис» с предложением об аренде щита для размещения на нем рекламы ООО «Мобикар», однако, в связи с  аннулированием разрешения на использование этого рекламного щита, положительного ответа со стороны ООО «КМ Сервис» не последовало.

Учитывая данные обстоятельства,  ООО «Мобикар» в январе 2015 года было принято решение купить данный рекламный щит для обозначения на нем местонахождения организации - ООО «Мобикар».

В связи с чем, 29 января 2015 года между ООО «Мобикар» и ООО «КМ Сервис» был заключен договор купли - продажи рекламного щита, подписан акт приема передачи, внесена полная стоимость  - 9 800 руб., что подтверждается квитанцией №14 от 29.01.2015г. (л.д.52).

Также ООО «Мобикар» указало, что поскольку в октябре 2015 года представительство ООО «Мобикар» в Набережных Челнах было закрыто, данный рекламный щит не используется и не передан в аренду третьим лицам.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО "КМ Сервис"  не заключало с ИП ФИО4 договоры на изготовление, размещение рекламной информации на рекламном щите по адресу: 

<

...> ч/з дорогу от «МЕГАСТРОЯ».

Таким образом, выводы антимонопольного органа, сделанные на основании содержания фотоматериалов, о том, что ООО "КМ Сервис" является собственником рекламно шита по адресу: 

<

...> ч/з дорогу от «МЕГАСТРОЯ», а следовательно и рекламораспространителем, опровергаются материалами дела.

При этом, суд считает необходимым указать, что рассматриваемый  договор купли - продажи рекламного щита от 29.01.2015г. сторонами не оспаривался, в судебном порядке не признан недействительным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Данное обстоятельство подтверждает, что ООО "КМ Сервис" не принадлежит спорная рекламная конструкция.

Таким образом, материалы дела не содержат вышеуказанных условий и квалифицирующих признаков вышеуказанного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО "КМ Сервис"  признаков нарушений п.1 и п.4 ч. 2 ст. 5 п. 1 ч. 3 ст. 5, а также ч. 1 и ч.13 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган  не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность  принятого решения, в связи, с чем  оно подлежит  признанию недействительным, как и принятое на его основании предписание, а требования заявителя -  подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу  положений ст. 110 АПК РФ, расходы, понесенные  заявителем по уплате  государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика.   

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 176, 198, 201 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан решения по делу №08-264/2016 от 31.05.2017 и соответствующее предписание, в части обязания ООО "КМ Сервис" прекратить нарушения ч.1 и 13 ст. 28 ФЗ «О рекламе».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу ООО «КМ Сервис», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный  срок  со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд РТ.

 

                  Судья                                                                                             А.Р.Насыров.