АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12332/22

15 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            15 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Школа № 109» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 909 590,87 рублей

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 03.03.2022, диплом,

от ответчика:   представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился. 

 

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Школа № 109» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 909 590,87 рублей неосновательного обогащения в рамках муниципального контракта № 0358300271719000014/1 от 31.01.2020.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца.

Представитель ответчика и третьего лица ИП ФИО3 явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Представитель истца пояснил, что оплатить проведение экспертизы по вопросу теплопроводности школа не может в связи с недостаточностью бюджета, просит суд рассмотреть дело по имеющимся материалам, исковые требования поддерживает.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представитель истца и третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

31.01.2020 между МБОУ «Школа № 109» (заказчиком) и ООО «Вертикаль» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0358300271719000014/1, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной сметной документацией и технической частью, в установленный контрактом срок, в пределах установленной контрактом цены с использованием своих материалов выполнить,

а заказчик принять и оплатить работы по замене оконных блоков в здании МБОУ «Школа

№ 109.

Цена контракта установлена пунктом 2.1 Контракта и составляет 1 500 000 рублей.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2. контракта с 01.06.2021 по 31.07.2022.

В процессе исполнения муниципального контракта подрядчиком предложено внести изменения в Контракт в части замены профилей оконных блоков.

ООО «Вертикаль» предоставлено заключение эксперта ИП ФИО4 № 023-12/20 от 21.12.2020.

В указанном экспертном заключении изложен следующий вывод: «Изменение оконного профиля КRAUSS серия 5800 на Plastwin 58, фурнитура fornax на esso является равноценным продуктом, и в целом улучшает технические и функциональные характеристики в области безопасности и экологичности требования муниципального Контракта № 0358300271719000014/1.

Изменение стеклопласта 4М1-24-К4 на 4М1-16- К4 является равноценной заменой технических и функциональных характеристик Муниципального Контракта № 0358300271719000014/1 по сопротивлению теплопередачи стеклопакета, м °С/Вт, не менее 0,56 м °С/Вт, по ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», м °С/Вт, 4Ml-l6-K4 в допустимых средних параметрах 0,56 м °С/Вт.»

ООО «Вертикаль» заявила об улучшении потребительских характеристик оконных блоков Plastwin 58 в сравнении с первоначально предложенными КRAUSS серия 5800.

01.07.2020 после дополнительных согласований между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение №1 к контракту об изменении сметной документации в части замены профилей окон и уменьшении суммы контракта (исключение части работ). Иные положения контракта оставлены без изменений.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.07.2021 цена контракта составила 1 491 060 рублей.

31.07.2020 сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2, согласно которому заказчиком приняты работы по монтажу оконных блоков из ПВХ профиля и сопутствующим работам (демонтаж оконных блоков, штукатурка, окрашивание, установка подоконников и т.п.).

В акте от 31.07.2020 (п.п 5, 15, 25, 35, 46, 58, 59, 71) указаны наименование и характеристики оконных блоков и профиля: «Оконный блок пластиковый Х- створчатый с поворотно-откидной створкой. Размер ХхХ (х шт.) с водоотливом и подоконником.

Стеклопакет со стеклом с низкоэмиссионным твердым покрытием 4М1-16-К4, приведенное сопротивление теплопередаче стеклопакета, м °С/Вт, не менее 0,56 м °С\Вт, приведенное сопротивление теплопередаче профиля, м °С\Вт, не менее 0,80 °С\Вт, изоляция воздушного шума транспортного потока дБА, не менее 26 дБА. оконный профиль Plastwin 58/ Фурнитура esso МАТ = 3373, 53\6,95\1,2 (м2) МАТ= 3373,53\6, 95\1,2».

Акт выполненных работ подписан без замечаний в соответствии с рекомендациями лица, осуществляющего строительный контроль, ИП ФИО3 в силу заключенного контракта №143 от 31.01.2020.

Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подрядчиком произведен монтаж оконных блоков в МБОУ «Школа № 109» и сопутствующие работы,  истцом произведен полный расчет в соответствии с условиями Контракта, что подтверждается платежными поручениями №837629 от 20.10.2020 на сумму 554674, 32 рублей, № 725315 от 30.12.2020 на сумму 936 385, 68 рублей.

В 2021 году контрольно-ревизионным отделом муниципального казначейства проведена проверка соответствия деятельности МБОУ «Школа «109» целевому и эффективному расходованию средств бюджета всех уровней, выделенных на содержание учреждения, в том числе контрольные мероприятия проведены и в отношении исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0358300271719000014/1.

По результатам проверки установлено, что фактически оконные блоки, установленные ООО «Вертикаль», по характеристике «сопротивление теплопередаче профиля» не соответствует условиям муниципального контракта, а также характеристикам, указанным в акте выполненных работ.

По условиям контракта требования к сопротивлению теплопередачи профиля всех оконных блоков – не менее 0,80 °С\Вт (пункты 5, 17, 29, 41, 54, 68, 69, 83 приложения №1 к Контракту «Локальный сметный расчет», в редакции Приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 30.07.2020 «АКТ №1 о внесении изменений в сметную документацию..»).

Проведенным обследованием установлено, что фактически в школе установлены оконные блоки с профилем «Plaswin» 58.

Стоимость товара ненадлежащего качества, а именно оконных блоков с неустранимым недостатком, установленных ООО «Вертикаль» в школе, составляет 909 590,87 рублей и определена в локальном сметном расчете (приложении №1 к дополнительному соглашению №1 к муниципальному контракту) и в акте выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2020.

24.01.2022 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Вертикаль» муниципального контракта в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что работы приняты заказчиком без замечаний и возражений, в связи с чем требования о возврате неосновательного обогащения, подтвержденные актом проверки, являются необоснованными.

Договорные правоотношения сторон относятся к подрядным обязательствам и подпадают под регулирование норм, закрепленных в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В рассматриваемом случае судом установлено, что работы по муниципальному контракту № 0358300271719000014/1 от 31.01.2020 предъявлены к приемке и оплачены на сумму 1 491 060 рублей, обязательства по контракту окончены надлежащим исполнением обязательств, при этом в результате проверки, проведенной органами казначейства, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с приемкой и оплатой материалов на общую сумму 909 590,87 рублей, не соответствующих требованиям контракта.

Таким образом, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Требование по настоящему делу преследуют законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так, в обоснование исковых требований истец ссылается на акт проверки казначейства, ответчик – на досудебные исследования № 023-12/20 от 21.12.2020, № 107-11/22 от 28.10.2022, выполненные специалистом ИП ФИО4

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом  в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, доводы подрядчика о том, что заказчик не имеет права требования взыскания неосновательного обогащения после приемки выполненных работ отклонены судом.

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии выполненных работ по установке оконных профилей условиям контракта, судом на основании определения от 29.03.2023 по делу №А53-12322/2022 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» эксперту ФИО5, обладающему надлежащей квалификацией.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.         Определить (без проведения физических и лабораторных исследований)   соответствуют ли фактически установленные в МБОУ «Школа № 109» оконные блоки условиям муниципального контракта № 0358300271719000014/1 от 30.01.2020 по технической характеристике  «сопротивление теплопроводности оконного профиля».

2.         В случае расхождений в характеристиках фактически установленных оконных профилей с условиями муниципального контракта № 0358300271719000014/1 от 30.01.2020 определить, влияют ли характеристики на сохранение температурного режима в помещениях.

3.         В случае расхождений в характеристиках фактически установленных оконных профилей с условиями муниципального контракта № 0358300271719000014/1 от 30.01.2020 определить разницу в стоимости оконных профилей.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 35 000 руб.

18.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» о даче разъяснений при производстве экспертизы экспертом ФИО5 по делу № А53-12332/2022.

Так, экспертным учреждением указано, что по запросу представителя МБОУ «Школа № 109» ФИО2, ООО «СЦЭИ»  выдано гарантийное письмо исх. № 82 от 03.03.2023 о готовности проведения экспертизы только с целью решения одного вопроса: «На основании материалов дела (без проведения физических и лабораторных исследований) определить соответствуют ли фактически установленные в МБОУ «Школа № 109» оконные блоки условиям муниципального контракта № 0358300271719000014/1 от 30.01.2020 по технической характеристике «сопротивление теплопроводности оконного профиля»?».

Исследование вопроса № 2, указанного в определении суда от 29.03.2023, не может быть проведено экспертом ФИО5, которому судом поручено проведение экспертизы, т.к. выходит за пределы его компетенции. Решение данного вопроса находится в компетенции узкого специалиста (эксперта) - теплотехника, требует производства теплотехнических расчетов и при его решении необходимо использование специального оборудования для проведения испытаний. В ООО «СЦЭИ» технический специалист данного профиля, а также оборудование для решения данного вопроса отсутствуют;

Исследование вопроса № 3, указанного в определении суда от 29.03.2023, не может быть проведено экспертом ФИО5, которому судом поручено проведение экспертизы, т.к. выходит за пределы его компетенции. Решение данного вопроса находится в компетенции специалиста (эксперта) оценщика. Для решения данного вопроса необходимо определить рыночную стоимость, вследствие отсутствия свободного рынка предложений на дату определения стоимости 30.01.2020 г. Кроме того, вследствие специфичности объекта оценки, информация о рыночной стоимости в рамках ретроспективного исследования не может быть получена от организаций, которые осуществляют торговлю данным товаром (о чем ООО «СЦЭИ» сообщало в гарантийном письме от «03» марта 2023 г. № 82, выданном представителю МБОУ «Школа № 109» ФИО2).

Из вышеизложенного следует, что экспертом ООО «СЦЭИ» ФИО5 в пределах его специальности (компетентности) может быть решен только первый из трех вопросов, поставленных судом в определении от 29.03.2023 по делу № А53-12332/2022: «Определить (без проведения физических и лабораторных исследований) соответствуют ли фактически установленные в МБОУ «Школа № 109» оконные блоки условиям муниципального контракта № 0358300271719000014/1 от 30.01.2020 по технической характеристике «сопротивление теплопроводности оконного профиля».

Стоимость проведения судебной экспертизы по данному вопросу, составит 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей без НДС.

На основании изложенного, экспертное учреждение просило разъяснить экспертной организации, эксперту ФИО5 необходимость и возможность выполнения, назначенной судебной экспертизы, экспертом ФИО5, с целью решения только первого из трех вопросов, поставленных судом в определении от 29.03.2023 по делу № А53-12332/2022; необходимость возврата в суд материалов дела № А53-12332/2022 без исполнения определения от 29.03.2023 (т.е. без производства экспертизы).

В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2023, судом заслушаны объяснения представителя истца, установлено, что возможность внесения денежных средств в большем размере отсутствует, в связи с чем проведение лабораторных испытаний невозможно.

Протокольным определением от 15.05.2023 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований», эксперта ФИО5 возвратить материалы дела №А53-12332/22 без производства экспертизы.

18.05.2023 материалы дела возвращены экспертным учреждением.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая позицию сторон относительно того, что экспертиза по вопросу проведения теплотехнических расчетов и использования специального оборудования для проведения испытаний является дорогостоящей и стороны не готовы нести данные издержки с учетом цены иска, суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что возможно установить соответствие фактически установленных оконных блоков блокам, предусмотренным контрактом, при наличии различий, установить идентичность теплопроводности и стоимость фактически установленных окон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исследовав досудебное исследование № 023-12/20 от 21.12.2020, выполненное специалистом ИП ФИО4, суд установил, что в указанном экспертном заключении изложен следующий вывод: «Изменение оконного профиля КRAUSS серия 5800 на Plastwin 58, фурнитура fornax на esso является равноценным продуктом и в целом улучшает технические и функциональные характеристики в области безопасности и экологичности требования муниципального Контракта № 0358300271719000014/1.

Изменение стеклопласта 4М1-24-К4 на 4М1-16- К4 является равноценной заменой технических и функциональных характеристик муниципального контракта № 0358300271719000014/1 по сопротивлению теплопередачи стеклопакета, м °С/Вт, не менее 0,56 м °С/Вт, по ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», м °С/Вт, 4Ml-l6-K4 в допустимых средних параметрах 0,56 м °С/Вт.

ООО «Вертикаль» заявило об улучшении потребительских характеристик оконных блоков Plastwin 58 в сравнении с первоначально предложенными КRAUSS серия 5800, в связи с чем сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2020 после дополнительных согласований между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение №1 к контракту об изменении сметной документации в части замены профилей окон и уменьшении суммы контракта (исключение части работ). Иные положения контракта оставлены без изменений.

Исследовав досудебное исследование № 107-11/22 от 28.10.2022, выполненное специалистом ИП ФИО4, суд установил, что в указанном экспертном заключении изложены следующие выводы по поставленным вопросам:

По первому вопросу: Оконные блоки установленные в МБОУ «Школа № 109» условиям контракта в части теплопроводимости профиля соответствуют. Имеющееся номинальное расхождение в 0,02 С/Вт является технической ошибкой в документах. У производителя нет таких значений в заявленной по контракту серии.

По второму: Ранее выявленная техническая ошибка в формулировке данных по теплопроводимости не оказывает никакого влияния на температурный режим. Данная техническая ошибка параметра не является существенным недостатком.

Судом установлено, что исследования проводились с выходом на место при участии  заказчика с применением фотоаппарата, средств измерений: штангерциркуля, термогигрометра, дальномера лазерного, еЛайт люксметра мини.

Исследовав акт проверки от 22.12.2021, являющийся основанием предъявленных требований, суд установил, что в акте указано, что фактически оконные блоки, установленные ООО «Вертикаль», по характеристике «сопротивление теплопередаче профиля» не соответствует условиям муниципального контракта, а также характеристикам, указанным в акте выполненных работ.

По условиям контракта требования к сопротивлению теплопередачи профиля всех оконных блоков – не менее 0,80 °С\Вт (пункты 5, 17, 29, 41, 54, 68, 69, 83 приложения №1 к Контракту «Локальный сметный расчет», в редакции Приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 30.07.2020 «АКТ №1 о внесении изменений в сметную документацию..»).

Проведенным обследованием установлено, что фактически в школе установлены оконные блоки с профилем «Plaswin» 58.

Согласно данным, размещенным на сайте производителя (http://plaswin-rus.ru), профиль «Plaswin» толщиной 58 мм имеет следующие характеристики по сопротивлению теплопередаче: 0,77 м2 °С/Вт (профиль без армирования), 0,66 м2°С/Вт (со стальными усилительными вкладышами), что не соответствует условиям муниципального контракта о технических характеристиках оконных блоков, существенно ухудшает потребительские свойства установленных оконных блоков.

Как установлено судом, при ответе на первый вопрос в досудебном исследовании № 107-11/22 от 28.10.2022, выполненном ИП ФИО4, специалист сделал вывод о том, что изменение стеклопакета 4М1-24-К4 на 4М1-16-К4 оконного профиля KRAUSS серия 5800 на Plaswin 58, фурнитура fornax на esso не привело к ухудшениям технических и функциональных характеристик, в то время как ранее в досудебном исследовании  № 023-12/20 от 21.12.2020 данный специалист пришел к иным выводам о том, что изменение оконного профиля КRAUSS серия 5800 на Plastwin 58, фурнитура fornax на esso является равноценным продуктом и в целом улучшает технические и функциональные характеристики в области безопасности и экологичности требования муниципального контракта № 0358300271719000014/1.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что один и тот же специалист ИП ФИО4 пришел к различным выводам по вопросу технических и функциональных характеристик оконного профиля и фурнитуры, имея одинаковые исходные данные, в связи с чем с учетом того, что ИП ФИО4 также не дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследования проводились по заказу ООО «Вектор», лица, заинтересованного в исходе дела, суд критически оценивает представленные досудебные исследования № 023-12/20 от 21.12.2020, № 107-11/22 от 28.10.2022, выполненные специалистом ИП ФИО4, в связи с чем не принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств, представленных в обоснование доводов подрядчика.

Судом установлено, что паспорта качества, представленные подрядчиком совместно с отзывом, исключены из числа доказательств по делу в рамках проверки заявления истца о  фальсификации доказательств.

Исследовав акт проверки от 22.12.2021, являющийся основанием предъявленных требований, судом установлено, что указанный акт составлен по результатам контрольно-ревизионных мероприятий специалистами муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, то есть независимыми лицами при проведении исследований.

Поскольку при проведении обследования в рамках контрольно-ревизионных мероприятий проанализировано соответствие фактически выполненных работ  по акту формы КС-2 № 1  от 30.07.2020 на предмет соответствия условиям контракта, в частности локальной смете, при этом сторонами не отрицается, что фактически применен профиль «Plaswin» 58 с характеристиками теплопроводности 0,77 м2 С/Вт (профиль без армирования) 0,66 м2 (со стальными усилительными вкладышами) и подрядчиком не доказано, что применение данного профиля «Plaswin» обладает улучшенными характеристиками по сравнению с требованиями, установленными контрактом к стеклопакету, суд, исследовав локальный сметный расчет, выполненный казначейством, пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком спорные работы по установке стеклопакетов на сумму 909 590,87 рублей не соответствуют условиям контракта, при этом в данную стоимость не входят работы, указанная стоимость является ценой за оконные блоки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено необоснованное получение подрядчиком денежных средств в большем объеме, нежели та сумма, на которую он был вправе рассчитывать за работы, предъявленные им к приемке.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком бремя доказывания не исполнено.

На основании изложенного, с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 909 590,87 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме понесенные истцом по платежному поручению № 132479 от 06.04.2022 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 192 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Школа № 109» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 909 590,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 192 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова