ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-10525/2017

10 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4051/2018) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 по делу № А75-10525/2017 (судья Козицкая И.А.), по иску индивидуального предпринимателя Гаджиева Арслана Тимуровича (ОГРНИП 316784700201223) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) при участии в деле третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 86 АА 2132389 от 05.06.2017 сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание.

Определением суда от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 по делу № А75-10525/2017 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. Признано право собственности ИП ФИО2 на реконструированное нежилое здание: «Торгово-офисный центр», кадастровый номер 86:10:0101016:2750, общей площадью 1435,2 квадратных метров, количество этажей – 2, цокольный этаж, чердак, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 05.02.2018, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ИП ФИО2 реконструировал объект недвижимости без получения на то разрешения в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). По мнению ответчика, обращение истца за легализацией объекта носит формальный характер, поскольку собственником не соблюден разрешительный порядок, предусмотренный статьей 51 ГрК РФ, и действий по получению разрешения на реконструкцию нежилого здания ИП ФИО2 не предпринимал.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить вопрос по разрешению апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся собственником двухэтажного нежилого здания «Торгово-офисный центр» общей площадью 1029,8 квадратных метров, кадастровый номер 86:10:0101016:2750, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Право собственности истца на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2016 (т. 1, л.д. 12) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2015 № 86-ru86310000-101-2015, выданного администрацией города Сургута, и кадастрового паспорта объекта недвижимости.

Торгово-офисный центр расположен на земельном участке общей площадью 897 квадратных метров, кадастровый номер 86:10:0101016:37, территориальная зона: ОД. 10, разрешенное использование: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Земельный участок под зданием принадлежит истцу на праве собственности на основании договора № 2660 от 08.06.2016 купли- продажи земельного участка (т. 1, л.д. 18, 19).

В 2016 году истец в целях обустройства дополнительных помещений вспомогательного назначения (складских, подсобных, технических) истец осуществил реконструкцию здания, выразившуюся в переоборудовании подвала в цокольный этаж.

Согласно выкопировке из плана цокольного этажа, оформленной СГМУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 20.09.2016, площадь цокольного этажа составила 405,4 квадратных метров (т. 1, л.д. 28).

13.03.2017 истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута с заявлением о согласовании выполненной реконструкции (т. 1, л.д. 29).

В ответе исх. ДАиГ №02- 0202142/17-0 от 24.03.2017 Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута указал на отсутствие полномочий согласовать реконструкцию, на проведение которой не было получено разрешение органов местного самоуправления, и на возможность признания законности реконструкции в судебном порядке при предоставлении документации, обосновывающей безопасность проведенных работ и дальнейшую эксплуатацию реконструированного объекта (т. 1, л.д. 30).

Ссылаясь на то, что у собственника отсутствует иная возможность оформления своих прав на реконструированный объект недвижимости, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект отвечает требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, установленных в Российской Федерации, отсутствуют притязания иных лиц на спорное имущество, сооружение не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд первой инстанции учел, что истец принимал надлежащие меры к легализации самовольной реконструкции.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Подпунктом 4 пункта 17 статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец переоборудовал подвал в цокольный этаж, площадь цокольного этажа составила 405,4 квадратных метров. Параметры объекта «Торгово-офисный центр» в результате работ по устройству цокольного этажа изменились: добавился этаж (цокольный), увеличилась площадь с 1029,8 квадратных метров до 1435,3 квадратных метров (т. 1, л.д. 33 – 47).

При указанных обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции, на произведенную истцом реконструкцию нежилого помещения распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу лицо, осуществившее самовольную реконструкцию объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (самовольная постройка), не приобретает на него право собственности.

Между тем, в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая требования статьи 222 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, не угрожает ли реконструированный объект жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц, не допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимались ли надлежащие меры к легализации самовольной реконструкции. 

Указанные обстоятельства судом первой инстанции были установлены в полном объеме.

Так, для решения вопросов о том, соответствует ли реконструированный объект градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, иным обязательным требованиям,  не угрожает ли он жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции по ходатайству истца и за его счет была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

По результатам проведенного исследования экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подготовлено заключение № 17-09-123, из содержания которого следует, что в результате реконструкции введенного ранее в эксплуатацию объекта были выполнены работы по устройству цокольного этажа. Работы по реконструкции несущих конструктивных частей существующего здания не производились.

При этом реконструированный объект: нежилое здание «Торгово-офисный центр», общей площадью 1435,2 кв.м, количество этажей 2 (цокольный этаж, чердак), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части нарушения статьи 51 ГрК РФ, так как работы выполнены без получения разрешения на строительство (реконструкцию); не соответствует градостроительным нормам и правилам в части нарушения нормативов градостроительного проектирования на территории муниципального образования городской округ город Сургут, утвержденных Решением Думы города Сургута от 07.05.2015 г. № 695-УДГ (объект не обеспечен нормативным количеством открытых стоянок для хранения автомобилей сотрудников и посетителей).

В остальной части спорный реконструированный объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам; соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (при условии обеспечения искусственным освещением помещений цокольного этажа); в существующем техническом состоянии угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; ввод реконструированного объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением в санитарно-эпидемиологическом  и противопожарном отношении является безопасным.

Суд учитывает, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем, выводы экспертов основаны на проведенном исследовании, являются полными, мотивированными и обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции применительно к требованиям части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ. Возражений относительно достоверности экспертного заключения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства тому, что реконструированный объект полностью соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, иным обязательным требованиям,  не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отмеченное экспертами несоответствие объекта градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения нормативов градостроительного проектирования на территории муниципального образования городской округ город Сургут, утвержденных Решением Думы города Сургута от 07.05.2015 г. № 695-УДГ, получило надлежащую судебную оценку. 

Так, суд первой инстанции достоверно установил, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101016:37 площадью 897 кв.м, который в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Думы города Сургута от 07.05.2015 г. № 695-УДГ, включен в общественно-деловую зону. К числу основных видов разрешенного использования соответствующей территории отнесено размещение объектов торговли (торгово-развлекательных центров, комплексов) с параметрами максимального процента застройки в границах участка – 80%.

По данным технического паспорта на объект, составленного по состоянию на 07 июня 2017 года (после реконструкции), площадь застройки реконструированного объекта не изменилась относительно первоначальной, имевшей место при вводе нежилого здания в эксплуатацию, и равна 609,7 кв.м, что составляет 67,9% от общей площади земельного участка, то есть в пределах установленного норматива (80%).

При таких обстоятельствах, основные градостроительные правила и нормы истцом при осуществлении реконструкции соблюдены: назначение объекта соответствует установленному на территории городского округа правовому зонированию; площадь застройки находится в пределах установленных значений.

Отступление от нормативов обеспечения количеством открытых стоянок для хранения автомобилей сотрудников и посетителей обусловлено изменением (в сторону увеличения) площади объекта за счет переоборудования подвальных помещений в цокольный этаж. Между тем, указанное отступление с учетом установленных судом обстоятельств соблюдения ответчиком базовых градостроительных нормативов не может быть признано существенным применительно к требованиям статьи 222 ГК РФ и не препятствует возможности признания за ИП ФИО2 права собственности на самовольно реконструированный объект.

Довод подателя жалобы о том, что не совершение истцом действий по получению разрешения на реконструкцию нежилого здания исключает возможность признания за ним права собственности на самовольную постройку, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, из содержания которых следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом суд первой инстанции достоверно установил, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной реконструкции, обратившись в уполномоченный орган с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта.

Ссылка ответчика на то, что обращение истца в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носило формальный характер, а его действия направлены на упрощение регистрации прав на реконструированный объект недвижимости в обход установленной законом процедуры, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше и следует из оформленного по состоянию на 07.06.2017 технического паспорта объекта «Торгово-офисный центр», а также заключения судебной экспертизы, в результате произведенной реконструкции: добавился этаж (цокольный); увеличилась площадь с 1029,8 кв.м до 1435,3 кв. м, площадь застройки (609,7 кв.м) не изменилась.

Учитывая технические параметры спорного объекта (общая площадь менее 1500 кв.м), необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации в силу пункта 4 части 2 статьи 49, пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ отсутствовала.  Следовательно, исходя из требований пункта 3 статьи 55 ГрК РФ, при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом (помимо разрешения на строительство) должны быть приложены документы, подтверждающие: соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Выкопировка из плана цокольного этажа с экспликацией была представлена ИП ФИО2 ответчику при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. При обращении в суд истцом дополнительно представлен полный технический паспорт здания «Торгово-офисный центр», 

<

...>. Соответствие объекта необходимым обязательным требованиям (включая строительные нормы и правила), в свою очередь, достоверно подтверждено заключением экспертизы № 17-09-123, назначенной судом по ходатайству истца и за его счет.

Другие документы, перечисленные в пункте 3 статьи 55 ГрК РФ такие как, градостроительный план земельного участка; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства и т.д., не имеют правового значения для существа спора, поскольку выполненная истцом реконструкция нежилого здания была связана лишь с устройством цокольного этажа, истец не вышел за пределы предоставленного ему земельного участка, дополнительная территория не осваивалась, внешние конструктивные элементы здания истцом также не затронуты. 

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу судом установлена вся совокупность обстоятельств, позволяющих в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ признать за истцом право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Кроме того, учитывая, что орган местного самоуправления не воспользовался правом на предъявление к истцу требований о приведении объекта в первоначальное состояние, отказ ИП ФИО2 в настоящем иске оставил бы правовую неопределенность в вопросе о статусе принадлежащего истцу объекта недвижимости, что не соответствует принципу стабильности гражданского оборота и противоречило бы установленным статьей 2 АПК РФ задачам: защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; справедливого судебного разбирательства; укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2018 по делу № А75-10525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

 Т.П. Семенова