ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16299/2023

Дело № А41-1610/21

18 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 31.05.21,

от конкурсного управляющего ООО «ПСК БОР» ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-1610/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК БОР», по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выплате дивидендов ФИО2 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу №А41-1610/21 ООО «ПСК БОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по выплате ФИО2 дивидендов за период с 31.12.2019 по 18.02.2020г. на общую сумму 10 260 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделку по выплате Обществом дивидендов ФИО2 за период с 31.12.2019 по 18.02.2020 на общую сумму 8 926 200 руб. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПСК Бор» 8 926 200 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указал, что выплата ООО «ПСК БОР» дивидендов в пользу ФИО2 является недействительной сделкой, поскольку совершена в период подозрительности, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, при наличии у Общества неисполненных обязательств перед своими контрагентами, с целью и фактическим  причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве ООО «ПСК БОР» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 31.12.2019 по 18.02.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи были направлены на выплату ФИО2 дивидендов за 2017 год на основании решений единственного учредителя ООО «ПСК БОР» № 5/19 от 25.12.2019, № 2/20 от 18.02.2020, № 3/20 от 18.02.2020, № 1/20 от 13.01.2020.

Выплата дивидендов произведена платежными поручениями, со счета должника были также уплачены налоги с выплаты дивидендов в пользу налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

При этом в силу пункта 1 статьи 29 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества в том числе в случае, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что на дату выплаты дивидендов у ООО «ПСК БОР» уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность по которым впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, а именно:

Перед АО «МСП Банк» на основании банковских гарантий за период 2019-2020 гг. выданные в качестве обеспечения обязательств третьего лица на общую сумму 185 836 979,46 рублей и по договорам генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 152 107 891,72 рубль (определениями от 12.04.2022 и 14.03.2022 года сумма включена в реестр требований кредиторов).

Перед ИП ФИО5 на основании договоров поставки товара № Б-69/18 от 25.10.2018 по спецификациям за 2018-2019 гг. на сумму 3 672 525 рублей (подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 по делу А41-78792/20). 

Перед ООО «СпецТрансЛогистика» по договору № 01/04/19 от 02.04.2019 г. в размере 1 083 932,60 рублей (подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 по делу №А50-12640/20).

Перед ООО «Металлстрой» по договорам поставки № 21-08/19 и № 21-08/20 на сумму 5 045 404,60 рублей (требование подтверждено решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.11.2020 по делу №А71-8016/20).

Перед ООО «Атлант» по договору строительного подряда № 19-08/19 от 19.08.2019 на сумму 19 923 990,00 рублей основного долга (требование подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 г. по делу А41-36019/20).

Таким образом, в спорный период у ООО «ТПС-Горизонт» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту выплаты дивидендов.

Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы № III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника.

О наличии указанных обстоятельств не могло быть неизвестно ФИО2, которая являлась учредителем ООО «ПСК БОР».

Действуя, как добросовестный участник общества, ФИО2 не должна была допускать перечисление дивидендов при наличии у ООО «ПСК БОР» неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, даже в условиях наличия на тот момент иного имущества у должника в размере, сопоставимом с размером кредиторской задолженности.

Совершение оспариваемого платежа повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего конкурсные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение части своих требований.

Следовательно, оспариваемый платеж обладает всеми признаками недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПСК БОР» 8 926 200,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными и взыскании с ФИО2 уплаченных ответчиком с выплаты дивидендов налогов в общем размере 1 333 800,00 рублей, суд правомерно исходил из того, что сумма уплаченного НДФЛ не может быть взыскана с ответчика, поскольку Общество не является стороной сделок по перечислению должником налогов в бюджет в качестве налогового агента.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Выплата Обществом дивидендов своему участнику (ФИО2)  в ситуации, когда им фактически перестали выполняться обязательства перед кредиторами по договорам поставки, строительного подряда, о чем ответчик, будучи участником общества, не могла не знать, в достаточной степени указывают на наличие у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что суд первой инстанции должен был возвратить заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу №А40-254351/20-59-511 «Ф» ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Предметом судебного разбирательства является требование конкурсного управляющего ООО «ПСК Бор» об оспаривании совершенной Обществом сделки по выплате дивидендов участнику Общества.

По смыслу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки подлежит предъявлению и разрешению в деле о банкротстве Общества. Ответчиком является лицо, в отношении которого принято решение о выплате дивидендов.

То обстоятельство, что в отношении ответчика (ФИО2) возбуждено  дело банкротстве и введена процедура реализации имущества, не свидетельствует  невозможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества.

 В данном случае интересы ответчика по заявлению конкурсного управляющего представляет финансовый управляющий (абзац четвёртый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции привлек к участию в настоящем споре финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО6 и извещал его о рассмотрении дела (л.д.37).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу №41-1610/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражном суде Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин