АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-15134/2022

г. Воронеж

15 февраля 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Современные Инженерные Технологии», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику 1 обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии металлообработки - Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчику 2 обществу с ограниченной ответственностью «КАПП НАЙЛЗ Руссланд», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об освобождении имущества от ареста,

Третьи лица:

1.Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (г. Воронеж);

2. общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», г. Санкт-Петребург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 18.07.2022 (сроком на 3 года), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области с нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные Инженерные Технологии» (далее по тексту – истец, ООО «Современные Инженерные Технологии») к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии металлообработки - Воронеж», обществу с ограниченной ответственностью «КАПП НАЙЛЗ Руссланд» (далее по тексту – ответчик 1, 2) об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 26.05.2022г. № 88526/22/36035-ИП, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 26.05.2022г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно: автомобиль (транспортное средство) Volvo V90 Cross Country VIN 

<

***> год выпуска 2020, номер кузова 

<

***>, № двигателя: 3719371, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак 

<

***> мощность двигателя 248 л. с.

Определением суда от 08.09.2022 заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 30.09.2022.      

В установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в полном объеме.

Определением суда от 14.09.2022 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу были назначены на 24.10.2022.

18.10.2022 (согласно отметке канцелярии) посредством почтовой связи от общества с ограниченной ответственностью «КАПП НАЙЛЗ Руссланд» поступил  встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Инженерные Технологии» и общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о признании соглашения от 01.07.2022 года о перемене лица в обязательстве – договоре лизинга недействительным.

Определением суда от 24.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 20.12.2022.

Определением суда от 20.12.2022 встречный иск возращен обществу с ограниченной ответственностью «КАПП НАЙЛЗ Руссланд».

Судебное разбирательство откладывалось на 08.02.2023.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

06.02.2023 с нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство ответчика 1 о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя, просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 08.02.2023 объявлялся перерыв до 15.02.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. 

Дополнительные доказательства не представили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, 26.05.2022 года возбуждено исполнительное производство за № 88526/22/36035-ИП, в соответствии с которым ООО «Современные технологии металлообработки - Воронеж» (ответчик 1) является должником по вышеуказанному исполнительному производству, взыскателем - ООО «КАПП НАЙЛЗ Руссланд» (ответчик 2).

26.05.2022г. судебный пристав в рамках вышеуказанного исполнительного производства произвел арест имущества ООО «Современные технологии металлообработки - Воронеж», о чем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Арест наложен на автомобиль (транспортное средство) Volvo V90 Cross Country VIN 

<

***> год выпуска 2020, номер кузова 

<

***>, № двигателя: 3719371, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак 

<

***> мощность двигателя 248 л.с. (далее по тексту - автомобиль).

В связи с вышеуказанными действиями истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области за защитой нарушенных прав, указав в нём, что вышеуказанный автомобиль не является собственностью ООО «Современные технологии металлообработки - Воронеж», что подтверждается договором лизинга № ЛД-36-4613/20 от 05.11.2020г. заключенного между лизингодателем (третье лицо 2 по делу), лизингополучателем (ответчик 1) (далее по тексту - договор лизинга). В соответствии с п. 1 договора лизинга третье лицо 2 обязуется приобрести в собственность, указанное ответчиком 1 имущество (автомобиль) (предмет лизинга) и предоставить его ответчику 1 на срок действия договора лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом ответчику 1 право собственности на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга.

Таким образом, во исполнение договора лизинга, указанный автомобиль был приобретен третьим лицом 2 у продавца автомобиля и является его собственностью. По акту приема-передачи от 19.11.2020г. автомобиль был передан третьим лицом 2 ответчику 1. Ответчик 1, в соответствии с условиями договора лизинга обязался осуществлять его эксплуатацию (владение и пользование) на срок, указанный в договоре лизинга.

В соответствии с соглашением от 01.07.2022г. о перемене лица в обязательстве-договоре лизинга № ЛД-36-4613/20 от 05.11.2020г., ответчик 1 (Лизингополучатель - 1) передал истцу, с согласия третьего лица 2 (Лизингодателя), свои права и обязанности в полном объеме, возникшие из договора лизинга № ЛД-36-4613/20 от 05.11.2020г., заключенного между Лизингодателем и Лизингополучателем-1 и истцом (Лизингополучатель-2) (далее по тексту - соглашение). Вышеуказанное соглашение вступило в силу 01.07.2022г., с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. В соответствии с данным соглашением, ответчик 1 обязуется передать автомобиль истцу по акту приема-передачи (2.1. Соглашения).

08.07.2022г. между Лизингополучателем-1 и Лизингополучателем-2 был подписан акт приема-передачи предмета лизинга к соглашению от 01.07.2022г. о перемене лица в обязательстве-договоре лизинга № ЛД-36-4613/20 от 05.11.2020г., по которому вышеуказанный автомобиль был передан Лизингополучателю-2 (истцу по делу). Эксплуатацию вышеуказанного автомобиля с 08.07.2022г. осуществляет Лизингополучатель-2.

По запросу истца, ООО «Современные технологии металлообработки - Воронеж» предоставил истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2022г. и постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.05.2022г.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые не потребляемые вещи, в том числе автомобиль (ст. 666 ГК РФ).

В силу ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (ст. 669 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (п. 1 ст. 23 Закона о лизинге).

На основании вышеизложенного, на момент вынесения постановления о запрете на регистрационное действия в отношении транспортных средств в рамках возбужденного исполнительного производства, ООО «Современные технологии металлообработки - Воронеж» не являлся собственником автомобиля и в силу положений Гражданского кодекса РФ и Договора лизинга и не может стать собственником вышеуказанного автомобиля в силу его выбытия из владения ООО «Современные технологии металлообработки - Воронеж».

Как установлено материалами дела, истец обращался к судебному приставу-исполнителю  с заявлением № 1 от 19.07.2022г. о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля по основаниям указанным в заявлении, а также и доводам, изложенным в исковом заявлении. По результату его рассмотрения, письмом № 36035/22/1361968 от 25.07.2022г. было предложено обратиться истцу в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Законом предусмотрено право собственника имущества на обращение с иском об освобождении имущества от ареста или об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). Лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него прав на спорное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на то, что имеющиеся ограничения на действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля нарушают его права на осуществление регистрационных действий в органах ГИБДД как лизингополучателя и свободному владению и пользованию автомобилем.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу положений п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом об исполнительном производстве (п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве)

По смыслу положений п. п 7 п. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона об исполнительном производстве законодательство различает арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую исключительно во исполнения судебного акта об аресте имущества, а также арест накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают арест и обращение взыскания исключительно на имущество, принадлежащего должнику.

Факт регистрация автомобиля за должником в органах ГИБДД МВД РФ само по себе не может являться подтверждением права собственности за должником в виду нижеследующего. Регистрация автомобиля, предусмотренная п. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Факт регистрации учета автомобиля на лизингополучателя (должника) не означает возникновение права собственности или иных вещных прав, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. В органах ГИБДД МВД РФ имеется необходимая информация о собственнике автомобиля (лизингодателя). На основании представленных документов органами ГИБДД МВД РФ осуществляется регистрация (постановка на учет) автомобиля и выдается свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

В силу п. 31 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Таким образом, ООО «Современные технологии металлообработки - Воронеж», в сведениях, указанных в ПТС и свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства являлось лизингополучателем.

С учетом изложенного, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления приложил платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

С учетом изложенного, арбитражный суд взыскивает государственную пошлину с ответчиков в равном размере.

Руководствуясь ст. ст. 1, 2, 122, 123, 126, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, статьями 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства от 26.05.2022г. № 88526/22/36035-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 26.05.2022г.,  автомобиль Volvo V90 Cross Country VIN 

<

***>, год выпуска 2020, номер кузова 

<

***>, № двигателя: 3719371, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак 

<

***> мощность двигателя 248 л. с.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Металлообработки - Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современные Инженерные Технологии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПП НАЙЛЗ Руссланд», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современные Инженерные Технологии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов