АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29232/2023

г. Краснодар

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном  заседании истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи  «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика –  администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных  о времени и месте судебного заседания путем размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2024  по делу № А32-29232/2023, установил следующее.  

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось  в арбитражный суд к администрации муниципального образования городской округ  город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) с иском о взыскании  1 095 100 рублей 14 копеек задолженности за коммунальные услуги по отоплению и  горячему водоснабжению, оказанные с 01.11.2021 по 28.02.2023, 130 929 рублей  10 копеек неустойки, начисленной с 13.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.06.2023,  с последующим ее начислением по день погашения долга.  

Решением суда от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 12.06.2024, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на  уплату государственной пошлины.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные  акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя,  истец не доказал пользование администрацией оказанными услугами, а также то, что  услуги оказывались надлежащим образом; размер взысканной судами неустойки  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальное  образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края является  собственником жилых помещений, расположенных в г. Сочи по адресам:  ул. Абрикосовая, 29; ул. Армавирская, 116; Батумское шоссе, 24; ул. Видовая, 33;  ул. Глазунова, 12; ул. Дагомысская, 33; ул. Донская, 15; ул. Кольцова, 19;  ул. Коммунальников, 43; ул. Красноармейская, 22, ул. Мацестинская, 17, 24 и 26;  ул. Параллельная, 27; ул. Партизанская, 16; ул. Пасечная, 16 и 22/1; ул. Санаторная, 23  и 49/19; пер. Строительный, 4 и 12; ул. Тимирязева, 4; ул. Труда, 5; ул. Туапсинская, 18;  ул. Цюрупы, 6; ул. Чубрикова, 14 и 16; ул. Чехова, 19; ул. Ясногорская, 26.  

С 01.11.2021 по 28.02.2023 ответчику поставлена тепловая энергия на сумму  1 095 100 рублей 14 копеек.  

Ненадлежащее исполнение администрацией обязанности по оплате потребленной  тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения  предприятия в суд.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, установив факт поставки тепловой энергии в многоквартирные  дома, в которых расположены принадлежащие указанному муниципальному  образованию на праве собственности жилые помещения, и учитывая, что данные  помещения в заявленный период не были заселены (не переданы гражданам  по договорам социального найма) в установленном законом порядке, руководствуясь  положениями статей 210, 309, 310, 330, 333, 438, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды пришли  к выводу о возникновении у администрации обязанности по оплате поставленного  энергоресурса и удовлетворили иск.  

При этом суды исходили из того, что ответчик не оспорил факт поставки тепловой  энергии в принадлежащие ему помещения в спорный период, не опроверг  доказательствами ее объем и стоимость, доказательств погашения долга также  не представил.  

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении  размера неустойки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  получил надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа фактических  обстоятельств допущенного нарушения, ставки законной неустойки, периодов просрочки,  баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных  финансовых последствий для каждой из сторон, сделал вывод об отсутствии оснований  для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности,  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют. 

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления  баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка  заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во  внимание.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2024 по делу   № А32-29232/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи Р.А. Алексеев  

 А.Х. Ташу