АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

                                Дело № А27-3401/2020 

«15» мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «13» мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен «15» мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в режиме аудиопротоколирования,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Алтайский край, город Барнаул

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово в лице Территориального отдела в г. Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления № 198 от 04.02.2020,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.04.2019 № 33/2020, диплом, паспорт;

от административного органа: не явились; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – заявитель, ООО «Розница К-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган)  об отмене постановления № 198 от 04.02.2020, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 300 000 руб. 

В настоящее судебное заседание надлежащим образом уведомленный Роспотребнадзор о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку полномочных представителей не обеспечил. Представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что не установлена вина ОООО «Розница К-1» во вменяемых правонарушениях. Указывает, что при рассмотрении дела Роспотребнадзором должны были применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и назначено одно наказание. Полагает, что Роспотребнадзор при рассмотрении настоящего дела не учел положения 1 Раздела КоАП РФ, не установил какие действия привели к совершению правонарушения и каким субъектом. Настаивает, что Общество не могло совершить правонарушение, т.е. выполнить объективную сторону ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, потому как ее выполнил изготовитель. В действиях ООО «Розница К-1» отсутствуют обстоятельства отягчающие административную ответственность. Кроме того Роспотребнадзором не дана надлежащая оценка доводам Общества, изложенным в письменных пояснениях (возражениях) представленных в адрес Роспотребнадзора. Указывает, что административным органом было допущено нарушение порядка проведения проверки в части превышения установленных сроков проведения проверок (пункт б статьи 15 Федерального закона от  26.12.2008 №294-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Так, в связи с превышением предельного срока проведения проверок в отношении ООО «Розница К-1» Роспотребнадзора не должен был включать Общество в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, и проводить указанную проверку. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к заявлению.

От административного органа в материалы дела представлен отзыв на заявление. В отзыве на заявления Роспотребнадзор указывает, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а вынесенное постановление законным и обоснованным.

Более подробно доводы изложены в отзывах на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, судом установлено следующее:

С целью государственный надзор за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о техническом регулировании в соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2019 г., на основании распоряжения 1336-19 от 18.09.2019 г., в период с 01.10.2019 по 28.10.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Розница К-1» по адресам в г. Кемерово: 650002, 

<

...>; 650061, 

<

...>. 68; 650024, 

<

...>; 650056, 

<

...>; 650993, 

<

...>; 650033, 

<

...>; 650060, 

<

...>; 650056, 

<

...>; 650000, 

<

...>; 650036, 

<

...>; 650060, 

<

...>; 650023, 

<

...>; 650056, 

<

...>; 650056, 

<

...>.

При проведении проверки согласно экспертным заключениям от 21.10.2019 № 3153/005ЮГДиП; от 21.10.2019 № 3154/005ЮГДиП; от 14.10.2019 № 3080/005ЮГиФТ; от 21.10.2019 № 3158/005-ОГДиП, установлено несоответствие продукции (гуашь «dadi», 6 цветов*20 мл, набор детских пластмассовых игрушек «КРОХА-1» (Ведро, лейка, грабли, совок), АРТИКУЛ 1509-Н, пластилин классический, Calligrata «Монстрики», 10 цветов, 150 г., Арт.: 4349445, фломастеры, 12 цветов, Арт.: 1014657, светодиодная лампа «Sweko» серия 42, 42LED-A60-11W-230-4000K-E27, 11 Вт; светодиодная лампа «Sweko» серия 42, 42LED-C35-7W- 230-4000К-Е14, 7 Вт; лампа накаливания общего назначения Б 230-95-1, Е27, мыло детское натуральное туалетное твердое «Детское», 180 гр., крем-мыло детское с оливковым маслом и ромашкой «Ушастый нянь», 90 гр.) требованиям Технического регламента Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности соответствии продукции, предназначенной для детей и подростков», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования».

По результатам проведенной проверки «04» февраля 2020 года начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово (далее по тексту - Роспотребнадзор) ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 198 о признании ООО «Розница К-1» (далее по тексту - Общество) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц ииндивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) устанавливает порядокорганизации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальныхпредпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственногоконтроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверкипроводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3названной статьи.

Согласно части 9.3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ Правительством РоссийскойФедерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверокпри осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых всоответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимостиот отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и(или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска,определенному классу (категории) опасности.

Такой перечень установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности»).

В соответствии с пунктом 20 Положения о Федеральном государственномсанитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 05.06.2013 № 476 проведение плановых проверок в отношенииобъектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории рискаосуществляется со следующей периодичностью: для категории чрезвычайно высокогориска - один раз в календарном году; для категории высокого риска - один раз в 2 года;для категории значительного риска - один раз в 3 года; для категории среднего риска - нечаще чем один раз в 4 года; для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 6лет.

В отношении объектов государственного надзора, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

Согласно части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой изпредусмотренных статьей 11 и статьей 12 настоящего Федерального закона проверок вотношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Шестидесятидневный срок устанавливает общую продолжительность проверкиюридического лица (в том числе его филиалов), однократно и комплексно проводимой не чаще чем один раз в три года (иной срок, установленный в соответствии с требованиями части 9.3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится наосновании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органагосударственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления припроведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальнымпредпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственногоконтроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки,проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленныхнастоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, немогут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальнымпредпринимателем обязательных требований и требований, установленныхмуниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органомгосударственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридическоголица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубымнарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных пунктом 6статьи 15 Закона № 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведенияпроверок).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено наосновании доказательств, полученных в ходе выездной проверки, проведенной в период с 01.10.2019 по 28.10.2019 на основании Распоряжения №1336-19 от 17.09.2019.

Согласно сведениям с сайта proverki.gov.ru в течение 2 лет, в отношении Общества в период с 01.01.2017 по 18.09.2019 (то есть до вынесения Распоряжения №1336-19 от 18.09.2019) проведено 3 плановые проверки.

Согласно представленным заявителем документам за указанный период в частипроверок на соответствие деятельности ООО «Розница К-1» требованиям статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ)были проведены следующие контрольные мероприятия:

Распоряжение Управления Роспотрсбнадзора по Республике Алтай №186 от 14.03.2018 о проведении проверки в отношении ООО «Розница К-1» по адресам: 

<

...> ФИО4, 39/1, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> а, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> б., акт проверки №65 от 28.03.2018, срок проверки: 20 рабочих дней.

Распоряжение Управления Роспотрсбнадзора по Республике Алтай №862 от 19.10.2017, о проведении проверки в отношении ООО «Розница К-1» по адресам: 

<

...> 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> а, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; район Усть-Коксинский, село Усть-Кокса, улицаСоветская, 89, 

<

...>, 

<

...> 

<

...> б, срок проверки: 20 рабочих дней.

23.11.2017  Распоряжением Управления Роспотрсбнадзора по Республике Алтай №28 продлен срок проведения проверки в отношении ООО «Розница К-1» на срок 20 рабочих дней. По окончанию проведении проверки вынесен акт проверки №376 от 15.12.2017.

Распоряжение Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области№3699 от 25.10.2017, о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Розница К-1» по адресам: 

<

...>, г. Бердск,ул. Ленина, д. 89/9, 

<

...>, Новосибирская область,

<

...>, акт проверки №3699 от 27.11.2017, срок проверки: 20 рабочих дней.

Таким образом, в отношении структурных подразделений ООО «Розница К-1» органами Роспотребнадзора проводились внеплановые проверки, общий срок которых за период с 01.01.2017 по 18.09.2019 (то есть до вынесения Распоряжения от 18.09.2019 №1336-19 по результатам которого вынесено оспариваемое постановление) составил 80 рабочих дней.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона № 294-ФЗ, срок проведения плановых выездных проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

На основании изложенного, в связи с превышением предельного срока проведения проверок, административный орган не должен был включать Общество в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, и проводить указанную проверку.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки,проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципальногоконтроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным закономтребований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательстваминарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательныхтребований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, иподлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судомна основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 5 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных п. 6 ст. 15 Закона № 294-ФЗ, в соответствии с которым при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

С учетом изложенного, на основании п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ, данноеобстоятельство относится к числу грубых нарушений порядка организации и проведенияпроверок, влекущим недействительность результатов проверки.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Общества всфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный законом срок между плановыми проверками в отношенииюридического лица должен исчисляться с даты проведения последней плановой проверки в отношении каждого из филиалов или представительств такого юридического лица, и не должен превышать общего срока проведения проверки (шестьдесят рабочих дней) в отношении самого юридического лица, а не его филиалов или представительств,непосредственно включаемых в ежегодные планы проведения плановых проверок.

Кроме этого, в отношении юридического лица, имеющего филиалы илипредставительства, структурного подразделения на территориях нескольких субъектовРоссийской Федерации, решение о проведении плановой проверки должен приниматьгосударственный орган, уполномоченный на принятие решения о проведении такойпроверки в отношении юридического лица или представительства, структурногоподразделения, а не территориальный орган, проверяющий деятельность одного изфилиалов или представительств, структурных подразделений юридического лица.

Иного из положения норм Закона № 294-ФЗ не следует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что оспариваемое постановление является  незаконным и подлежащим отмене, а требование заявителя подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями  65,  167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №198 от 04.02.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Розница-К1» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу в течение десяти дней если не подана апелляционная жалоба.    

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу с даты вынесения постановления судом апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья                                                        В.В. Власов