АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5067/2017

15 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей:  Гребенщиковой В.А., Новиковой С.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»:

- Соколов К.В., представитель по доверенности № 15 от 01.01.2017

от открытого акционерного общества Завод «Сибсельмаш-Спецтехника»:

- Городилова Л.А., представитель по доверенности б/н от 11.07.2017;

- Авдыев М.А., представитель по доверенности б/н от 07.09.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Завод «Сибсельмаш-Спецтехника»

на определение от 13.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017

по делу №  А73-8677/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева,                         в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, М.О. Волкова,             В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»

к открытому акционерному обществу Завод «Сибсельмаш-Спецтехника»

о взыскании 16 550 928 руб. 45 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН 1092724004944, ИНН 2724132118, адрес (место нахождения): 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 1; далее – ООО «Транснефть-Дальний Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» (ОГРН 1045401522187, ИНН 5404237283, адрес (место нахождения): 630108, Новосибирская область, г. Новосибирск,                 ул. Станционная, 38; далее - ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника», ответчик) о взыскании стоимости вверенной на хранение вещи (здание магистральной насосной) в размере 16 550 928 руб. 45 коп. в связи с утратой вещи, принятой на хранение. 

Определением от 13.07.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А73-8677/2017.

 12.09.2017 в рамках данного дела ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» обратилось со встречным иском к ООО «Транснефть-Дальний Восток» о признании вещи, возвращенной хранителем поклажедателю по договору хранения № 322-30-14 от 21.04.2014 опасной, недопустимой для монтажа из-за просрочки ее ввода в эксплуатацию, несоблюдения регламентов обслуживания оборудования на протяжении трех лет, и как следствие, несоответствия актуального состояния оборудования технической документации КМ, КМД. 

Определением от 13.09.2017 встречный иск возвращен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение от 13.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника»  считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на наличие условий для принятия встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транснефть-Дальний Восток» приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно, дали свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В соответствии с частью 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

 Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ). 

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса. 

Судами установлено, что предметом первоначального иска является требование о взыскании стоимости вверенной на хранение вещи в связи с ее утратой. 

Из встречного искового заявления следует, что его предметом является требование о признании вещи, возвращенной хранителем поклажедателю по договору хранения № 322-30-14 от 21.04.2014 опасной, недопустимой для монтажа из-за просрочки ее ввода в эксплуатацию, несоблюдения регламентов обслуживания оборудования на протяжении трех лет, и как следствие, несоответствия актуального состояния оборудования технической документации КМ, КМД.

Проанализировав первоначальное и встречное исковые требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные ответчиком  требования не направлены к зачету первоначального требования,  удовлетворение встречного иска не влечет полный или частичный отказ в удовлетворении первоначального иска, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Установив, что встречные исковые требования ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» не отвечают установленным АПК РФ условиям принятия встречного иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Доводы кассационной жалобы ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» отклоняются, поскольку не опровергают вывода судов об отсутствии оснований для принятия поданного искового заявления в качестве встречного.   

Кроме того, в рамках дела № А73-14673/2017 ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» реализовало свое право на подачу иска, обратившись с аналогичными требованиями, рассмотренными судом первой инстанции по существу. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу №  А73-8677/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           О.В. Цирулик                   

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова         

 

	С.Н. Новикова