АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3383/23 

Екатеринбург

04 июля 2023 г.

 

Дело № А50-15872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергоресурс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 по делу № А50-15872/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представители:

общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергоресурс» (далее – общество «Техноэнергоресурс») – ФИО1, директор (решение № 1/2019 от 15.02.2019); ФИО2 (доверенность от 20.06.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация  «Жилой многоквартирный дом» (далее – общество "УО "Жилмкдом") – ФИО3, адвокат, в режиме онлайн (доверенность от 28.01.2023). 

Общество "Техноэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УО "Жилмкдом" о взыскании 1 923 974 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество "УО "Жилмкдом" предъявило обществу "Техноэнергоресурс" встречные требования о взыскании 277 102 руб. 04 коп. в возмещение убытков.

Решением суда  от 14.10.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023  решение суда изменено,   первоначальные исковые требования  удовлетворены частично,  с общества "УО "Жилмкдом" в  пользу  общества "Техноэнергоресурс"  взыскано 3500 руб. долга, в удовлетворении  остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Техноэнергоресурс"  в пользу общества "УО "Жилмкдом" взыскано  189 610 руб. 35 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части  встречного иска отказано. Произведен процессуальный зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого  с общества «Техноэнергоресурс» в пользу общества "УО "Жилмкдом" взыскано 191 896 руб. 66 коп.

          В кассационной жалобой общество "Техноэнергоресурс" просит  указанные судебные акты отменить,  принять по  делу новое решение об удовлетворении первоначальных  требований общества "Техноэнергоресурс"  о взыскании задолженности с общества "УО "Жилмкдом" в размере                         1 923 974 руб. 70 коп. и отказе в удовлетворении встречного иска.  Заявитель отмечает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе неправомерно принято во внимание заключение специалиста, с выводами которого  заявитель  не согласен, не рассмотрено ходатайство об истребовании сведений о публикации номера аварийно-диспетчерской службы у АО ВЦ "Инкомус", не исследована переписка в социальных сетях, мессенджерах и по электронной почте, не учтены отчеты о текущем ремонте и содержании жилья, размещенные обществом "УО "Жилмкдом" на сайте "МойЖКХ", сведения о закупке материалов для выполнения работ и оказания услуг.  Общество  "Техноэнергоресурс" настаивает на том, что не подписывал и не направлял обществу "УО "Жилмкдом" дополнительное соглашение от 01.05.2018 к договору от 25.09.2017, о чем свидетельствует подмена страниц, наличие ошибок и отсутствие подписи руководителя на всех страницах соглашения. Общество "Техноэнергоресурс" также выражает несогласие с удовлетворением встречных требований, полагает, что ответственность за причиненные собственникам помещений убытки должно нести само общество "УО "Жилмкдом", не воспрепятствовавшее их причинению, что причиной данных убытков послужило неисполнение последним обязанностей по проведению капитального ремонта кровли, организации сезонных осмотров общедомового имущества.

В отзыве на кассационную жалобу   общество "УО "Жилмкдом" просит  в удовлетворении кассационной жалобы отказать,  ссылаясь на отсутствие нарушения судами норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, между обществом "УО "Жилмкдом" (заказчик) и обществом "Техноэнергоресурс" (исполнитель) заключен договор от 25.09.2017 по аварийному обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов (далее - МКД) по адресам: 

<

...> и Клары ФИО4, 33. Ежемесячный платеж по договору определен в пункте 4.2 в сумме 54 056,75 руб. Перечень работ согласован в приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 в перечень работ добавлен МКД по адресу: 

<

...>, ежемесячный платеж по договору увеличен до 72 490,15 руб.

Как указало общество "Техноэнергоресурс", условия договора впоследствии изменялись дополнительными соглашениями: от 01.08.2019, которым добавлен в перечень работ дом № 24 по ул. Уфимская г. Перми и изменен тариф; дополнительное соглашение от 01.03.2019, которым добавлен в перечень работ дом № 48 по ул. Чкалова г. Перми и изменен тариф; дополнительное соглашение от 01.02.2020, которым добавлены в перечень работ дом № 28 по ул. Коминтерна 

<

...> по ул. Клары ФИО4 г. Перми и изменен тариф; дополнительное соглашение от 01.07.2020. Указанные дополнительные соглашения со стороны общества "УО "Жилмкдом" не подписаны.

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг по договору от 25.09.2017 обществом "Техноэнергоресурс" в материалы дела представлены акты и счета, часть из которых подписана обществом "УО Жилмкдом", а часть носят односторонний характер.

Кроме того, общество "Техноэнергоресурс" сослалось на выполнение для общества "УО "Жилмкдом" работ вне договора от 25.09.2017, которые полагало принятыми и подлежащими оплате, в подтверждение чего в материалы дела представило договоры подряда на отдельные виды работ от 26.05.2020, от 07.10.2019, от 09.06.2020, от 10.01.2020, от 17.09.2020, от 05.03.2020, от 31.07.2020, от 06.06.2018, от 12.05.2019, от 15.01.2020, от 12.05.2020, от 09.06.2020, от 26.05.2020, от 09.06.2020, от 29.01.2020, от 26.05.2020, от 17.07.2020, от 10.08.2020, от 21.08.2020, от 12.05.2019, от 12.05.2020, от 12.05.2020, от 12.05.2020, от 20.09.2019, а также счета и акты к названным договорам, которые ни подписи, ни оттиска печати со стороны общества "УО "Жилмкдом" не содержат.

В подтверждение частичной оплаты работ обществом "УО "Жилмкдом" в материалы дела обществом "Техноэнергоресурс" представлены платежные поручения и выписки с расчетного счета о поступлении денежных средств, в подтверждение наличия между сторонами договорных правоотношений и поручения выполнения работ - скриншоты переписки в мессенджере и смс-сообщений с сотрудниками общества "УО "Жилмкдом", электронная переписка сторон, в подтверждение факта выполнения работ - наряды-задания и расписки, отчеты общества "УО "Жилмкдом" по текущему ремонту и содержанию жилья, трудовые договоры и приказы о приеме на работу, доказательства приобретения материалов.

Ссылаясь на то, что выполненные работы и оказанные услуги оплачены обществом "УО "Жилмкдом" не в полном объеме, а неоднократные требования об их оплате не исполнены, общество "Техэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в сумме 1 923 974 руб. 70 коп. (с учетом уточнений требований).

Общество "УО "Жилмкдом" относительно удовлетворения требований возражало, факт заключения договоров подряда отрицало, сослалось на недопустимость повторного предъявления работ, выполненных в рамках заключенного договора от 25.09.2017, путем оформления отдельных договоров и составления первичной документации к ним, выполнение части работ отрицало, в отношении работ, выполненных в 2018 году, заявило о пропуске срока исковой давности, а также представило в материалы дела внесудебное заключение ООО "Бизнес Эксперт" от 21.01.2022, составленное по итогам исследования первичных и платежных документов сторон.

Согласно заключению ООО "Бизнес Эксперт" от 21.01.2022 стоимость выполненных обществом "Техноэнергоресурс" работ на объектах по адресам: 

<

...>, Клары ФИО4, 

<

...> по договорам и дополнительным соглашениям составляет 1 189 611 руб. 92 коп. Задолженность общества "УО "Жилмкдом" по оплате фактически выполненных работ обществом "Техноэнергоресурс" составляет 3500 руб.

Обществом "УО "Жилмкдом" заявлено встречное исковое заявление о возмещении за счет общества "Техноэнергоресурс" убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и причинением ущерба собственникам помещений в МКД в результате повреждения данных помещений при их затоплении с кровли.

В обоснование встречных требований общество "УО "Жилмкдом" сослалось на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции о взыскании сумм ущерба, штрафов, судебных расходов в пользу физических лиц в общей сумме 277 102 руб. 40 коп.

Общество "Техноэнергоресурс" относительно удовлетворения встречных требований возражало, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания с него убытков, в том числе вины в их причинении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, принял во внимание выводы внесудебного заключения  специалиста и пришел к выводу о недоказанности  обществом "Техноэнергоресурс" факта выполнения работ на заявленную сумму. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и  удовлетворяя  первоначальные исковые требований частично, исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела обществом "Техноэнергоресурс" документы (договоры, акты о выполнении работ и оказании услуг) в большинстве своем со стороны общества "УО "Жилмкдом" не подписаны, что не позволяет сделать однозначный вывод как о поручении выполнения этих работ в определенных объемах и по определенной цене, так и о самом факте их выполнения.

Заключение специалиста составлено на основании исследования и соотнесения представленных в материалы дела первичных и платежных документов и принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, документально не опровергнутого обществом "Техноэнергоресурс".

О назначении по делу бухгалтерской, финансовой или иной экспертизы обществом "Техноэнергоресурс" в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Между тем, соглашаясь с выводами, изложенными в заключении, суд первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым им не принято итоговое сальдо взаимных предоставлений сторон, определенное специалистом в сумме 3500 руб. (по акту от 17.07.2018) в пользу общества "Техэнергоресурс".

Учитывая, что возражений относительно  наличия задолженности в указанной сумме   общество "УО "Жилмкдом" не заявило, доводы о пропуске срока исковой давности в данной части являются  несостоятельны, поскольку иск подан обществом "Техноэнергоресурс" 28.06.2021,  в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2023 общество "УО "Жилмкдом" с доводами общества "Техноэнергоресурс" о наличии установленной специалистом задолженности в сумме 3500 руб. согласилось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для   взыскания 3500 руб. с общества УО "Жилмкдом" в пользу общества "Техноэнергоресурс".

Удовлетворяя встречные исковые требования общества "УО "Жилмкдом", суд первой инстанции исходил из следующего.

В период обслуживания обществом "Техноэнергоресурс" МКД по договору с обществом "УО "Жилмкдом", а именно весной 2019 года, произошло затопление помещений собственников в МКД в результате протечек с кровли. Причиной затопления определено (в том числе по итогам экспертных исследований) ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений МКД, в частности, кровли.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 14.10.2019 по делу № 2-4504/2019 утверждено мировое соглашение по иску ФИО5, ФИО6 к обществу "УО "Жилмкдом" о взыскании убытков, вызванных некачественным содержанием дома 22 по ул. Уфимской в г. Перми, в соответствии с которым общество "УО "Жилмкдом" выплатило 72 431 руб. 74 коп., в том числе 65 127 руб. 74 коп. в возмещение ущерба (стоимость восстановительного ремонта помещений, установленная экспертом), 5000 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы, 2304 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 23.07.2020 по делу № 2-379/2020 удовлетворены исковые требования Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город" в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО7, ФИО9, с общества "УО "Жилмкдом" взыскано 150 457 руб. 66 коп., в том числе 69 522 руб. 51 коп. в возмещение ущерба (стоимость восстановительного ремонта помещений, установленная экспертом), 15 782 руб. 60 коп. пени, начисленной за просрочку удовлетворения требований потребителя, 15 000 руб. в возмещение морального вреда, и 50 152 руб. 56 коп. штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителей.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 07.11.2019 по делу № 2-3443/5-2019 удовлетворены исковые требования Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город" в интересах ФИО10, ФИО11, ФИО11, с общества "УО "Жилмкдом" взыскано 54 213 руб., в том числе 34 960 руб. 10 коп. в возмещение ущерба (стоимость восстановительного ремонта помещений, установленная экспертом), 17 480 руб. штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителей, а также 1773 руб. 20 коп. государственной пошлины (в доход местного бюджета).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность общества "УО "Жилмкдом" возмещать ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации   от 13.08.2006 № 491.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по договору от 25.09.2017 поручены обществу "Техэнергоресурс", в том числе  проверка кровли на отсутствие протечек, устранение нарушений, приводящих к протечкам, выполнение восстановительных работ (при необходимости).

Причинно-следственная связь между ненадлежащим обслуживанием и текущим ремонтом общего имущества МКД подтверждена материалами дел судов общей юрисдикции, в том числе экспертными заключениями.

 Суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции и пришел к правильному выводу, что ненадлежащее исполнение обществом "Техэнергоресурс" обязанностей по заключенному с обществом "УО "Жилмкдом" договору послужило основанием для обращения физических лиц с исковыми требованиями.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания с общества "Техэнергоресурс" убытков, составляющих сумму расходов на восстановительный ремонт квартир физических лиц (65 127 руб. 74 коп. + 69 522 руб. 51 коп. + 34 960 руб. 10 коп.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводов суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., взысканная по делу № 2-379/2020, также подлежит возмещению обществом "Техэнергоресурс" на основании статей 15 393 ГК РФ, поскольку моральный вред причинен потребителям самим фактом повреждения помещений, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по встречному иску.

Аналогичным образом с действиями общества "Техэнергоресурс" связаны расходы на проведение досудебного экспертного обследования по делу № 2-4504/2019 в сумме 5000 руб., необходимые как для выявления причин затопления, так и для определения стоимости работ по устранению его последствий. Требования о возмещении расходов на экспертизу в данном случае не признаются судом апелляционной инстанции связанными исключительно с действиями общества "УО "Жилмкдом", уклонившегося от добровольного удовлетворения требований собственников квартир.

Судом первой инстанции не учтено, что иные  суммы, взысканные с общества "УО "Жилмкдом", связаны непосредственно с рассмотрением требований собственников квартир в судебном порядке и, следовательно, с уклонением общества "УО "Жилмкдом" от добровольного удовлетворения таких требований.

 Суд апелляционной инстанции верно указал, что  исключительно в связи с предъявлением исков собственниками квартир понесены расходы на уплату государственной пошлины, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями общества "Техноэнергоресурс", а понесены обществом "УО "Жилмкдом" в результате его собственного поведения.

Аналогичным образом причинно-следственная связь между действиями общества "Техноэнергоресурс" и возникшими у общества "УО "Жилмкдом" убытками в части уплаты штрафов и пени, начисленных в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за уклонение от добровольного исполнения требований потребителей, также отсутствует, поскольку неудовлетворение требования в добровольном порядке обусловлено поведением самого общества "УО "Жилмкдом".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  встречных исковых требований  в сумме 189 610 руб. 35 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления. 

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А50-15872/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергоресурс» – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина

 

                                                                                          В.А. Купреенков