АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40687/2018

Дело № А55-3047/2015

г. Казань

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчиков – извещены надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паллада»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-3047/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паллада» об изменении способа исполнения судебного акта

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосКАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосКАР» (далее – ООО «РосКАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (далее – ООО «СантТрансСтрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – ООО «Паллада») об истребовании из чужого незаконного владения имущества, поименованного в исковом заявлении (т.1, л.д 8-11).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска. Суд наложил арест на имущество, поименованное в исковом заявлении.

Постановлением от 04.03.2015 судебным приставом исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Паллада» по исполнению исполнительного листа ФС № 000223570, выданного на основании указанного определения.

Старшим судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП 11.03.2015, 12.03.2015, 13.03.2015, 16.03.2015 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) имущества ООО «Паллада», по адресу: 

<

...>, на общую сумму 2 301 450 руб.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение директору ООО «РосКАР» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015 принят отказ ООО «РосКАР» от исковых требований об истребовании из незаконного владения имущества, поименованного в пункте 1 просительной части заявления об уточнении исковых требований от 27.07.2015 (т. 3, л.д. 115-125). Принять отказ ООО «РосКАР» от исковых требований к ООО «СантТрансСтрой» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, поименованного в пункте 2 просительной части заявления об уточнении исковых требований от 27.07.2015. Считать иск заявленным к ООО «Паллада» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, поименованного в пункте 2 просительной части заявления об уточнении исковых требований от 27.07.2015: В иске отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 обеспечительные меры, принятые определением от 18.02.2015, отменены.

ООО «Паллада» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и просило изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 по настоящему делу и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации стоимость утраченного имущества в размере 15 863 368 руб.

При этом заявитель исходил из того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 разъяснено, что имущество, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест согласно определению суда от 16.02.2015, подлежит возврату ООО «Паллада». Однако, как следует из материалов исполнительного производства имущество, подлежащее возврату, утрачено. Поэтому определение от 16.12.2015 не может быть исполнено.

Заявитель, исходя из того, что обязанность по возврату переданного на хранение имущества лежит на судебном приставе-исполнителе, и, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) просил изменить способ исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, заявление ООО «Паллада» об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 16.12.2015 по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Паллада» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 16.12.2015 удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Паллада» обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 16.12.2015 об отмене обеспечительных мер, в связи с утратой имущества, арестованного в порядке обеспечения исковых требований ООО «РосКАР» и переданного на хранение директору указанного общества.

При этом заявитель просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в лице Управления за счет казны Российской Федерации стоимость утраченного имущества в размере 15 863 368 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Паллада» об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 16.12.2015 об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя о том, что возврат переданного на хранения имущества лежит на судебном приставе-исполнителе. Суд исходил из того, что в определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 998-О отмечено, что в соответствии с положением части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Поэтому передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, указал, что подав заявление об изменении способа и порядке исполнения определения суда об отмене обеспечительных мер, в связи с утратой имущества, арестованного на основании определения суда о приятии обеспечительных мер, заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и статье 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства – по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Пунктом 80 указанного постановления разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статьей 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, в соответствии с указанными нормами права ООО «Паллада» вправе обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков, причиненных утратой имущества арестованного судебным приставом-исполнителем при исполнении определения суда о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А55-3047/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова

СудьиР.В. Ананьев

В.А. Петрушкин