Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17180/2022

13 ноября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения принята 29 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-17180/2022 по исковому заявлению администрации города Сургута (ОГРН  

<

***> от 11.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к частному учреждению дополнительного  профессионального  образования «Сургутская автомобильная школа всероссийского общества автомобилистов» (ОГРН  

<

***> от 31.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1, доверенность № 1 от 09.01.2025 (онлайн),

установил:

администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к частному учреждению дополнительного  профессионального  образования «Сургутская автомобильная школа всероссийского общества автомобилистов» (далее – ответчик,  Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101176:16 за период с 03.10.2018 по 13.05.2022 в размере 339 172 рублей 51 копейки,  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с 14.05.2022 с учетом  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление неустойки (штрафы, пени)  и иные  финансовые  санкции с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 89).

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 395, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

От Учреждения поступил отзыв на заявление, в котором ответчик указывает на оплату арендных платежей за спорный земельный участок по договору аренды № 751 от 06.11.2013, а также  на то, что  в соответствии с земельным законодательством  им получено распоряжение № 1528 от 05.10.2020 о выдаче разрешения на размещение объектов на земельном участке сроком на 15 лет  без оплаты (т.1 л.д. 63).

Определением суда от 22.05.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  по делу № А75-14450/2022.

Постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2025 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 20.02.2025 по делу № А75-14450/2022 оставлено без  изменения.

Определением от 01.10.2025  производство  по делу возобновлено.

Определением суда от 09.10.2025 судебное заседание отложено на 29.10.2025.

От истца поступили письменные  пояснения (т.2 л.д. 46-47),  от ответчика поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 66-67).

От Учреждения в электронном виде поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

До начала судебного  заседания от истца поступили дополнительные  документы, которые приобщены к материалам дела.

Истец,27.10.2025 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Администрация просит взыскать с Учреждения  неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101176:16 за период с 03.10.2018 по 13.05.2022 в размере 339 172,51 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд  принимает к рассмотрению уточненные требования Администрации.

Представитель  Общества в судебном заседании  поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителя ответчика,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и Учреждением (арендатор) 06.11.2013 заключен договор аренды земельного участка № 751, предметом которого выступал земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101176:16, расположенный: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, в пойме реки Обь на острове Заячий с целью размещения площадки автодрома. Срок аренды согласно пункту 1.5 договора аренды установлен с 03.11.2013 по 02.10.2018. По условиям договора по истечении указанного срока действие договора аренды прекращается (т.1 л.д. 17-23).

Истец указывает, что  по истечении срока действия договора аренды ответчик не вернул участок Администрации. Нового договора аренды, предметом которого выступал бы участок, между Администрацией и ответчиком заключено не было.

Сотрудниками истца 13.05.2022 проведен рейдовый осмотр участка, о чем составлен акт № 199. В ходе осмотра установлено, что на обследуемом земельном участке расположено двухэтажное здание с логотипом «ВОА», металлический контейнер, автомобильные покрышки, дорожные знаки ПДД, металлический некапитальный гараж голубого цвета, а также иные хозяйственные постройки (т.1 л.д. 25-42).

Таким образом, по мнению истца, в период времени с 03.10.2018 (дата, следующая за датой истечения срока аренды по договору) по 13.05.2022 (дата, по которую произведен расчет суммы неосновательного обогащения) ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101176:16 без оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации прав.

Согласно объяснению директора Учреждения ФИО2 от 13.05.2022 участок по истечении срока действия договора использовался ответчиком, акт приема-передачи земельного участка не составлялся, имущество не вывозилось, ограждение не демонтировалось (т.1 л.д. 48-50).

Администрацией в адрес Учреждения направлена претензия от 14.06.2022 № 28-02-3449/2 с требованием оплатить неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в течение 30 календарных дней с момента направления претензии. Претензия была получена ответчиком 29.06.2022 (т.1 л.д. 45-47).

Поскольку ответчик требование истца об оплате неосновательного обогащения не исполнил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, Учреждение ссылается  на то, что после истечения срока действия договора ответчик продолжал оплачивать арендные платежи по реквизитам, указанным в договоре аренды земельного участка № 751 от 06.11.2013; общая сумма произведенных платежей за период с октября 2018 года по октябрь 2020 года составила 172 800 руб.

Кроме того,  ответчик в первоначальном отзыве ссылался на то, что пользование земельным участком с октября 2020 года производилось им на основании  распоряжения Администрации № 1528 от 05.10.2020 о выдаче разрешения на размещение  объектов благоустройства территории и проездов, на размещение которых не требуется  разрешение на строительство (т.1, л.д. 80-81).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон в судебных заседаниях, суд пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как следует из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее гражданское законодательство предусматривает, что при отсутствии договорных отношений вопрос о возвращении имущества в натуре решается на основании норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, нехарактерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что после прекращения срока действия договора аренды земельного участка № 751 от 06.11.2013 арендатор земельный участок не освободил и продолжил пользоваться им в отсутствие договорных отношений.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что пользование земельным участком  осуществлялось Учреждением с октября 2020 года на основании распоряжения Администрации № 1528 от 05.10.2020, поскольку при рассмотрении арбитражным судом дела № А75-14450/2022 было установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Учреждению, что исключает возможность использования такого  земельного участка в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1300 от 03.12.2014 на основании  разрешения на размещение объектов.

В ходе рассмотрения дела № А75-14450/2022 было установлено, что Учреждение добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости «учебный автодром открытого типа» общей площадью 12 804 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, в пойме реки Обь на острове Заячий, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:16, состоящий из 2-хэтажного здания, универсальной площадки, 2-х сторонней эстакады, кольцевой дороги с железнодорожным нерегулируемым переездом, в течение более 20 лет.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что  земельный участок использовался Учреждением в спорный период времени (с 03.10.2018 по 13.05.2022) в отсутствие к тому правовых оснований, что свидетельствует о возникновении на стороне Учреждения неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, суд признает его арифметически верным. Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом исходя из площади используемого Учреждением земельного участка, отраженной в вышеупомянутом акте обследования, в соответствии с требованиями постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 457-п от 02.12.2011.

Вместе с тем, определяя размер неосновательного обогащения, суд соглашается с доводами ответчика о снижении указанного размера в силу следующих обстоятельств.

Ответчик ссылается на оплату после истечения срока действия договора арендных платежей по реквизитам, указанным в договоре, в подтверждение чего им представлены в материалы дела платежные документы  за 2 и 3 квартал 2018 года октябрь-декабрь 2018 года, январь – сентябрь  и ноябрь-декабрь 2019 года, январь – июнь 2020 года в общей сумме  173 020,32 руб.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что указанные платежи действительно поступили в адрес Администрации, но по реквизитам, указанным в договоре аренды, которые не могут быть использованы после истечения срока действия договора аренды. Представитель истца пояснил, что ответчик вправе обратиться за возвратам излишне перечисленных по договору сумм в адрес Администрации, при этом учесть названные платежи в счет оплаты неосновательного обогащение истец не может.

Вместе с тем, суд полагает указанные доводы истца ошибочными, поскольку  сумма оплаченных арендных платежей в размере 173 020,32 руб. находилась в распоряжении Администрации, длительное время оплачивалась ответчиком по реквизитам, указанным в договоре аренды, при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя вплоть до 2022 года.

Доказательств того, что до направления претензии от 14.06.2022 Администрация  указывала ответчику на необходимость производить оплату по иным реквизитам, чем те, что были согласованы  в договоре аренды, в материалы дела не представлено; в самой претензии от 14.06.2022 также не указано каких-либо иных реквизитов для оплаты арендных платежей за пользование земельным участком.

Таким образом,  произведенная ответчиком оплата в доход бюджета арендных платежей в сумме 173 020,32 руб. за период с 2018 по 2020 год свидетельствует о том, что   указанную сумму  Учреждение не сберегло в ущерб бюджету муниципального образования.

Необходимость  распределения истцом поступивших денежных средств внутри бюджетной системы не  может возлагать на ответчика обязанность повторно оплатить  спорную сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения; правового обоснования  указанным требованиям  истцом не приведено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период с 03.10.2018 по 13.05.2022 в размере 166 152 рублей 19 копеек (339 172,51 руб. - 173 020,32 руб.).

Кроме того, Администрацией заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом требования о взыскании  неосновательного  обогащения удовлетворены частично  в размере 166 152, 19 руб., то суд  удовлетворяет  требование истца о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по 29.10.2025 в размере 75 858 рублей 71 копейки.

С учетом приведенных выше норм,  судом удовлетворяются требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неуплаченного неосновательного обогащения, начиная с 30.10.2025 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, определенного решением суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ сумма государственной пошлины в размере 6 310 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации города Сургута удовлетворить частично.

Взыскать с частного учреждения дополнительного  профессионального  образования «Сургутская автомобильная школа всероссийского общества автомобилистов» в пользу администрации города Сургута денежные средства в размере 242 010 рублей 90 копеек, в том числе сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03.10.2018 по 13.05.2022 в размере 166 152 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.10.2025в размере 75 858 рублей 71 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неуплаченного неосновательного обогащения, начиная с 30.10.2025 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, определенного решением суда по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с частного учреждения дополнительного  профессионального  образования «Сургутская автомобильная школа всероссийского общества автомобилистов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 310 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева