Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5578/2021

г. Рязань

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (Москва г., муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Гашека ул., д. 12, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 117105, 

<

...>) в лице филиала в г. Рязани (

<

...>) 

к муниципальному предприятию города Рязани "Аварийно-ремонтная служба" (390046, Рязань город, Скорбященский проезд, 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью "Зеленая роща" (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390013, г. Рязань),

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 55444,93руб., почтовых расходов в сумме 2234,82руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО3 - директор по распоряжению от 16.07.2018 №339, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц (ООО "Зеленая  роща"): ФИО4 - представитель по доверенности от 02.06.2022, личность установлена на основании паспорта;

индивидуальный предприниматель ФИО2: не явилась, извещена надлежащим образом;

установил:

страховое акционерное  общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Рязани "Аварийно-ремонтная служба"о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 55444,93руб., почтовых расходов в сумме 2234,82руб.

Определением суда от 23.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 17.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика, возражая по заявленному требованию, указал, что не является причинителем вреда. Заявил том, что акт от 08.02.2021 № 33, которым описано повреждение имущества, нельзя признать в качестве надлежащего доказательства размера и факта ущерба, поскольку он составлен без вызова ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства вызова ответчика для составления акта.

 Из материалов дела следует: 27.10.2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО2 был заключен договор страхования нежилого помещения №1691375095.

По данному договору было застраховано имущество: товарные запасы на страховую сумму 3 000 000 руб.; торговое оборудование - 150 000 руб., находящееся по адресу 

<

...> (подвал Н6) согласно договору аренды от 01.04.2020 с ООО "Авто-Тора" (арендодатель).

Срок действия договора страхования был определен периодом с 13.03.2020 года по 12.03.2021 года. Выгодоприобретатель по договору — ИП ФИО2

По данному договору САО «РЕСО-Гарантия» обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая (событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого Страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения).

По соглашению сторон договором были предусмотрены следующие события (страховые риски) наступление которых влечет обязанность Страховщика произвести выплату в пользу страхователя: пожар, удар молнии; повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж; стихийные бедствия; взрыв; столкновения, удар. 

03.03.2021 года от ИП ФИО5 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события имеющего признаки страхового, а именно: 06.02.2021 г. произошло повреждение торгового оборудования, товарных запасов в результате затопление нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом от 08.02.2021 года, составленным ООО «Зеленая Роща».В соответствии с актом затопление произошло в результате слива воды с системы отопления не в специально отведенную канализационную трубу, а в элеваторный узел.

18.03.2021 года экспертом ООО «Ассистанс оценка» был проведен осмотр товарных запасов, о чем составлен акт осмотра застрахованного объекта.

В акте смотра ООО «Ассистанс оценка» № 18-03-106-3 от 18.03.2021 года были зафиксированы повреждения товарных запасов образовавшиеся в результате залива нежилого подвального помещения по адресу: 

<

...>.

На основании акта осмотра в последующем была составлена локальная смета ООО «Ассистанс оценка», согласно которой стоимость материального ущерба с учетом износа составила 43 987 руб. 33 коп.

18.03.2021 года экспертом ООО «Ассистанс оценка» был проведен осмотр торгового оборудования, о чем составлен акт осмотра застрахованного объекта.

В акте смотра ООО «Ассистанс оценка» № 18-03-106-7 от 18.03.2021 года были зафиксированы повреждения торгового оборудования, образовавшиеся в результате залива нежилого подвального помещения по адресу: 

<

...>.

На основании акта осмотра в последующем была составлена локальная смета ООО «Ассистанс оценка», согласно которой стоимость материального ущерба движимого имущества с учетом износа составила 11 457 руб.60 коп.

Всего САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 55 444 руб. 93 коп. - п/п №263557 от 20.04.2021 года.(43 987 руб. 33 коп. + 11457 руб. 60 коп.).

Полагая, что залитие произошло по вине сотрудников МП "АРС", поскольку слив системы отопления выполнен в ходе проведения ремонтных работ по аварийной заявке, поступившей 06.02.2021, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось к МП "АРС" с претензией от 24.05.2021 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Отказ  МП "АРС" в возмещении ущерба, причиненного страховым случаем, послужил основанием обращения САО "РЕСО-Гарантия" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникнуть из договоров и иных сделок, а также и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом от 27.10.2020 №1691375095, подтверждено, что на момент наступления страхового случая товарные запасы и торговое оборудование, расположенное по адресу: 

<

...> (Н6  -  подвал), было застраховано истцом.

По соглашению сторон договором были предусмотрены следующие события (страховые риски) наступление которых влечет обязанность Страховщика произвести выплату в пользу страхователя: пожар, удар молнии; повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж; стихийные бедствия; взрыв; столкновения, удар. 

Таким образом, повреждение нежилого помещения  в результате залития является страховым случаем, влекущим обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение.

Материалами дела установлено, что в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая (в период действия договора страхования - полис  №1691375095, истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 55444,93руб.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение за имущество, поврежденное вследствие залития спорного нежилого помещения, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Судом установлено, что ООО "Зеленая Роща" является управляющей организацией многоквартирного дома № 29/2 по ул. Первомайский проспект г. Рязани.

27 декабря 2013 года между ООО "Городская Роща -3" (в настоящее время - ООО "Зеленая Роща") (заказчик) и МП "АРС" (исполнитель) заключен договор № 28 на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах. 

В соответствии с указанным договором заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ при ликвидации аварий внутридомовых инженерных сетей и оборудования холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения в многоквартирных домах, находящихся в управлении и на обслуживании заказчика согласно Приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного договора в обязанности исполнителя входит обязанность по принятию и выполнению круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, заявки по ликвидации аварийных ситуаций на жилом фонде заказчика, в том числе  многоквартирном доме № 29/2 по ул. Первомайский проспект г. Рязани (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.1.6 договора установлено, что заявки об аварийной ситуации, переданные исполнителю, фиксируются в оперативном журнале заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора исполнитель при выполнении работ по ликвидации аварий обязан не допускать порчу общего имущества собственников помещений данного дома.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае нанесения ущерба имуществу собственника помещения многоквартирного дома, возникшему в результате проведения работ по ликвидации аварии исполнителем по вине исполнителя, подтвержденному двусторонним актом,  исполнитель возмещает материальный ущерб собственнику помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что 06.02.2021 примерно 18 час. возникла течь системы отопления на лестничной площадке 5 подъезда дома по адресу: 

<

...>.

Данный факт подтверждается представленным ООО "Зеленая Роща" в материалы дела аварийного журнала, согласно которому  06.02.2021 в 18 час. 26 мин. поступила заявка о течи в подъезде № 5 по адресу: 

<

...>.

Данная заявка передана ООО "Зеленая Роща" в МП "АРС" в 1835, 2000, 2215 часов, что следует из журнала заявок МП "АРС", в котором отражена информация о проделанной работе: "отопление поставили на слив, требуется сварка".

В судебном заседании представитель ООО "Зеленая Роща" пояснили, подъезд 5 и помещение элеваторного узла значительно удалены друг от друга (находятся в разных частях дома), поэтому залитие спорного нежилого помещения Н6 не связано с течью системы отопления на лестничной площадке 5 подъезда.

Как пояснили представителем ООО "Зеленая Роща" под элеваторным узлом понимается комната элеваторного узла, поскольку элеваторным узлом является инженерное оборудование. В рассматриваемом случае, ответчиком вода была слита на земляной пол комнаты элеваторного узла, покрытый песком. Поскольку в соответствии с поэтажным планом подвала к строению Лит А, дома № 29/2 по ул. Первомайский проспект, г. Рязани (т.2л.д.79),  комната элеваторного узла находится смежно с нежилым помещением Н6, принадлежащим ООО "Авто-Тора"(арендодатель), при этом нежилое помещение Н6 расположено ниже уровня пола комнаты элеваторного узла примерно на 0,5-1, слитая вода просочилась в нежилое помещение Н6.

Данные обстоятельства отражены в акте от 08.02.2021№ 33, составленным комиссией в составе представителей ООО "Зеленая Роща", директора ООО "Авто-Тора", а также арендатора  помещения Н6 - магазин "Ткани" ФИО2.

Согласно данному акту, залитие произошло в результате слива воды из системы отопления, который осуществили сотрудники МП "АРС", прибывшие по аварийной заявке о течи системы отопления на лестничной площадке 5 подъезда, поступившей 06.02.2021 в 18 час. 45 мин. При этом слив воды осуществлен сотрудники МП "АРС" не в специально отведенную канализационную трубу, а в элеваторный узел.

Ответчик факт устранения аварийной ситуации 06.02.2021 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> не оспаривал, подтвердив, что для устранения течи системы отопления аварийной бригадой было принято решение о срочном опорожнении системы отопления во избежание перемерзания системы отопления и причинения вреда здоровью проживающих граждан в связи с отрицательной температурой воздуха. 

При этом, то обстоятельство, что вода была слита непосредственно на пол, ответчик документально не опроверг. Напротив, ответчик заявил о том, что на момент аварии управляющей компанией не была оборудована или обозначена специальная труба для слития воды из системы отопления. 

Вместе с тем, ссылка ответчика на отсутствие на момент аварии специальной трубы судом отклоняется, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия специальных отводов в системе канализации, ответчик, будучи специализированной организацией иметь соответствующие силы, оборудование и средства (ведра, шланги и др.) для незамедлительного устранения и ликвидации аварийной ситуации и, при должной степени заботливости и осмотрительности, применять иные способы утилизации слитой из системы отопления воды, с целью недопущения причинения вреда третьим лицам. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии все должных предупредительных мер по надлежащему отводу воды из системы отопления и предотвращению ущерба третьим лицам, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт залития произошел вследствие ненадлежащего слива воды из системы отопления при устранении аварийной ситуации, поскольку повреждение имущества возникло по обстоятельствам, находящимся в зоне ответственности МП "АРС".

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в материалах дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Тот факт, что акт обследования залитого помещения составлен в отсутствие представителя ответчика и без его надлежащего уведомления, сам по себе не опровергает сведения, отраженные в комиссионном акте. Истец и потерпевшая сторона (ИП ФИО2) не связаны условиями договора договор от 27 декабря 2013 года № 28 на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах с МП "АРС".

Размер убытков подтвержден локальной сметой, составленной экспертом ООО "Ассистанс оценка". 

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков, арбитражный суд находит требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 55444 руб. 93 коп., 223руб. 82коп почтовых расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального предприятия города Рязани "Аварийно-ремонтная служба" (390046, Рязань город, Скорбященский проезд, 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (Москва г., муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Гашека ул., д. 12, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 117105, 

<

...>) в возмещение ущерба 55444,93руб., госпошлину 2218руб., почтовые расходы 223,82руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.А. Ушакова